2rac-215/18 — incasarea datoriei, penalitatii și a cheltuielilor de judecata

2rac-215/18 — incasarea datoriei, penalitatii și a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr 2rac-215/18

prima instanță: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău (jud. I. Secrieru)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, V. Negru, A. Bostan)

Î N C H E I E R E

27 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu

Răspundere Limitată ”Verega Com”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „Palmira-AD” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Verega Com” cu privire la încasarea datoriei, penalității și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 14 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Verega Com” și

s-a menținut hotărârea din 24 iunie 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 07 aprilie 2016, SC„Palmira-AD”SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Verega Com” cu privire la încasarea datoriei, penalității și

a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta SC„Palmira-AD”SRL

a indicat că, la data de 01 octombrie 2014, a încheiat cu SRL „Verega Com”

contractul de locațiune cu nr. 13-14, prin care a fost acordat în locațiune, bunul

imobil ”pavilionul comercial” (butic comercial) nr. 19, cu suprafața de 58 m.p.,

situat în centrul comercial ”Palmira”, cu adresa mun. Chișinău, str. M.Sadoveanu 2.

La data d 23 februarie 2015, SC„Palmira-AD”SRL a încheiat cu SRL „Verega

Com” contractul de locațiune, nr.35-15, prin care a fost acordat în locațiune, bunul

imobil, pavilionului comercial (butic comercial) nr.11, cu suprafața de 25,5 m.p

situat în centrul comercial ”Palmira”, cu adresa mun. Chișinău, str. M.Sadoveanu 2.

Astfel, reclamanta SC„Palmira-AD”SRL a indicat că, SRL „Verega Com” avea

obligațiunea de a achita chiria, în avans, în perioada 1-5-a zi a lunii, în curs, conform

pct.3.4, 8.1 al contractului de locațiune nr.13-14 din 01 octombrie 2014, și respectiv,

pct.3.4. și 7.1 a contractului nr.35-15 din 23 februarie 2015, încheiate între

SC„Palmira-AD”SRL și SRL „Verega Com”.

1

Totodată, a menționat că, SRL „Verega Com” urma să achite o penalitate de

întârziere în mărime de 0,5%, pentru fiecare zi, de întârziere din suma datoriei, în

cazul neachitării chiriei conform mărimii și termenului stabilit.

Reclamanta SC„Palmira-AD”SRL a menționat că, SRL „Verega Com” încălca

termenul de plată a chiriei, conform contractelor de locațiune menționate, iar la data

rezilierii contractelor, nu a achitat plata pentru întreaga perioadă de locațiune.

Astfel, la data de 04 aprilie 2016, SRL „Verega Com” înregistra o datorie în

sumă de 19478,13 lei, conform contractului nr. 13-14 din 01 octombrie 2014, iar

conform contractului nr. 35-15 din 23 februarie 2015, o datorie în sumă de

9658,24 lei.

La data de 27 februarie 2016, reclamanta SC„Palmira-AD”SRL a expediat în

adresa pârâtei SRL „Verega Com” reclamație, prin care a solicitat achitarea datoriei

în sumă de 30526, 73 lei, însă nu a recepționat un răspuns, în acest sens.

Reclamanta SC„Palmira-AD”SRL a solicitat încasarea sumei de 39746,48 lei,

compusă din datoria, conform contractelor de locațiune nr.13-14 din 01 octombrie

2014 și nr.35-15 din 23 februarie 2015, încheiate între SC„Palmira-AD”SRL și SRL

„Verega Com”, în sumă de 29136,37 lei, a penalității de întârziere în sumă de

8470,94 lei, și cheltuielile de judecată, compuse din suma de 1128,22 lei, cu titlu de

taxă de stat, suma de 1000 lei, cu titlu de asistență juridică, și cheltuielile de

expediere a pretenției și de citare, în sumă de 10,95 lei .

Prin hotărârea din 24 iunie 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău,

acțiunea depusă de SC„Palmira-AD”SRL împotriva SRL „Verega Com” s-a admis

parțial și s-a încasat din contul SRL „Verega Com”, în beneficiul SC„Palmira-

AD”SRL, suma de 39781,23 lei, compusă din suma de 29 136,37 lei, cu titlu de

datorie, conform contractului de locațiune nr.13-14 din 01 octombrie 2014 și

contractul de locațiune nr. 35-15 din 23 februarie 2015, suma de 8 470,94 lei, cu titlu

de penalitate de întârziere, suma de 2 173,92 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată,

compuse din suma de 1 128,22 lei, cu titlu de taxă de stat, achitată la depunerea

cererii de chemare în judecată, suma de 45,70 lei, cu titlu de cheltuieli, pentru citare

și suma de 1 000 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin decizia din 14 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins,

apelul declarat de SRL „Verega Com” și s-a menținut hotărârea din data de

24 iunie 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău.

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că, în temeiul

contractelor de locațiune nr. 13-14 din 01 octombrie 2014 și nr. 35-15 din

23 februarie 2015, între SC„Palmira-AD”SRL, în calitate de locator și SRL „Verega

Com”, în calitate de locatar, s-au constituit raporturi bilaterale de locațiune. Prin

urmare, SC„Palmira-AD”SRL a transmis în locațiune încăperea, buticul nr. 19, cu

suprafața de 58 m.p., amplasată în incinta centrului comercial „Palmira” din mun.

Chișinău, str. M.Sadoveanu, 21, și respectiv încăperea, buticul nr. 11, cu suprafața

de 25.5 m.p, amplasată în incinta aceluiași centru comercial. SC„Palmira-AD”SRL

a asigurat punerea la dispoziția SRL „Verega Com”, a bunurilor arendate, în baza

contractelor de locațiune, fapt ce se confirmă, prin actele de predare-primire, anexate

la materialele dosarului, iar SRL „Verega Com” s-a obligat să plătească chiria

lunară, cît și să plătească penalitatea prevăzută, în contractele încheiate, în cazul

întîrzierii efectuării plății pentru locațiune.

2

În consecință, instanța de apel a stabilit faptul că, SRL „Verega Com” nu și-a

executat obligațiunile sale contractuale, și nu a achitat plata, pentru întreaga perioadă

de locațiune, fapt confirmat prin facturile fiscale, anexate la materialele cauzei și

actele de verificare.

La fel, a menționat că, la materialele dosarului au fost prezentate facturile

fiscale nr. FA4948473 din 20 februarie 2016 și nr.FA494874 din 24 februarie 2016,

privind costul serviciilor de locațiune, pentru ambele încăperi, care au fost incluse

în facturile fiscale înaintate spre plată, și, deși, sunt acte întocmite în mod unilateral

de SC„Palmira-AD”SRL, instanța de apel le-a reținut, întrucât, alte acte, probe, care

ar confirma existența altor datorii și/sau neprestarea lor, nu au fost prezentate de

către SRL „Verega Com”.

Instanța de apel, a apreciat critic afirmațiile reprezentantul SRL „Verega Com”

precum că contractele de locațiune au fost reziliate la data de 01 ianuarie 2016, fapt

ce se confirmă prin somațiile de reziliere a contractului de locațiune nr. 13-14 din

01 octombrie 2014 și nr. 35-14 din 23 februarie 2015, or conform materialelor cauzei

s-a stabilit cu certitudine că contractul de locațiune nr.13-14 din 01 octombrie 2014

a fost reziliat la data de 23 februarie 2016, fapt ce se confirmă prin acordul, cu

privire la rezilierea contractului nr.13-14 din 01 octombrie 2014 și prin actul de

primire-predare din 25 februarie 2016. Cu referire la somația de reziliere a

contractului de locațiune nr. 35-14 din 23 februarie 2015, instanța de apel a reținut

că aceasta nu este relevantă speței, or, prin somație SC„Palmira-AD”SRL și-a expus

intenția de reziliere a contractului de locațiune, însă încăperile ce constituie obiect

al acestui contract i-au fost predate la data de 23 februarie 2016.

De asemenea, instanța de apel a apreciat critic și argumentul reprezentantului

SRL „Verega Com”, precum că nu s-a folosit de spațiile luate în locațiune de la

SC„Palmira-AD”SRL, în perioada ianuarie –februarie 2016, deoarece la data de

10 noiembrie 2015, a încheiat contractul de locațiune nr. 34 din 10 noiembrie 2015,

cu SRL „IMC Market”, or, încheierea contractului menționat, nu exclude și nici nu

înlătură valabilitatea contractelor de locațiune, încheiate anterior cu SC„Palmira-

AD”SRL. Mai mult ca atât, a reținut că, prin extrasului din Registrul de stat al

persoanelor juridice, obiectul principal de activitate al SRL „Verega Com” îl

constituie comerțul cu amănuntul în magazinele nespecializate, cu vânzarea

predominanță de produse alimentare, băuturi și produse din tutun etc., comerțul cu

ridicata. Astfel, acesta conform activității sale, nu este limitat a-și desfășura

activitatea în diferite locații. Remarcabil în această ordine de idei, se impune a fi

notat faptul, că chiar și în situația în care SRL „Verega Com” și-a sistat activitatea

economico-financiară în spațiul, ce constituie obiectul contractelor de locațiune,

acesta deținea obligația de a restitui, în conformitate cu clauzele contractuale, spațiul

deținut, fapt pe care SRL „Verega Com”, la realizat doar la data de 25 februarie

2016, prin actul de primire-predare.

Instanța de apel a reținut faptul că, facturile fiscale pe care SC„Palmira-

AD”SRL își întemeiază pretențiile, sunt întocmite cu o dată ulterioară rezilierii

contractelor încheiate între părți, dar sumele date vor fi reținute, deoarece sumele

solicitate, constituie datoria la plata chiriei și serviciilor acordate SRL „Verega

Com”, pentru perioada ianuarie-februarie 2016, adică pentru perioada în curs a

contractelor. Facturile fiscale prezentate datează, ulterior perioadei respective, în

3

dependență de perioada înaintării lor spre plată, cu includerea datelor pentru

perioada, pentru care s-a înregistrat datoria nemijlocit.

Instanța de apel a reținut că SRL „Verega Com” nu a prezentat probe, în

combaterea pretențiilor argumentelor și probelor SC„Palmira-AD”SRL, care ar

confirma lipsa datoriei pretinse de SC„Palmira-AD”SRL, cât și nu a prezentat nici

o probă, în confirmarea faptului că a achitat datoria pretinsă sau că suma datoriei

este alta.

Totodată, instanța de apel a menționat că prima instanță corect a reținut că,

prevederile art. 910 Cod civil, nu au relevanță la caz, ori potrivit materialelor cauzei

completate prin declarațiilor reprezentantului SC„Palmira-AD”SRL, în ședința de

judecată, în prima instanță s-a stabilit, că ambele contracte de locațiune, au fost

reziliate la 25 februarie 2016 și respectiv 29 februarie 2016, dată la care au fost de-

facto transmise și încăperile aflate în locațiune, conform actelor de predare-primire,

circumstanțe din care rezultă concluzia că bunurile închiriate nu ar fi fost restituite

anterior acestei date, respectiv plata pentru locațiune urmează a fi calculată și

achitată, pînă la respectiva dată.

Instanța de apel a menționat că, suma de 8470,94 lei, cu titlu de penalitate, a

fost calculată de SC„Palmira-AD”SRL, în conformitate cu pct. 8.1. al contractului

nr.13-14 din 01 octombrie 2014 și respectiv pct. 7.1. al contractului nr.35-15 din 23

februarie 2015 și reprezintă repararea echitabilă a prejudiciului cauzat, prin

neachitarea de către SRL „Verega Com” a plăților pentru locațiune, în termenul

prevăzut de contracte.

În argumentarea poziției, instanța de apel a indicat că, apelanta SRL „Verega

Com” a solicitat casarea hotărârii din 24 iunie 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău, cu restituirea cauzei civile la rejudecare, în alt complet de judecată,

invocând faptul că, nu a fost legal citată la examinarea prezentei cauze, în instanța

de fond. Ulterior, apelanta SRL „Verega Com” a depus cerere de apel suplimentară,

prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea hotărîrii din 24 iunie 2016 a

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care cererea

de chermare în judecată să fie respinsă, ca neîntemeiată.

La 22 martie 2018 SRL „Verega Com” a depus cerere de recurs împotriva

deciziei din 14 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea hotărârii din 24 iunie 2016 a Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău și a deciziei din 14 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cu

emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie restituită cererea de chemare în judecată

depusă de SC„Palmira-AD”SRL împotriva SRL „Verega Com”, din motivul

nerespectării procedurii obligatorii de soluționare prealabilă a litigiului, pe cale

extrajudiciară.

În motivarea cererii de recurs, recurenta SRL „Verega Com” a indicat că

instanța de apel nu s-a expus și a ignorat argumentul apelantei precum că nu a

cunoscut despre existența unui litigiu, între aceasta și SC„Palmira-AD”SRL, până la

momentul când a fost recepționată hotărârea Judecătoarei Ciocana, mun. Chișinău

din 24 iunie 2016.

Recurenta SRL „Verega Com” a menționat că, intimata SC„Palmira-AD”SRL

nu a respectat procedura prealabilă, înaintării cererii de chemare în judecată, și

anume, nu aprezentat probe concludente, întru respectarea procedurii obligatorii de

4

soluționare prealabilă a litigiului pe cale extrajudiciară. Obligațiunea respectării

procedurii prealabile, reiese din pct. 10.3 a contractelor de locațiune nr. 13-14 din

01 octombrie 2014 și nr. 35-15 din 23 februarie 2015, încheiate între SC„Palmira-

AD”SRL și SRL „Verega Com” .

Astfel, a indicat că intimata SC„Palmira-AD”SRL nu a prezentat instanțelor de

judecată inferioare, confirmarea recepției somație, prin care a solicitat de la SRL

„Verega Com”, sa-și onoreze obligațiile contractuale, într-un termen de trei zile

lucrătoare, de la recepționarea reclamației. Însă, a fost prezentată de către

SC„Palmira-AD”SRL, doar о somație întocmită în limba rusă și о confirmare,

precum că a expediat-o prin oficiul poștal. Mai mult, recurenta SRL „Verega Com”

a indicat că instanța de fond nu a putut stabili, care a fost termenul, în care

reclamantei SC„Palmira-AD”SRL, urma sa-i fie prezentat un răspuns de către SRL

„Verega Com”.

În contextul celor invocate, recurenta SRL „Verega Com” a indicat că, fiind

stabilit о astfel de situație, instanța de fond urma să restituie cererea de chemare în

judecată a reclamantului SC„Palmira-AD”SRL, în temeiul art. 170 alin.(l) lit. a) Cod

de procedură civilă.

De asemenea, a menționat că instanța de apel nu s-a expus asupra faptului

indicat de apelantă în cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 24 iunie 2016 a

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, precum că instanța de fond a examinat cauza,

în lipsa SRL „Verega Com”, fără a dispune citarea legală a reprezentantului acesteia.

Astfel, a indicat că, deși în contractul de locațiune nr.13-14 din 01 octombrie 2014,

încheiat între SC„Palmira-AD”SRL și SRL „Verega Com” este indicat numărul de

contact al reprezentatului SRL „Verega Com” -079568748, reclamanta SC„Palmira-

AD”SRL contrar prevederilor art. 166 alin. (2) lit. c1) Cod de procedură civilă, nu l-

a indicat în cererea de chemare în judecată. Mai mult, a indicat că instanța de

judecată, avînd la dispoziție contractul menționat, nu a întreprins careva acțiuni de

citare a pârâtului, prin intermediul telefonului. La fel, instanța de fond, nu a dispus

nici citarea publică a SRL „Verega Com”, iar acțiunile procedurale de citare,

întreprinse de instanța de fond, nu au fost suficiente, pentru a fi obținută confirmarea

înmânării citației reprezentantului SRL „Verega Com”.

Atât instanța de fond cât și instanta de apel și-au întemeiat soluția pe acte, care

nu sunt valabile, și anume, actele de verificare, actele de confirmare a prestării

serviciilor, toate facturile fiscale, contractele de reziliere, prezentate de SC„Palmira-

AD”SRL, care nu conțin semnături ale reprezentatului SRL „Verega Com”.

De asemenea, recurenta SRL „Verega Com” a indicat că instanța de apel, a

stabilit greșit momentul rezilierii contractelor, ignorând argumentul apelantei SRL

„Verega Com” că, rezilierea contractelor a avut loc la 01 ianuarie 2016, fapt

confirmat prin somațiile din 01 decembrie 2015, privind desfacerea unilaterală a

contractului de locațiune nr. 13-14 din 01 octombrie 2014 și nr. 35-14 din

23 februarie 2015, adresate de SC„Palmira-AD”SRL către SRL „Verega Com”,

prezentate instanței de apel drept probe noi, în privința cărora SC„Palmira-AD”SRL

nu și-a expus poziția.

Mai mult, în contractele de locațiune nr. 13-14 din 01 octombrie 2014 și nr. 35-

15 din 23 februarie 2015, încheiate între SC„Palmira-AD”SRL și SRL „Verega

Com”, nu este prevăzută procedura de restituire a încăperilor, în cazul desfacerii

5

unilaterale de către locator a contractului, în lipsa unor temeiuri prevăzute de

contract.

În acest sens, recurenta SRL „Verega Com” a menționat că, acțiunile

SC„Palmira-AD”SRL urmează a fi apreciate, drept prejudiciabile pentru SRL

„Verega Com”, deoarece reieșind din condițiile și motivele indicate de SC„Palmira-

AD”SRL în somații, SRL „Verega Com” a fost nevoită, să elibereze în termeni

restrânși încăperile deținute, în baza contractelor de locațiune și să înceteze relațiile

sale cu SC„Palmira-AD”SRL, cu mult mai târziu, din momentul de când

SC„Palmira-AD”SRL a pregătit actele de predare-primire a încăperilor, pentru a fi

semnate. Cu atât mai mult că, și acordurile de reziliere a contractelor de locațiune,

care nu sunt contrasemnate de reprezentatul SRL „Verega Com”, nu puteau fi

acceptate de instanță.

La fel, a menționat că conform pct. 3.2 și 3.4 a contractelor de locațiune, este

indicat că plata pentru folosirea încăperilor se face în avans, respectiv prima plată se

face pentru prima și ultima lună, totodată conform pct.3.8 a acestor contracte

locatarul achită și о sumă de garanție. Aceste fapte sunt importante, pentru a stabili

totalul sumelor achitate de către SRL „Verega Com”, în folosul SC„Palmira-

AD”SRL, conform raporturilor consfințite în aceste contracte. Reieșind din

argumentele menționate, instanța de apel, urma să ia în calcul, tranzacțiile realizate

dintre SRL „Verega Com” și SC„Palmira-AD”SRL, pentru toată perioada relațiilor

contractuale și nu selectiv, astfel prin demersul avocatului SRL „Verega Com”, A.

Dorogan, a fost cerut instanței de apel, să solicite de la SC„Palmira-AD”SRL

prezentarea unui act de verificare, pentru toată perioada raporturilor contractuale

dintre SRL ”Verega Com” și SC„Palmira-AD”SRL, în baza contractelor nr. 13-14

din 01 octombrie 2014 și nr. 35-15 din 23 februarie 2015, însă acesta a fost

neîntemeiat respins fr către instanța de apel, prin încheiere protocolară. Astfel, SRL

„Verega Com” a indicat că, prin administrarea probei menționate, urma să se

confirme faptul că, SC„Palmira-AD”SRL are datorii față de SRL „Verega Com”.

De asemenea, recurenta SRL „Verega Com” a menționat că, este nu este clar

în ce limbă a avut loc examinarea cauzei în instanța de fond, deoarece actele de

sesizare a instanței, au fost întocmite în limba rusă, iar hotărîrea a fost emisă în limba

de stat, fapt care contravine prevederilor art.24 Cod de procedură civilă, chestiuni

neverificate și lăsate fără apreciere de instanța de apel.

A considerat evident că, instanța de fond în judecarea pricinii a încălcat regulile

privind limba de desfășurare a procesului și a soluționat problema drepturilor unor

persoane, care nu au fost implicate în proces, iar instanța de apel a admis încălcări,

care au dus la soluționarea greșită a pricinii, inclusiv prin aprecierea arbitrară a

probelor si a comis erori, care au provocat încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

După cum rezultă din actele cauzei, copia deciziei din 14 noiembrie 2017 a

Curții de Apel Chișinău, a fost expediată pentru cunoștință, în adresa părților,

inclusiv și în adresa recurentei SRL „Verega Com”, la 18 ianuarie 2018, fapt ce se

6

confirmă prin copia scrisorii de însoțire nr. 562 (f.d. 160), însă careva dovezi privind

recepționarea acesteia, la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta SRL „Verega Com”, s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 22 martie 2018, în termenul

prevăzut la art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL „Verega Com”, în raport cu

materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Verega Com”, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de către SRL „Verega Com”

se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă

nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform secțiunii a II-a, are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor

și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței de recurs.

7

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de SRL „Verega Com”.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată ”Verega Com” împotriva deciziei din 14 noiembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „Palmira-AD” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Verega Com” cu privire la încasarea datoriei, penalității și a

cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

8