2ra-1423/15 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1423/15 Judecător: L. Pruteanu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: I. Cimpoi, A. Doga, N. Craiu DECIZIE 12 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Tatiana Vieru, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd recursul declarat de către Mereuță Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mereuță Valentina împotriva lui Iablonschii Iurie, intervenient accesoriu OCT Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra a 1/2 din casa de locuit nr. 23 din str. Dumbrava, or.

Durleşti şi la 1/2 parte din terenul cu suprafaţa de 0,06 ha, amplasat în Î.P. „Dumbrava” cu nr. cadastral 0121300311 şi obligarea organului cadastral de a înregistra aceste drepturi, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, prin care a fost casată parțial hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 24 iunie 2014 şi emisă hotărîre nouă în partea casării, c o n s t a t ă : La 02 iulie 2012, Mereuță Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iablonschii Iurie privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra a 1/2 din casa de locuit nr. 23 din str. Dumbrava, or. Durleşti şi la 1/2 parte din terenul cu suprafaţa de 0,06 ha, amplasat în Î.P. „Dumbrava” cu nr. cadastral 0121300311 şi obligarea organului cadastral de a înregistra aceste drepturi.

În motivarea cererii înaintate , Mereuță Valentina a indicat că se află în relații de căsătorie cu pîrîtul din anul 2000 şi împreună au dus gospodărie comună. La data de 11 martie 2005 căsătoria dintre ei a fost înregistrată la Oficiul Stării Civile sec. Ciocana, mun. Chişinău. De asemenea reclamanta susţine că pe data de 20 iunie 2003 a procurat împreună cu pîrîtul lotul de teren pomicol cu suprafaţa de 0,06 ha, cu nr. cadastral 0121300311, situat în IP Dumbrava, or. Durleşti mun. Chişinău, pe care împreună cu pîrîtul au construit o casă de locuit cu 2 nivele şi din anul 2006 locuiesc împreună în această casă. În anul 2007 au demarat procesul de întocmire a actelor privind recepția finală a casei, dar ulterior relaţiile dintre ei s- au înrăutăţit şi pîrîtul nu a mai dorit să înregistreze casa de locuit la OCT Chişinău.

Consideră că are calitatea de coproprietar şi solicită să-i fie recunoscut dreptul de coproprietar în devălmăşie asupra a 1/2 cotă-parte ideală din casa de locuit nr. 23, amplasată în str. Dumbrava, or, Durleşti, Î.P. „Dumbrava” şi a terenului cu suprafaţa de 0,0600 ha, cu numărul cadastral 0121300311, pe care este amplasată casa de locuit. În procesul examinării cauzei, pîrîtul Iablonschii Iurie a înaintat acțiune reconvenţională, prin care a solicitat recunoaşterea sa ca unic proprietar al casei de locuit şi a terenului de pământ cu suprafaţa de 0,0600 ha, amplasat în Î.P. „Dumbrava”, str. Dumbrava 23, or. Durleşti, mun. Chişinău şi respingerea integrală a cererii de chemare în judecată cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului în devălmăşie, înaintată de către Mereuță Valentina ca nefondată şi neîntemeiată.

În susţinerea cererii reconvenţionale, Iablonschii Iurie a indicat că terenul de pămînt cu suprafaţa de 0,0600 ha, amplasat în Î.P. „Dumbrava”, înregistrat la OCT Chişinău cu nr. cadastral 0121300311 l-a procurat la data de 23 iunie 2003 de la Gîlcă Evghenii conform contractului de vînzare - cumpărare nr. 1796 din 20 iunie 2003. Imediat după procurarea terenului, el a început achiziționarea materialelor de construcţie şi în anul 2003 - 2004 a construit casa de locuit. Construcţia casei a efectuat-o singur cu mijloacele băneşti personale şi atît materiale de construcţie cît şi serviciul de construcţie le-a achitat el din banii săi proprii. Susţine că Mereuță Valentina nu are nici o atribuție la procurarea terenului şi construcţia casei.

Cu ea nu a concubinat şi pînă a se căsători nu au dus gospodărie comună şi nu au avut un buget comun. Cu Mereuță Valentina au încheiat căsătoria în anul 2005, cînd terenul era deja procurat şi casa construită. Construcţia casei în anul 2004 se confirmă prin certificatul de urbanism nr. 48 din 24 mai 2004 şi autorizația nr. 139 din 10 iunie 2004, eliberată de Primăria Durleşti pe numele lui Iurie Iablonschii, pînă la data încheierii căsătoriei, perfectării notariale a contractului de înstrăinare, emiterii actului administrativ. De asemenea, Iablonschii Iurii susţine că o parte din banii folosiți pentru construcţia casei, i-a dat tatăl său, după ce acesta a vândut casa de locuit nr. 14 din str. Pădurilor or.

Vadul lui Vodă, fapt demonstrat prin contractul de vînzare - cumpărare a casei de locuit nr. 2615 din 16 august 2003, încheiat între Iablonski Iosif în calitate de vânzător şi Smetanca Valentina în calitate de cumpărător, precum şi din comercializarea proprietăţii sale din Vadul lui Vodă, str. Izmail nr. l, fapt confirmat prin contractul de vînzare - cumpărare a imobilului nr. 2165 din 30 iunie 2004, încheiat între Iurii Iablonschii şi Guţu Mihail. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 24 iunie 2014, acţiunea iniţială a fost admisă parţial iar cea reconvenţională respinsă. S-a recunoscut dreptul de coproprietate a reclamantei Mereuță Valentina şi a pîrîtului Iablonschii Iurie asupra a cîte 1/2 cotă parte din materialele de construcţie folosite la construcţia nefinisată, amplasată pe terenul nr. 23 cu suprafaţa de 0,06 ha, cu nr. cadastral 0121300311 din Î.P.

„Dumbrava” mun. Chişinău . Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2015, cererea de apel depusă de Mereuță Valentina a fost respinsă iar cererea de apel depusă de Iablonschii Iurii a fost admisă parțial. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 iunie 2014, în partea ce ţine de recunoaşterea dreptului de coproprietate a reclamantei Mereuță Valentina asupra a 1/2 cotă parte din materialele de construcţie folosite la construcţia nefinisată, amplasată pe terenul nr. 23 cu suprafaţa de 0,06 ha. cu nr. cadastra l0121300311 din Î.P. „Dumbrava” mun. Chişinău, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată. În rest hotărîrea instanţei de fond a fost menţinută.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 15 aprilie 2015, Mereuță Valentina a declarat recurs. Reiterînd argumentele cu privire la circumstanțele pricinii, a solicitat casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 16.02.2015 (f.d. 237), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. La 27 mai 2015, Iablonschii Iurii a prezentat referinţă pe marginea recursului, solicitînd respingerea acestuia.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 iunie 2015, recursul a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezenta părților. Examinând motivele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins cu menținerea integrală a deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să mențină decizia instanței de apel şi hotărârea primei instanțe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Colegiul menționează că conform materialelor dosarului, obiectul litigiului în cauză constituie recunoașterea dreptului de proprietate la 1/2 parte din casa de locuit nr. 23 din str. Dumbrava, or. Durlești şi la 1/2 parte din terenul cu suprafața de 0,06 ha, amplasat în Î.P. „Dumbrava” cu nr. cadastral 01213003 şi obligarea organului cadastral de a înregistra aceste drepturi. Astfel, conform certificatului de căsătorie anexat la materialele dosarului (f.d. 5), pârâtul Iablonschii Iurii şi reclamanta Mereuță Valentina au înregistrat căsătoria la OSC Ciocana, mun.

Chişinău la data de 11.03.2005 cu nr. 94. Colegiul reține că Iablonschii Iurii, a procurat terenul de pământ cu suprafața de 0,0600 ha, amplasat în IP Dumbrava, cu nr. cadastral 0121300311 în baza contractului de vânzare - cumpărare nr. 1796 din 20.06.2003 (f.d. 6), înregistrat în registrul bunurilor imobile la data de 23.06.2003.

Conform art. 2 alin. (2) Codul Familiei al RM, „(2) Numai căsătoria încheiată la organele de stat de stare civilă (denumite în continuare organe de stare civilă) generează drepturile şi obligaţiile de soţi prevăzute de prezentul cod.” Conform art. 4 Codul Familiei al RM „Pentru reglementarea relațiilor personale nepatrimoniale şi patrimoniale dintre membrii familiei, prevăzute la art.3, nereglementate de legislația familială, se aplică legislaţia civilă în măsura în care aceasta nu contravine esenţei relaţiilor familiale.” Conform art. 19 alin. (1) Codul Familiei al RM „(1) Bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei sînt supuse regimului proprietăţii în devălmăşie.” Conform art. 22 alin. (1) Codul Familiei al RM „(1) Bunurile care au aparţinut fiecăruia dintre soţi pînă la încheierea căsătoriei şi bunurile primite în dar, obţinute prin moştenire sau în baza altor convenţii gratuite de către unul dintre soţi în timpul căsătoriei, sînt proprietate personală a fiecăruia dintre soţi.” În aceste circumstanțe de fapt și de drept, Colegiul menționează că, instanța de apel justificat a constatat că argumentele apelantei Mereuță Valentina privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului de pământ sunt neîntemeiate şi urmează a fi respinse, având în vedere faptul că dreptul de proprietate asupra terenului litigios,

a fost obținut și înregistrat în registrul bunurilor imobile de către Iablonschii Iurii, până la încheierea căsătoriei. Cu referire la solicitarea Valentinei Mereuţă privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra a 1/2 din casa de locuit nr. 23 din str. Dumbrava, or. Durlești, Colegiul reține că, instanța de apel justificat a constatat că în Registrul bunurilor imobile nu există nici o înregistrare ce se referă la casa de locuit nr. 23 , amplasată în mun. Chişinău , or. Durlești, IP „Dumbrava”, str. Dumbrava. Astfel, construcția litigioasă, nu este înregistrată sub nici o formă în registrului bunurilor imobile, nici ca bun imobil, nici ca bun imobil viitor şi nici ca bun imobil nefinisat, astfel respectiva construcție și dreptul de proprietate asupra acesteia nu poate fi contestat în instanța de judecată având în vedere faptul că acesta nu a fost constituit și înregistrat conform legii.

Totodată, Colegiul menționează faptul că, o eventuală recunoaștere a dreptului de proprietate cu obligarea înregistrării construcțiilor neautorizate, ar constitui substituirea atribuțiilor autorităților publice, în condițiile în care, asigurarea calității în construcții, corespunderea imobilului neautorizat cu cerințele de exploatare a acestora, fiind stabilite de Legea privind calitatea în construcții nr. 721 din 02.02.1996 precum şi Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcție nr. 163 din 09.07.2010 precum şi de alte acte normative incidente, sunt de competența exclusivă a organelor de administrare publică. În contextul celor menționate, Colegiul consideră, că argumentele Valentinei Mereuță privind recunoașterea dreptului de proprietate la ½ cotă parte asupra construcției din str. Dumbrava, or.

Durlești sunt neîntemeiate, în condițiile în care s-a constat cu certitudine că, acest bun imobil nu a fost înregistrat în Registrul Bunurilor Imobile. Mai mult ca atât, potrivit Hotărârii Plenului CSJ nr. 2 din 27.03.2006 „Cu privire la aplicarea unor dispoziții ale Codului civil şi ale altor acte normative referitoare la dreptul de proprietate privată asupra imobilelor, inclusiv asupra construcțiilor anexe” explică că, la soluționarea litigiului asupra imobilului, apărut înainte de finalizarea construirii şi înregistrării lui, instanţa judecătorească nu va putea să recunoască dreptul de proprietate asupra imobilului respectiv, ci numai asupra materialelor de construcție din care este alcătuit imobilul, cu posibilitatea ulterioară a proprietarului materialilor şi al autorizației de construcție de a continua construirea şi a înregistra dreptul de proprietate pe cale administrativă.

Cu referire la concluziile instanței de fond privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra 1/2 cotă parte din materialele de construcție folosite la construcția nefinisată, Colegiul reține că instanța de apel justificat le-a constatat ca fiind neîntemeiate, în condițiile în care reclamanta în cererea sa de chemare în judecată nu a formulat astfel de pretenții. Mai mult, Colegiul menționează că, Mereuță Valentina şi în cadrul ședinței instanței de apel a invocat faptul că nu pretinde la 1/2 cotă parte din materialele de construcție folosite la construcția nefinisată, obiectul litigiului fiind pretinsul drept de proprietate asupra casei de locuit.

În acest context, Colegiul reține că instanța de apel justificat a constatat că hotărârea primei instanțe în partea ce ține de atribuirea a câte 1/2 cotă parte lui Mereuță Valentina şi Iablonschii Iurii, din materialele de construcție folosite la construcția nefinisată amplasată pe terenul nr. 23, cu suprafața de 0,06 ha. cu nr. cadastral 0121300311 din Î.P. „Dumbrava” , mun. Chişinău, urmează a fi casată ca fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Or, potrivit art. 240 alin. (3) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant. În asemenea circumstanțe de fapt și de drept, având în vedere că părțile din litigiu, atât Mereuță Valentina cât și Iablonschii Iurie, nu au solicitat recunoașterea dreptului de proprietate asupra materialelor de construcție folosite la construcția casei de locuit nefinisată, amplasată pe terenul nr. 23 , cu suprafața de 0,06 ha.

cu nr. cadastral 0121300311 din Î.P. „Dumbrava”, mun. Chişinău, Colegiul consideră că instanţa de apel justificat a stabilit că instanţa de fond a ieșit din limitele pretențiilor înaintate în cererea de chemare în judecată. Astfel, Colegiul apreciază drept legală şi întemeiată decizia Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2015. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție. d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Mereuță Valentina. Se menține deciziei Curții de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mereuță Valentina împotriva lui Iablonschii Iurie, intervenient accesoriu OCT Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra a 1/2 din casa de locuit nr. 23 din str. Dumbrava, or.

Durleşti şi la 1/2 parte din terenul cu suprafaţa de 0,06 ha, amplasat în Î.P. „Dumbrava” cu nr. cadastral 0121300311 şi obligarea organului cadastral de a înregistra aceste drepturi. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tatiana Vieru Iuliana Oprea Ion Corolevschi Ion Druţă