2r-218/17 — recunoașterea dreptului de proprietate personală și exclusivă asupra materialelor de construcție a bunului imobilului

prima instanță: Gh. Pavliuc dosarul nr. 2r-218/17

(Judecătoria Buiucani mun. Chișinău)

instanța de apel: A. Panov, M. Anton, V. Negru

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii:Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de Muturniuc Ion,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Muturniuc Ion

împotriva Tamarei Muturniuc, intervenienți accesorii Victoria Vranceanu și

Constantin Vranceanu, cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate personală

și exclusivă asupra materialelor de construcție a bunului imobil,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, prin care

apelul depus de Muturniuc Ion a fost restituit,

c o n s t a t ă

La 04 mai 2006 Muturniuc Ion a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Tamarei Muturniuc, solicitînd recunoașterea casei de locuit situată pe

suprafața de 12 ari din localitatea Dumbrava, com. Trușeni, str. Rareștei, nr. 1, mun.

Chișinău, drept proprietate personală; obligarea oficiului Cadastral Teritorial

Chișinău din cadrul ÎS „Cadastru” să dispună înregistrarea casei de locuit și a

terenului aferent cu suprafața de 0,12 ha din localitatea Dumbrava, com. Trușeni,

str. Rareștei, nr. 1, mun. Chișinău, după Ion Muturniuc.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că începând cu anul 2001, ca

urmare a destrămării familiei cu pârâta, a început edificarea casei de locuit situată în

localitatea Dumbrava, com. Trușeni, str. Rareștei, nr. 1, mun. Chișinău, cu scopul de

a locui în ea. In acest sens, a menționat că căsătoria cu Tamara Muturniuc s-a

destrămat în anul 2000, perioadă în care ultima a plecat peste hotarele Republicii

Moldova, în Italia. La rândul său, căsătoria a fost desfăcută în baza hotărârii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 13 noiembrie 2003.

La fel, Muturniuc Ion a invocat că majoritatea lucrărilor de construcție în

privința casei de locuit au fost efectuate după desfacerea căsătoriei cu pârâta.

Consideră reclamantul că este necesar de recunoscut casa în litigiu drept

proprietate personală a lui, reieșind din faptul că ea a fost edificată în perioada de

timp în care relațiile de familie cu pârâta nu existau, căsătoria fiind o formalitate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 09.06.2006 acțiunea a

fost admisă.

Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

09.06.2006, Muturniuc Tamara a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26.06.2013 a fost casat hotărîrea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 09.06.2006 cu remitere pricinii spre

rejudecare în primă instanță.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 06 aprilie 2016, a

fost dispusă introducerea în proces în calitate de intervenienți accesorii Victoria

Vranceanu și Constantin Vranceanu, în circumstanțele în care conform înscrierilor

din registrul bunurilor imobile, aceștia sunt proprietarii de drept ai bunului imobil

față de care reclamantul a înaintat pretenții cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate, drept apărut în temeiul contractului de vânzare-cumpărare din 20

februarie 2013.

În cadrul ședinței de judecată, reclamantul Muturniuc Ion și-a modificat

cerințele sale, depunând în acest sens la data de 16 mai 2016, o cerere de

concretizare a pretențiilor, în motivarea căreia a indicat că după desfacerea

căsătoriei cu pârâta, acesta a început construcția casei de locuit, fapt ce se confirmă

prin raportul de expertiză nr.089 din 16.02.2015, anexat la materialele cauzei. Prin

urmare, susține că dat fiind faptul că după desfacerea căsătoriei, din sursele proprii,

a efectuat construcția casei de locuit din comuna Trușeni, satul Dumbrava, str.

Rareștei, nr.3, aceasta din urmă nu constituie proprietate comună în devălmășie a

soților. Respectiv, reclamantul invocă că materialele de construcție utilizate la

edificarea imobilului în litigiu reprezintă proprietatea personală a sa.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 16.05.2016 nu s-a

dat curs cererii reclamantului Ion Muturniuc Ion cu privire la concretizarea cererii

de chemare în judecată și s-a obligat reclamantul să indice valoarea acțiunii, să

achite taxa de stat în valoare de 3 % din valoarea acțiunii, să prezinte copii de cerere

pentru intervenientul accesoriu precum și a materialelor pe care întemeiază

pretențiile.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 27.05.2016, s-a

restituit cererea lui Ion Muturniuc Ion cu privire la concretizarea cererii de chemare

în judecată, deoarece nu a fost achitată taxa de stat în valoare de 3 % din valoarea

acțiunii.

Fiind atacată cu recurs, prin decizia din 27.09.2016 a Curții de Apel Chișinău,

încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 27.05.2016 a fost casată, iar

pricina a fost restituită la rejudecare în instanța de fond.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din 05.12.2016, acțiunea

a fost respinsă. S-a încasat de la Muturniuc Ion în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 3595,02 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Muturniuc Ion a declarat apel,

solicitînd casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri cu privire la

admiterea acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel, fiindu-i acordat apelantului termen de 10 zile din data recepționării

încheierii respective pentru înlăturarea neajunsurilor și prezentarea dovezii achitării

2

taxei de stat în sumă de 2808,76 lei, ședința de judecată următoare fiind stabilită

pentru data de 09.02.2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017 a fost restituit

apelul declarat de Muturniuc Io, pe motivul neîndeplinirii indicațiilor instanței de

apel expuse prin încheierea din data de 17 ianuarie 2017.

La 24 februarie 2017 Muturniuc Ion a depus recurs împotriva încheierii din 09

februarie 2017, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate și

restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

Recurentul în motivarea recursului a invocat că în ședința din 09.02.2017 a

solicitat amînarea ședinței de judecată, reieșind din faptul că nu avea avocat, el

nefiind în stare sa-și apere interesele. Instanța, însă, fără a ține cont de solicitările

lui, a dispus petrecerea ședinței în lipsa apărătorului și în consecință a dispus

restituirea apelului. Astfel, i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, fiind pus

într-o poziție dezavantajoasă în raport cu intimata, interesele căreia erau

reprezentate de către un avocat.

La fel, a menționat că instanța de apel contrar legii l-a obligat să achite taxa

de stat la depunerea apelului în sumă de 2808,76 lei, invocînd în acest sens că

anterior, în condiții similare în aceeași pricină intimatei i-a fost admisă spre

examinare cererea de apel cu taxa de stat în valoare de 150 lei.

Menționează că anterior, fiind atacată cu recurs, prin decizia din 27.09.2016 a

Curții de Apel Chișinău, încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

27.05.2016 a fost casată, iar pricina a fost restituită la rejudecare în instanța de fond.

În motivarea deciziei din 27.09.2016, instanța de apel a menționat că instanța nu a

luat în considerație faptul că reclamantul a achitat taxa de stat în mărime de 150 lei,

reieșind din valoarea acțiunii intentată la 04.05.2006, fapt confirmat prin ordinul de

încasare a numerarului nr. 38213990 din 12.11.2012, iar la momentul depunerii

acțiunii, instanța urma să nu dea curs cererii cu oferirea unui termen pentru

achitarea taxei de stat integrale. Instanța a reținut atunci argumentele sale, precum

că prin cererea de concretizare obiectul material al acțiunii nu s-a modificat, iar

valoare acțiunii, adică valoarea casei de locuit din com. Trușeni, s. Dumbrava, str.

Rareștei nr.3 a rămas aceiași.

Astfel, în opinia recurentului, la emiterea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 05.12.2016, deși i-a fost casată încheierea de restituire a cererii, emisă

pe motivul neachitării taxei de stat în valoare de 3% din valoarea acțiunii, instanța

de fond, în mod repetat obligă partea să achite taxa de stat în sumă nejustificată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

3

În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

S-a stabilit că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017

nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat apelantului termen de 10 zile din

data recepționării încheierii respective pentru înlăturarea neajunsurilor și

prezentarea dovezii achitării taxei de stat în sumă de 2808,76 lei, ședința de judecată

următoare fiind stabilită pentru data de 09.02.2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017 a fost restituit

apelul declarat de Muturniuc Ion, pe motivul neîndeplinirii indicațiilor instanței de

apel expuse prin încheierea din data de 17 ianuarie 2017.

Conform avizului de recepție semnat de Muturniuc Ion se atestă că încheierea

din 17 ianuarie 2017 prin care cererii de apel nu i s-a dat curs, a fost recepționată de

către apelant la 30 ianuarie 2017 (f.d. 53 vol. III).

Cu toate că apelantul a cunoscut despre încheierea din 17 ianuarie 2017 prin

care i s-a impus achitarea taxei de stat în sumă de 2808, 76 lei, apelantul nu a

îndeplinit indicațiile instanței de apel. Din aceste considerente, instanța de recurs

consideră corectă restituirea apelului dispusă de Curtea de Apel Chișinău, în

temeiul art. 369 al. (1) lit. a) CPC.

Nu pot fi reținute argumentele recurentului , precum că instanța contrar legii l-

a impus să achite taxa de stat la depunerea apelului în sumă de 2808,76 lei, în

condițiile în care suntem în prezenta recursului depus împotriva încheierii de

restituire a apelului, încheierea de a nu da curs nefiind contestată de către recurent.

Or, instanța nu poate ocoli indicațiile prescrise printr-o încheiere judecătorească , în

caz contrar se va neglija caracterul obligatoriu al actelor judecătorești.

Nu pot fi reținute nici argumentele recurentului privind solicitarea amînării

ședinței din data de 09 februarie 2017 pe motiv că nu a găsit avocat. În acest sens,

instanța de recurs menționează că conform art. 206 alin. (5) CPC, neprezentarea în

ședință de judecată a reprezentantului sau a unui alt participant la proces nu

împiedică examinarea pricinii. La solicitarea întemeiată a participantului la proces,

instanța poate amîna o singură dată judecarea pricinii din cauza neprezentării

motivate a reprezentantului acestuia.

Astfel, amînarea ședinței de judecată este o opțiune a instanței, în condițiile

unei solicitări întemeiate a participantului de amînare a ședinței. În cazul dat,

instanța de apel a considerat neîntemeiată solicitarea apelantului de amînare a

ședinței de judecată pe motiv nu are angajat un avocat, or acestuia i-a fost impusă

condiția achitării taxei de stat într-un termen rezonabil.

Avînd în vedere faptul că recurentul nu a achitat taxa de stat impusă în

termen, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

4

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Muturniuc Ion.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Muturniuc Ion împotriva

Tamarei Muturniuc, intervenienți accesorii Victoria Vranceanu și Constantin

Vranceanu, cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate personală și

exclusivă asupra materialelor de construcție a bunului imobil.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

5