2ra-1801/15 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi Dosarul nr. 2ra-1801/15 Judecător: I. Moldovan Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Petru Moraru, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Pelin Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pelin Mihail împotriva Valentinei Cîrlig şi Marinei Begal privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 11 februarie 2015, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 13 octombrie 2014 şi emisă hotărîre nouă, c o n s t a t ă La 09 aprilie 2014, Pelin Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Cîrlig şi Marinei Begal privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, fiind cunoscut cu Cîrlig Valentina i-a împrumutat dînsei în luna septembrie 2009 - 300 euro, decembrie 2009 - 100 euro, februarie 2010 - 100 euro şi în decembrie 2010 - 6 000 ruble rusești, transferurile fiind făcute din Rusia unde reclamantul se afla la muncă. Transferul din 02 februarie 2010 în sumă de 100 euro a fost efectuat de către reclamant la solicitarea Valentinei Cîrlig, pe numele Marinei Begal. Aceste sume de bani au fost împrumutate pe un termen nedeterminat, cu înțelegerea prealabilă dintre ei ca împrumutul să fie restituit la solicitarea reclamantului. Prin urmare pîrîta Cîrlig Valentina a fost somată de către reclamant privind restituirea împrumutului în aprilie 2011, cînd acesta urma să se reîntoarcă de peste hotare, deoarece îi expirase contractul de muncă.

Menţionează reclamantul că, pîrîta la data scadentă s-a eschivat de la returnarea sumelor băneşti invocînd diferite pretexte şi rugînd ca reclamantul să- i mai ofere ceva timp. Indică reclamantul că, pîrîta a fost anunţată suplimentar prin cerere prealabila privind restituirea împrumutului. Solicită reclamantul încasarea de la pîrîta Cîrlig Valentina a sumei datorate în cuantum de 500 euro şi 6 000 ruble rusești, echivalentul a 11 250 lei și a dobînzii de întîrziere în mărime de 3 160,65 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 13 octombrie 2014, acţiunea a fost respinsă ca tardivă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2015, a fost admis apelul declarat de Pelin Mihail, casată hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 13 octombrie 2014, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care, acțiunea înaintată de Pelin Mihail a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 28 mai 2015, Pelin Mihail a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 24 februarie 2015 (f.d. 74), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul lui Pelin Mihail se consideră declarat în termen.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Pelin Mihail nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Pelin Mihail ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Pelin Mihail se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Ion Druţă