2r-601/15 — Încasarea pensiei.

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi Dosarul nr. 2r-601/15 Judecător: V. Panfilii Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Anton, B. Babenco, I. Secrieru DECIZIE 05 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Nadejda Toma, Ion Druţă examinând recursul declarat de Frunze Claudia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Frunze Claudia împotriva Companiei Internaționale de Asigurări „ASITO” Societate pe Acțiuni privind încasarea pensiei, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului şi a fost restituită cererea de apel depusă de Frunze Claudia ca fiind depusă în afara termenului, c o n s t a t ă : La 20 martie 2013, Frunze Claudia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva CIA „ASITO” SA privind încasarea datoriei la pensie în mărime de 23 400 lei și obligarea CIA „ASITO” SA la plata pensiei viagere în mărime de 150 lei pe lună.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în luna iulie 1994 a fost asigurată de CIA „ASITO” SA pentru pensie suplimentară în sumă de 150 lei, achitând lunar a suma de 37 lei. În martie 1995 la rugămintea agentului companiei de asigurări a scris o cerere de micșorare a pensiei de asigurare de la 150 lei la 120 lei lunar, iar în luna ianuarie 1999 a împlinit vârsta de pensionare, însă a continuat să muncească pînă la 02 februarie 2000. Mai indică reclamanta că începînd cu luna noiembrie 1999, prezentându-se la filiala Anenii Noi a CIA „ASITO” SA a primit pensia pentru două luni consecutiv a câte 240 lei, fiindu-i ridicată polița de asigurare în schimbul unui acord de prelungire a contractului de asigurare pînă în luna octombrie 2000. Menţionează reclamanta că potrivit clauzelor contractului anterior de asigurare cu pensie şi sumelor acumulate pîrîtul urmează să-i achite suma de 23 400, precum şi câte 150 lei lunar.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 06 decembrie 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca tardivă. La 13 ianuarie 2014, Frunze Claudia a contestat cu apel hotărîrea primei instanţe, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri prin care a admite cererea înaintată. Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 04 martie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel, s-a oferit apelantei un termen pentru prezentarea motivelor de fapt şi de drept ale apelului declarat şi prezentarea probelor privind imposibilitatea achitării taxei de stat, stabilindu-i termen pînă la 20 martie 2014 (f.d. 57). Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 11 aprilie 2014, cererea de apel depusă de Frunze Claudia a fost restituită din motivul neînlăturării neajunsurilor constatate (f.d.

72-73). La 16 iulie 2014, Frunze Claudia a contestat repetat cu apel hotărîrea primei instanţe, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care a dispune admiterea integrală a acţiunii. În motivarea cererii de repunere în termenul de apel Frunze Claudia a indicat că, începînd cu 13 ianuarie 2014 pînă la 30 aprilie 2014 s-a aflat la azilul pentru bătrîni din s. Puhăceni, r-nul Anenii noi şi nu a cunoscut despre emiterea încheierilor Curţii de Apel Bender. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2014, a fost respinsă cererea Claudiei Frunze privind repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal (f.d.

94, 95-97). Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 05 ianuarie 2015, Frunze Claudia a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii contestate și a hotărîrii primei instanțe, cu remiterea pricinii spre rejudecare în aceiași instanță. În motivarea recursului a indicat că nu este vinovată de omiterea termenului de declarare a apelului. În conformitate cu art. 425 CPC, „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei”. Avînd în vedere că în ședința instanței de apel din 04 decembrie 2014 a fost pronunțat doar dispozitivul încheierii contestate, la materialele cauzei nefiind anexate careva probe privind comunicarea încheierii integrale, recursul declarat de Claudia Frunze se consideră depus în termen.

Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins din considerentele ce urmează: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea”. Materialele cauzei atestă că hotărîrea primei instanțe a fost adoptată în prezența cît a reclamantei Frunze Claudia cît şi a reprezentantului acesteia, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d. 30). Conform art. 362 alin. (1) CPC, „Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel”.

Colegiul menționează că, norma citată prevede expres momentul începerii curgerii termenului de declarare a apelului - data pronunțării dispozitivului hotărîrii. Din materialele cauzei rezultă că hotărîrea instanței de fond a fost pronunțată la data de 06 decembrie 2013 (f.d. 47), iar cererea de apel a fost depusă abia la data de 16 iulie 2014 (f.d. 76). Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a constatat omiterea termenului de declarare a apelului. Referitor la cererea privind repunerea în termenul de declarare a apelului, Colegiul menționează următoarele: Potrivit art. 116 alin. (3) CPC, „La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.)”. Studiind cererea de apel depusă de Claudia Frunze (f.d. 76), Colegiul constată că solicitarea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului comportă un caracter pur declarativ, or probele anexate la aceasta nu justifică omiterea termenului menționat. Colegiul menționează că confirmarea prezentată de către recurentă (f.d. 77) nicidecum nu justifică omiterea termenului de declarare a apelului, or Frunze Claudia a fost prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 06 decembrie 2013, acesteia fiind explicat modul și termenul de atac (f.d.

31). Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că instanța de apel corect a constatat omiterea termenului de declarare a apelului, corect a respins cererea de repunere în termen de declarare a apelului şi corect a restituit cererea de apel depusă de Frunze Claudia. Prin urmare, încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2014 este legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Frunze Claudia. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Frunze Claudia împotriva Companiei Internaționale de Asigurări „ASITO” Societate pe Acțiuni privind încasarea pensiei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nadejda Toma Ion Druţă