2r-424/15 — Constatarea nulității absolute a contractelor de asigurare cu pensii suplimentare

prima instanţă: Svetlana Garştea-Bria dosarul nr. 2r-424/15 instanţa de apel:Nina Traciuc, Marina Anton, Iurie Cotruţă DECIZIE 24 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Ruslan Doboş, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Kuchai Bogdan, Rybchenco Ruslan împotriva Doboş Ruslan şi CIA”ASITO” SA privind constatarea nulităţii contractelor de asigurare cu pensii suplimentare, împotriva încheierii Curții de Apel mun.

Chişinău din 19 martie 2015, prin care au fost respinse cererile de revizuire depuse de Doboş Ruslan, Bischoff- Domaşcan Tatiana, Cernoliova Tatiana şi Chiforiuc Pavel ca fiind inadmisibile şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015, prin care a fost admisă cererea de recurs, casată încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din data de 16 octombrie 2014 şi restituită pricina în instanţa de fond pentru examinare, c o n s t a t ă: La 30 august 2013, Kuchai Bohdan şi Rybchenko Roman s-au adresat cu cerere de chemare în judecată către managerul general al CAI”ASITO”SA Doroş Ruslan şi CIA „ASITO” privind constatarea nulităţii absolute a contractelor de asigurare cu pensii suplimentare.

În motivarea acţiunii Kuchai Bohdan şi Rybchenko Roman au indicat, că în urma investigaţiilor efectuate au descoperit că în anul 1991 CIA”ASITO”SA, a elaborat un produs nou -„asigurarea de pensie suplimentară”, condiţiile de asigurare cu pensie suplimentară fiind aprobate prin Hotărîrea Consiliului de Administraţie al Companiei „ASITO”, nr. 63 din 22 noiembrie1993, -pe care l-a lansat pe piaţa asiguratorilor în anul 1994. Mai indică reclamanţii că beneficiarii produsului nominalizat (persoanele asigurate) în schimbul unei prime de asigurare neînsemnate obţineau dreptul la pensia suplimentară lunară egală sau chiar mai mare decît valoarea primei de asigurare unice achitate. Astfel că în prezent CIA”ASITO” este obligată să achite beneficiarilor de asigurare doar pe parcursul unui an pensia care de 10-15 ori depăşeşte mărimea primei de asigurare achitate, care urmează a fi achitată pe viaţă.

Totodată reclamantul Rybchenko Roman menţionează , că din informaţia primită la interpelarea către CIA”ASITO”SA din 29 iulie 2013, se subînţelege că compania la momentul încheierii contractelor de pensie suplimentară era în imposibilitate de a-şi executa obligaţiile contractuale, circumstanţă evidentă atît pentru persoanele cu funcţii de răspundere din cadrul companiei , cît şi persoanelor care au contactat acest produs, întru cît efectuarea contraprestaţiei care de 15-20 ori depăşeşte mărimea primelor de asigurare acumulate este imposibilă în condiţiile economiei de piaţă. Consideră reclamanţii că aceste contracte de pensie de asigurare suplimentară contravin normelor imperative ale legislaţiei şi sunt lovite de nulitate absolută.

Reclamanţii Kuchai Bohdan şi Rybchenko Roman, solicită constatarea nulităţii actelor juridice-contractelor de asigurare de pensie suplimentară încheiate între CAI”ASITO”SA şi asiguraţi în perioada 1994-2005, în baza condiţiilor de pensie suplimentară, aprobate prin Hotărîrea Consiliului de Administraţie al Companiei „ASITO”, nr. 63 din 22 noiembrie1993, cu completările şi modificările ulterioare. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 octombrie 2014, s-a dispus scoaterea de pe rol a cererii depuse de Kuchai Bogdan, Rybchenco Ruslan către Doboş Ruslan şi CIA”ASITO” SA privind constatarea nulităţii contractelor de asigurare cu pensii suplimentare (f.d.221-222 volumul IX). Nefiind deacord cu încheierea pronunţată la data de 30 octombrie 2014, Kuchai Bogdan, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului casarea încheierii privind scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată şi anularea măsurilor de asigurare a acţiunii (f.d.

231-232 volumul IX). Totodată la data de 08 decembrie 2014, de către Kuchai Bogdan, a fost depusă cerere de strămutarea recursului înaintat de Kuchai Bogdan asupra încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16.10.2014, la o altă instanţă de judecată de aceeaşi grad, care prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014, a fost respinsă şi restituită pentru examinarea recursului împotriva încheierii din data de 16.10.2014 a Judecătoriei Botanica mun. Chişinău la Curtea de Apel Chişinău (f.d. 235-237, 239-241 volumul IX). Prin decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015, recursul declarat de Kuchai Bogdan, a fost admis şi s-a casat încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 16 octombrie 2014, cu restituirea pricinii în instanţa de fond pentru examinare (f.d. 250-252 volumul IX).

Nefiind de acord cu decizia instanţei de recurs Chiforiuc Pavel la 19.02.2015, Cernoliova Tatiana la 19.02.2015, Bischoff-Domaşcan Tatiana la 25.02.2015 şi Doboş Ruslan la 13.03.2015, au depus cereri de revizuire asupra deciziei sus indicate (f.d.1-34, 49 volumul X). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015, cererile de revizuire depuse de Doboş Ruslan, Bischoff-Domaşcan Tatiana, Cernoliova Tatiana şi Chiforiuc Pavel, au fost respinse ca inadmisibile (f.d.55-60 volumul X). La data de 14 aprilie 2015, Ruslan Doboş a declarat recurs asupra încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19.03.2015, cu emiterea deciziei de admitere a cererii de revizuire declarată de Ruslan Doboş împotriva deciziei din 17 02.2015 a Curţii de Apel Chişinău (f.d.

88). În motivarea cererii de recurs , recurentul a invocat că instanţa de apel nu a stabilit toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea corectă a cererii de revizuire, au fost încălcate şi interpretate eronat normele de drept material şi procedural, a fost aplicată eronat legea, în legătură cu ce consideră recurentul că încheierea din 19.03.2015 a Curţii de Apel Chişinău urmează a fi casată ca fiind ilegală cu emiterea unei decizii prin care cererea de revizuire declarată de Ruslan Doboş împotriva încheierii din 17.02.2015 a Curţii de Apel Chişinău să fie admisă ca fiind întemeiată. În conformitate cu art. 424 alin. (2) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează recursul declarat împotriva încheierilor emise de către curţile de apel.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca fiind neîntemeiat cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente . În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului s-a constatat că Doboş Ruslan nefiind de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău din 17.02.2015, prin care a fost admis recursul declarat de Kuchai Bogdan, a înaintat cerere de revizuire, care a fost respinsă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015(f.d.251-252 volumul IX; 55-60 volumul X). În conformitate cu art. 429 alin.(4) CPC, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac. Prin prisma normei citate supra colegiul conchide că decizia de trimitere a cauzei la rejudecare nu se supune nici unei căi de atac. În conformitate cu art. 446 Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol.

Din materialele dosarului s-a stabilit că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea lui Ruslan Doboş de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015, prin care pricina a fost trimisă spre rejudecare. Astfel luînd în consideraţie că prin decizia Curţii de Apel Chişinău 17 februarie 2015 încheierea primei instanţe a fost casată şi pricina trimisă spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia că în conformitate cu art. 429 alin. (4) şi art. 446 Codul de Procedură civilă, această decizie nu poate fi supusă nici unei căi de atac, inclusiv revizuirii.

Or, în conformitate cu art. 254 alin.(2) şi art. 448 alin.(2) Codul de procedură civilă, actele de dispoziţie a Curţii de Apel de trimitere a cauzelor spre rejudecare nu sunt irevocabile şi nu pot fi supuse revizuirii în baza temeiurilor prevăzute de art. 449 Codul de procedură civilă. Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău just a motivat că decizia prin care se restituie pricina spre rejudecare nu poate fi supusă revizuirii.

Reieşind, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015 este legală, iar argumentele invocate de Doboş Ruslan în cererea de recurs sunt declarative și enunțate în lipsa unui suport logico-juridic, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită a fi respins cu menţinerea încheierii . În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Doboş Ruslan. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Kuchai Bogdan, Rybchenco Ruslan împotriva Doboş Ruslan şi CIA”ASITO” SA privind constatarea nulităţii contractelor de asigurare cu pensii suplimentare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas