2rc-576/15 — Declararea nulităţii absolute a actelor juridice.

Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rc-576/15 Judecători: I. Cimpoi, N. Simciuc, N. Craiu DECIZIE 05 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Nadejda Toma, Ion Druţă examinînd recursul declarat de către reprezentantul Eugeniei Duca şi Doinei Duca avocatul Domnicu Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sagaidac Ludmila, Zaborot Margareta, Nițu Tamara, Potorac Renata împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Cris”, Duca Eugenia, Savin Valeriu, Spataru Lidia, Cotruță Ghenadie, Cotruță Maria privind declararea nulităţii absolute a actelor juridice, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul Eugeniei Duca şi Doinei Duca avocatul Domnicu Igor împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 12 mai 2015, c o n s t a t ă : La 18 iunie 2010, Sagaidac Ludmila, Zaborot Margareta, Nițu Tamara, Potorac Renata au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Cris”, Duca Eugenia, Savin Valeriu, Spataru Lidia, Cotruță Ghenadie, Cotruță Maria privind declararea nulităţii absolute a actelor juridice.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie, mun. Chişinău din 15 septembrie 2011, procesul a fost încetat, în temeiul art. 265 lit. b) CPC al RM. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2012, a fost admis recursul declarat de reprezentantul Tamarei Nițu - avocatul Serghei Mocanu, s-a casat încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie, mun. Chişinău din 15 septembrie 2011, pricina fiind restituită spre rejudecare în fond după competenţa materială jurisdicțională în Judecătoria Râșcani mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 25 octombrie 2012, procesul a fost încetat, în temeiul art. 265 lit. b) CPC al RM. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, a fost admis recursul declarat de reprezentantul Tamarei Nițu - avocatul Serghei Mocanu, s-a casat încheierea Judecătoria Râşcani mun.

Chişinău din 25 octombrie 2012, pricina fiind restituită spre rejudecare în acelaşi complet de judecată. La 14 mai 2015, reprezentantul Eugeniei și Doinei Duca - avocatul Domnicu Igor a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, rejudecarea recursului declarat de reprezentantul Tamarei Nițu - avocatul Serghei Mocanu împotriva încheierii Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 25 octombrie 2012 în alt complet de judecători.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de a reprezentantul Eugeniei și Doinei Duca - avocatul Domnicu Igor împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 22 iunie 2015, în termenul prevăzut de lege, reprezentantul Eugeniei și Doinei Duca - avocatul Domnicu Igor (mandat nr. 0204443, 0204442, f.d. 257-258) a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2015, cu menținerea în vigoare a încheierii Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 12 octombrie 2012. În motivarea recursului a indicat că, încheierea contestată este ilegală și neîntemeiată.

Consideră reprezentantul recurentelor că, la examinarea revizuirii au participat judecători care nu aveau dreptul să participe la examinarea cauzei, iar cererea de recuzare a judecătorilor cît și cererea privind sesizarea Plenului Curții Supreme de Justiție pentru emiterea unui aviz consultativ, au fost examinate superficial. Mai indică reprezentantul recurentelor că cererea de revizuire a fost examinată în lipsa intimatei Niţu Tamara. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat urmează a fi respins din considerentele ce urmează: Conform art. 427 lit. a) CPC, „instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept, să respingă recursul şi să menţină încheierea”.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, „instanța de judecată, după examinarea cererii de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă, în cazul în care constată inexistența temeiurilor prevăzute la art. 449 CPC”. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituționalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. Cercetînd materialele dosarului, Colegiul constată că instanţa inferioară corect a concluzionat că cererea de revizuire declarată de reprezentantul Eugeniei și Doinei Duca avocatul Domnicu Igor este inadmisibilă avînd în vedere că, temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, argumentele invocate în cererea de revizuire reprezentând în sine critici aduse soluției expuse în decizia Curţii de Apel Chișinău din 12 mai 2015, revizuirea căreia a fost solicitată.

Referitor la argumentul reprezentantului recurentelor precum că cererea de revizuire a fost examinată în lipsa intimatei Niţu Tamara, Colegiul menționează că potrivit art. 452 alin. (3) CPC, „Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire”. Reieșind din sensul normei enunțate, Colegiul conchide că deși la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe cu privire la citarea legală a intimatei Nițu Tamara, cererea de revizuire fiind examinată în lipsa acesteia, faptul respectiv nicidecum nu s-a răsfrînt negativ asupra drepturilor Tamarei Nițu. Prin urmare, încălcarea menționată reprezintă o eroare neesențială și nu poate servi drept temei pentru casarea încheierii contestate.

Avînd în vedere cele menţionate, Colegiul consideră că Curtea de Apel Chișinău legal și întemeiat a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul Eugeniei și Doinei Duca avocatul Domnicu Igor, încheierea contestată fiind legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de reprezentantul Eugeniei Duca şi Doinei Duca, avocatul Domnicu Igor. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sagaidac Ludmila, Zaborot Margareta, Nițu Tamara, Potorac Renata împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Cris”, Duca Eugenia, Savin Valeriu, Spataru Lidia, Cotruță Ghenadie, Cotruță Maria privind declararea nulităţii absolute a actelor juridice.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nadejda Toma Ion Druţă