2ra-892/15 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului

prima instanţă: L. Lupaşco dosarul nr. 2ra-892/15 instanţa de apel: N. Vascan I. Cotruţă, N. Traciuc DECIZIE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul- Nicolae Clima Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma, Valeriu Doagă examinând recursul declarat de reprezentantul Lidiei Spătaru, avocatul Domnicu Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Spătaru Lidia împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, constatarea violării dreptului la un proces echitabil, dreptului de proprietate şi repararea prejudiciului ca urmare a încălcării acestor drepturi, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 12 octombrie 2011 Lidia Spătaru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, constatarea violării dreptului la un proces echitabil, dreptului de proprietate şi repararea prejudiciului ca urmare a încălcării acestor drepturi, În motivarea acţiunii a menţionat că, în temeiul contractului de vînzare - cumpărare nr. 4434 din 20.10.2004, dînsa a devenit proprietara bunului imobil situat în mun.

1 Chişinău bd. Grigore Vieru 18. Prin hotărîrea judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 decembrie 2006, contractul de vînzare - cumpărare sus indicat încheiat între Savin Valeriu şi Spătaru Lidia a fost declarat nul şi fără consecinţe juridice. Iar, prin decizia Curţii de Apel Economice din 21 martie 2007 s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a remis cauza la rejudecare. Ca urmare a reexaminării cauzei, prin hotărîrea judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 mai 2008 a fost adoptată o soluţie similară cu hotărîrea judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 decembrie 2006. Relevă că, prin decizia Curţii de Apel Economice din 10 iulie 2008, s-a casat hotărîrea judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 mai 2008 şi s-a restabilit dreptul de proprietate a Lidiei Spătaru asupra bunului imobil situat în mun.

Chişinău bd. Gr. Vieru 18. Iar, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2008 s-a casat decizia instanţei de apel şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe prin care s-a dispus lipsirea Lidiei Spătaru de dreptul de proprietate asupra bunului imobil nominalizat. Notează că, în urma exercitării revizuirii împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2008, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2009 Lidiei Spătaru i-a fost restabilit dreptul de proprietate asupra bunului imobil situat în mun. Chişinău bd. Grigore Vieru 18, însă pînă în prezent dînsa nu a intrat în posesia bunului imobil menţionat. Mai afirmă că, la data de 16 februarie 2009 a depus plîngere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului împotriva Republicii Moldova, în care a pretins violarea art. 6 CEDO şi art. 1 protocol 1 Adiţional la CEDO.

Precizează că, pînă la pronunţarea hotărîrilor judecătoreşti nominalizate, dînsa a încheiat contracte de locaţiune a bunului imobil din mun. Chişinău bd. Grigore Vieru 18 cu S.A. „Ascom-Grup” şi S.C. „Nicoltat-Prim" S.R.L., iar neîncasarea plăţilor pentru locaţiune ca urmare a pronunţării hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 decembrie 2006 şi neexecutarea pînă în prezent a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2009 i-au cauzat prejudicii materiale.

Solicită constatarea faptului violării art. 6 şi art. 1 Protocol 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2009 şi acordarea satisfacţiei echitabile în sumă totală de 22847439,81 lei din contul bugetului de stat în contul reparării prejudiciului material cauzat ca urmare a adoptării ilegale a hotărîrii judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 decembrie 2006 şi neexecutarea pînă în prezent a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2009 Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 februarie 2014 s-a respins acţiunea ca neîntemeiată.

În motivarea soluţiei prima instanţă a constatat că, Lidia Spătaru nu a solicitat în mod oficial executarea silită a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2009 şi a deciziei Curţii de Apel Economice din 10 iulie 2008 or, pentru angajarea răspunderii statului pentru prejudiciul cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti este necesară întrunirea unor condiţii speciale care derivă din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 cu privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 s-a admis apelul declarat de Spătaru Lidia împotriva hotărîrii judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 februarie 2014, s-a casat parţial hotărîrea primei instanţe în partea în care s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată a reclamantei Spătaru Lidia împotriva pîrîtului Ministerul Finanţelor privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe în partea în care s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată a reclamantei Spătaru Lidia împotriva pîrîtului Ministerului Finanţelor privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului cauzat ca urmare a încălcării acestor drepturi. În motivarea casării hotărîrii judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 februarie 2014 în partea în care s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată a reclamantei Spătaru Lidia împotriva pîrîtului Ministerul Finanţelor privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei instanţa de apel a menţionat că asemenea pretenţii n-au fost înaintate de Spătaru Lidia şi prima instanţă nu era în drept să se pronunţe în privinţa acestora. La data de 13 februarie 2015 reprezentantul Lidiei Spătaru, avocatul Domnicu Igor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a emis decizia cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, iar prima instanţă nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Consideră neîntemeiate şi ilegale încheierea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 decembrie 2013 prin care s-a respins demersul cu privire la solicitarea unui aviz consultativ şi încheierea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 decembrie 2013 prin care s-a respins cererea de recuzare a judecătorului Lupaşco Lilia înaintată de reprezentantul Lidiei Spătaru, avocatul Domnicu Igor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art. 442 alin (1) din Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă a tuturor probelor şi stabilirea completă a circumstanţelor cauzei, motiv pentru care Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit o califică ca fiind legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs constată următoarele circumstanţe relevante pentru examinarea recursului. 3 Din materialele pricinii, Colegiul reţine că, prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 decembrie 2006 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Iurie Andoni şi Sofia Andoni împotriva S.R.L. „Chris", Duca Eugenia, Savin Valeriu, Spătaru Lidia, Cotruţă Ghenadie, Cotruţă Maria şi Î.S. „Cadastru" privind declararea nulităţii unor acte juridice şi radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile. S-a recunoscut nul şi fără efecte juridice din momentul semnării contractul de vînzare- cumpărare încheiat între S.R.L. „Chris” şi Duca Eugenia la data de 06 mai 2004, autentificat de notarul privat Maria Colomeeţ cu nr. 1617, privind înstrăinarea imobilului cu destinaţie comercială, cu suprafaţa totală de 324 (trei sute douăzeci şi patru) m.p., situat în mun.

Chişinău bd. Renaşterii 16. S-a radiat din Registrul bunurilor imobile înscrierea dreptului de proprietate a Eugeniei Duca asupra imobilului cu destinaţie comercială, cu suprafaţa totală de 324 (trei sute douăzeci şi patru şi 7/10) m.p., situat în mun. Chişinău bd. Renaşterii 16, cu numărul cadastral 010041917001081, înscrisă în temeiul contractului nr. 1617 din 06 mai 2004 şi s-a înscris acest imobil cu drept de proprietate pe numele S.R.L. „Chris”. S-a recunoscut nul şi fară efecte juridice din momentul semnării contractul încheiat între S.R.L. „Chris” şi Savin Valeriu la data de 06 mai 2004, autentificat de notarul privat Maria Colomeeţ cu nr. 1622, privind înstrăinarea imobilului cu destinaţie comercială, cu suprafaţa totală de 343,7 (trei sute patruzeci şi trei) m.p., situat în mun.

Chişinău bd. Renaşterii 20. S-a radiat din Registrul bunurilor imobile înscrierea dreptului de proprietate a lui Savin Valeriu şi Savin Maria asupra imobilului cu destinaţie comercială, cu suprafaţa totală de 343,7 (trei sute patruzeci şi trei şi 7/10) m.p., situat în mun. Chişinău bd. Renaşterii 20, cu numărul cadastral 010041912101081, înscris în temeiul contractului cu nr. 1622 din 06 mai 2004 şi s-a înscris acest imobil cu drept de proprietate pe numele S.R.L. „Chris”. S-a recunoscut nul şi fară efecte juridice din momentul semnării contractul încheiat între S.R.L. „Chris” şi Savin Valeriu la data de 13 august 2004, autentificat de notarul privat Maria Colomeeţ cu nr. 3715, privind înstrăinarea imobilului cu destinaţie comercială, cu suprafaţa totală de 1344,9 (una mie trei sute patruzeci şi patru şi 9/10) m.p., situat în mun.

Chişinău bd. Renaşterii 18. S-a radiat din Registrul bunurilor imobile înscrierea dreptului de proprietate a lui Savin Valeriu şi Savin Maria asupra imobilului cu destinaţie comercială, cu suprafaţa totală de 1344,9 (una mie trei sute patruzeci şi patru şi 9/10) m.p., situat în mun. Chişinău bd. Renaşterii 18, cu numărul cadastral 010041901901, înscrisă în temeiul contractului nr. 3715 din 13 august 2004 şi s-a înscris acest imobil cu drept de proprietate pe numele S.R.L. „Chris”. S-a recunoscut nul şi fără efecte juridice din momentul semnării contractul de vânzare-cumpărare a imobilului, încheiat între Duca Eugenia şi Savin Valeriu la data de 28 septembrie 2004, autentificat de notarul privat Tatiana Bejenar cu nr. 4805, privind înstrăinarea imobilului cu destinaţie comercială, cu suprafaţa totală de 324 (trei sute douăzeci şi patru) m.p., situat în mun.

Chişinău bd. Renaşterii 16. S-a radiat din Registrul bunurilor imobile înscrierea dreptului de proprietate a lui Savin Valeriu şi Savin Maria asupra imobilului cu destinaţie comercială cu lit. „î” cu suprafaţa totală de 324 (trei sute douăzeci şi patru) m.p., situat în mun. Chişinău bd. Renaşterii 16, cu numărul cadastral 010041917001081, înscrisă în temeiul contractului cu nr. 4805 din 28 septembrie 2004. S-a recunoscut nul şi fără efecte juridice din momentul semnării contractul încheiat între Savin Valeriu şi Spătaru Lidia la data de 20 octombrie 2004, 4 autentificat de notarul privat Maria Colomeeţ cu nr. 4434, privind înstrăinarea imobilului cu destinaţie comercială, cu suprafaţa totală de 1344,9 (una mie trei sute patruzeci şi patru şi 9/10) m.p., situat în mun.

Chişinău bd. Renaşterii 18. S-a radiat din Registrul bunurilor imobile înscrierea dreptului de proprietate a lui Spătaru Lidia asupra imobilului cu destinaţie comercială, cu suprafaţa totală de 1344,9 (una mie trei sute patruzeci şi patru şi 9/10) m.p., situat în mun. Chişinău, bd. Renaşterii 18, cu numărul cadastral 010041901901, înscrisă în temeiul contractului cu nr. 4434 din 20 octombrie 2004. S-a recunoscut nul şi fară efecte juridice din momentul semnării contractul de vânzare- cumpărare încheiat între Savin Valeriu şi Cotruţă Ghenadie la data de 29 noiembrie 2004, autentificat de notarul privat Şcerbacova Zinaida cu nr. 4794, privind înstrăinarea imobilului cu destinaţie comercială, cu suprafaţa totală de 96,8 (nouăzeci şi şase întreg şi 8/10) m.p., situat în mun.

Chişinău bd. Renaşterii 20. S-a radiat din Registrul bunurilor imobile înscrierea dreptului de proprietate a lui Cotruţă Ghenadie şi Cotruţă Viorica asupra imobilului cu destinaţie comercială, cu suprafaţa totală de 96,8 (nouăzeci şi şase întreg şi 8/10) m.p., situat în mun. Chişinău bd. Renaşterii 20, cu numărul cadastral 010041912101083, înscrisă în temeiul contractului cu nr. 4794 din 29 noiembrie 2004. S- a recunoscut nul şi fară efecte juridice din momentul semnării contractul de vânzare- cumpărare al imobilului încheiat între Cotruţă Ghenadie şi Cotruţă Maria la data de 29 ianuarie 2005, autentificat de notarul privat Bîstriţcaia Tatiana cu nr. 416, privind înstrăinarea imobilului cu destinaţie comercială, cu suprafaţa totală de 96,8 (nouăzeci şi şase întreg şi 8/10) m.p., situat în mun.

Chişinău bd. Renaşterii 20. S-a radiat din Registrul bunurilor imobile înscrierea dreptului de proprietate a Mariei Cotruţă asupra imobilului cu destinaţie comercială cu suprafaţa totală de 96,8 (nouăzeci şi şase întreg şi 8/10) m.p., situat în mun. Chişinău bd. Renaşterii 20, cu numărul cadastral 010041912101083, înscrisă în temeiul contractului cu nr. 416 din 29 ianuarie 2005 (vol.I, f.d. 14-18). Prin decizia Curţii de Apel Economice din 21 martie 2007 s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a remis pricina la rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 mai 2008 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Iurie Andoni şi Sofia Andoni împotriva S.R.L.

„Chris", Duca Eugenia, Savin Valeriu, Spătaru Lidia, Cotruţă Ghenadie, Cotruţă Maria şi Î.S. „Cadastru" privind declararea nulităţii unor acte juridice şi radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile. S-a recunoscut nul şi fără efecte juridice din momentul semnării contractul încheiat între S.R.L. „Chris” şi Duca Eugenia la data de 06 mai 2004, autentificat de notarul privat Maria Colomeeţ cu nr. 1617, privind înstrăinarea imobilului cu destinaţie comercială, cu suprafaţa totală de 324 (trei sute douăzeci şi patru) m.p., situat în mun. Chişinău bd. Renaşterii,16. S-a radiat din Registrul bunurilor imobile înscrierea dreptului de proprietate a Eugeniei Duca asupra imobilului cu destinaţie comercială, cu suprafaţa totală de 324 (trei sute douăzeci şi patru) m.p., situat în mun.

Chişinău bd. Renaşterii 16, cu numărul cadastral 010041917001081, înscrisă în temeiul contractului cu nr. 1617 din 06 mai 2004 şi s-a înscrie acest imobil cu drept de proprietate pe numele S.R.L. „Chris”. S-a recunoscut nul şi fară efecte juridice din momentul semnării contractul încheiat între S.R.L. „Chris” şi Savin Valeriu la data de 06 mai 2004, autentificat de notarul privat Maria Colomeeţ cu nr. 1622, privind înstrăinarea 5 imobilului cu destinaţie comercială, cu suprafaţa totală de 343,7 (trei sute patruzeci şi trei şi 7/10) m.p., situat în mun. Chişinău bd. Renaşterii 20. S-a radiat din Registrul bunurilor imobile înscrierea dreptului de proprietate a lui Savin Valeriu şi Savin Maria asupra imobilului cu destinaţie comercială, cu suprafaţa totală de 343,7 (trei sute patruzeci şi trei şi 7/10) m.p., situat în mun.

Chişinău bd. Renaşterii 20, cu numărul cadastral 010041912101081, înscrisă în temeiul contractului cu nr. 1622 din 06 mai 2004 şi a înscrie acest imobil cu drept de proprietate pe numele S.R.L. „Chris”. S-a recunoscut nul şi fără efecte juridice din momentul semnării contractul încheiat între S.R.L. „Chris” şi Savin Valeriu la data de 13 august 2004, autentificat de notarul privat Maria Colomeeţ cu nr. 3715, privind înstrăinarea imobilului cu destinaţie comercială, cu suprafaţa totală de 1344,9 (una mie trei sute patruzeci şi patru şi 9/10) m.p., situat în mun. Chişinău, bd. Renaşterii, 18. S-a radiat din Registrul bunurilor imobile înscrierea dreptului de proprietate a lui Savin Valeriu şi Savin Maria asupra imobilului cu destinaţie comercială, cu suprafaţa totală de 1344,9 (una mie trei sute patruzeci şi patru şi 9/10) m.p., situat în mun.

Chişinău bd. Renaşterii 18, cu numărul cadastral 010041901901, înscrisă în temeiul contractului cu nr. 3715 din 13 august 2004 şi s-a înscris acest imobil cu drept de proprietate pe numele S.R.L. „Chris”. S-a recunoscut nul şi fără efecte juridice din momentul semnării contractul de vânzare-cumpărare a imobilului încheiat între Duca Eugenia şi Savin Valeriu la data de 28 septembrie 2004, autentificat de notarul privat Tatiana Bejenar cu nr. 4805, privind înstrăinarea imobilului cu destinaţie comercială, cu suprafaţa totală de 324 (trei sute douăzeci şi patru) m.p., situat în mun. Chişinău, bd. Renaşterii, 16. S-a radiat din Registrul bunurilor imobile înscrierea dreptului de proprietate a lui Savin Valeriu şi Savin Maria asupra imobilului cu destinaţie comercială cu lit. „î” cu suprafaţa totală de 324 (trei sute douăzeci şi patru) m.p., situat în mun.

Chişinău bd. Renaşterii 16, cu numărul cadastral 010041917001081, înscrisă în temeiul Contractului cu nr. 4805 din 28 septembrie 2004. S-a recunoscut nul şi fără efecte juridice din momentul semnării contractul încheiat între Savin Valeriu şi Spătaru Lidia la data de 20 octombrie 2004, autentificat de notarul privat Maria Colomeeţ cu nr. 4434, privind înstrăinarea imobilului cu destinaţie comercială, cu suprafaţa totală de 1344,9 (una mie trei sute patruzeci şi patru şi 9/10) m.p., situat în mun. Chişinău, bd. Renaşterii 18. S-a radiat din Registrul bunurilor imobile înscrierea dreptului de proprietate a Lidiei Spătaru asupra imobilului cu destinaţie comercială, cu suprafaţa totală de 1344,9 (una mie trei sute patruzeci şi patru şi 9/10) m.p., situat în mun.

Chişinău bd. Renaşterii 18, cu numărul cadastral 010041901901, înscrisă în temeiul contractului cu nr. 4434 din 20 octombrie 2004. S-a recunoscut nul şi fară efecte juridice din momentul semnării contractul de vânzare-cumpărare încheiat între Savin Valeriu şi Cotruţă Ghenadie la data de 29 noiembrie 2004, autentificat de notarul privat Şcerbacova Zinaida cu nr. 4794, privind înstrăinarea imobilului cu destinaţie comercială, cu suprafaţa totală de 96,8 (nouăzeci şi şase întreg şi 8/10) m.p., situat în mun. Chişinău bd. Renaşterii 20. S-a radiat din Registrul bunurilor imobile înscrierea dreptului de proprietate a lui Cotruţă Ghenadie şi Cotruţă Viorica asupra imobilului cu destinaţie comercială, cu suprafaţa totală de 96,8 (nouăzeci şi şase întreg şi 8/10) m.p., situat în mun.

Chişinău bd. Renaşterii 20, cu numărul cadastral 010041912101083, înscrisă în temeiul contractului cu nr. 4794 din 29 noiembrie 2004. S-a recunoscut nul şi fară efecte juridice din momentul semnării 6 contractul de vânzare-cumpărare a imobilului încheiat între Cotruţă Ghenadie şi Cotruţă Maria la data de 29 ianuarie 2005, autentificat de notarul privat Bîstriţcaia Tatiana cu nr. 416, privind înstrăinarea imobilului cu destinaţie comercială, cu suprafaţa totală de 96,8 (nouăzeci şi şase întreg şi 8/10) m.p., situat în mun. Chişinău bd. Renaşterii 20. S-a radiat din Registrul bunurilor imobile înscrierea dreptului de proprietate a Mariei Cotruţă asupra imobilului cu destinaţie comercială cu suprafaţa totală de 96,8 (nouăzeci şi şase întreg şi 8/10) m.p., situat în mun.

Chişinău bd. Renaşterii 20, cu numărul cadastral 010041912101083, înscrisă în temeiul contractului nr. 416 din 29 ianuarie 2005. S-a restituit de la S.R.L. “Chris” în contul Eugeniei Duca suma de 551000 lei achitaţi în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 1617 din 26.10.2004. S-a restituit lui Savin Valeriu de la S.R.L. “Chris” suma de 620000 lei. S-a restituit lui Savin Valeriu din contul S.R.L. “Chris” 2010000 de lei achitaţi în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 3715 din 13.08.2004. S-a restituit lui Savin Valeriu de la Duca Eugenia suma de 550800 lei achitaţi în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 4805 din 28.09.2004. S-a restituit lui Spataru Lidia din contul lui Savin Valeriu suma de 2020000 lei achitaţi în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 4434 din 20.10.2004 (vol. I, f.d.

18-31). Prin decizia Curţii de Apel Economice din 10 iulie 2008 s-a respins apelul declarat de Iurie Andoni şi Sofia Andoni. S-au admis apelurile declarate de Eugenia Duca, Savin Valeriu şi Spătaru Lidia. S-a casat hotărîrea din 12 mai 2008 în partea menţinerii acţiunii şi s-a emis în această parte o nouă hotărîre de respingere a acţiunii lui Iurie Andoni şi Sofia Andoni împotriva S.R.L. „Chris", Duca Eugenia, Savin Valeriu, Spătaru Lidia, intervenienţi accesorii Î.S. „Cadastru, notarii privaţi Colomeeţ Maria, Bejenar Tatiana, Şcerbacova Zinaida şi Bistriţcaia Tatiana privind declararea nulităţii unor acte juridice şi radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile. În rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut (vol. I, f.d.

32 - 45). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2008 s-a admis recursul declarat de către Andoni Iurie şi Andoni Sofia împotriva deciziei Curţii Apel Economice din 10.07.2008 în pricina economică la cererea de chemare în judecată a lui Iurie Andoni şi Sofia Andoni împotriva S.R.L. „Chris", Duca Eugenia, Savin Valeriu, Spătaru Lidia, Cotruţă Ghenadie, Cotruţă Maria şi Î.S. „Cadastru" privind declararea nulităţii unor acte juridice şi radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile. S-a casat integral decizia Curţii de Apel Economice din 10 iulie 2008 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 mai 2008, în partea recunoaşterii nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare a imobilelor nr. 16, 18, 20 de pe bd.

Renaşterii mun. Chişinău încheiate la 06.05.2004 - între S.R.L. „Chris" şi Duca Eugenia, la 06.05.2004 între S.R.L. „Chris" şi Savin Valeriu, la 13.08.2004 - între S.R.L. „Chris" şi Savin Valeriu din 28.09.2004 - între Duca Eugenia şi Savin Valeriu şi la 20.10.2004 - între Savin Valeriu şi Spătaru Lidia, cu aplicarea efectelor nulităţii, repunerea părţilor în situaţia iniţială şi efectuarea înscrisurilor respective în Registrul bunurilor imobile. S-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 mai 2008 în partea respingerii acţiunii lui Andoni Iurie şi Andoni Sofia şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii. S-au declarat nule contractele de vînzare- cumpărare a încăperii nelocative cu suprafaţa totală de 96,8 m.p.

situată pe bd. Renaşterii nr. 20 mun. Chişinău încheiat la 29 noiembrie 2004 între Savin Valeriu şi Cotruţă 7 Ghenadie şi la 29.01.2005 între Cotruţă Ghenadie şi Cotruţă Maria cu repunerea părţilor în situaţia iniţială. Încăperea nelocativă cu suprafaţa de 96,8 m.p. de pe bd. Renaşterii nr. 20 mun. Chişinău s-a restituit S.R.L. „Chris". S-a încasat de la Savin Valeriu în folosul lui Cotruţă Ghenadie suma de 40000 lei. S-a încasat de la Cotruţă Ghenadie în folosul Mariei Cotruţă suma de 35000 lei. S-a radiat din Registrul bunurilor imobile înscrierea privind dreptul de proprietate al Mariei Cotruţă asupra încăperii nelocative cu suprafaţa de 96,8 m.p. de pe bd. Renaşterii nr. 20 mun. Chişinău cu înscrierea dreptului de proprietate asupra încăperii respective după S.R.L.

„Chris" (Vol, I, f.d. 47). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2009, întru asigurarea executării hotărîrilor judecătoreşti adoptate, s-a interzis S.R.L. „Chris" să înstrăineze imobilelele nr. 16,18, 20 din bd. Renaşterii, mun. Chişinău, pînă la executarea definitivă a hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 mai 2008 şi a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2008 (Vol. I, f.d. 55). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2009 s-a admis cererea de revizuire depusă de Duca Eugenia, Duca Doina şi S.R.L.

„Chris", s-a casat decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2008, decizia suplimentară din 29 ianuarie 2009, încheierile Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2009 şi 12 martie 2009, s-a rejudecat recursul declarat şi s-a adoptat o nouă hotărîre prin care s-a respins ca neîntemeiat recursul declarat de Andoni Iurie, Andoni Sofia împotriva deciziei Curţii de Apel Economice din 10 iulie 2008, s-a dispus întoarcerea executării hotărîrii judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 mai 2008 şi a deciziei Colegiului economic lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2008 şi a deciziei suplimentare din 29 ianuarie 2009. S-a obligat O.C.T. Chişinău să restabilească din data executării înscrierile în Registrul bunurilor imobile privind înregistrarea dreptului de proprietate a lui Savin Valeriu asupra bunului imobil situat în mun.

Chişinău bd. Renaşterii 16 obţinut în baza contractului de vînzare-cumpărare din 28 septembrie 2004, dreptul de proprietate al Lidiei Spătaru asupra bunului imobil situat în mun. Chişinău bd. Renaşterii 18 obţinut în baza contractului de vînzare-cumpărare din 20 octombrie 2004, dreptul de proprietate a lui Savin Valeriu asupra bunului imobil situat în mun. Chişinău bd. Renaşterii 20 obţinut în baza contractului de vînzare-cumpărare din 06 mai 2005. S- au anulat măsurile de asigurare a executării hotărîrilor judecătoreşti aplicate prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2009 (Vol. I, f.d. 48-51).

La data de 12 octombrie 2011 Spătaru Lidia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea faptului violării art. 6 şi art. 1 Protocol 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, constarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2009 şi acordarea satisfacţiei echitabile din contul bugetului de stat în contul reparării prejudiciului material cauzat prin adoptarea ilegală a hotărîrii judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 decembrie 2006 şi neexecutarea pînă în prezent a deciziei irevocabile a Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2009 în mărime de 22847439, 81 lei (vol. I, f.d.

2-6). Conform art. 2 alin. (1) din Legea nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice 8 persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Potrivit alin. (2) din acelaşi articol, repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului (denumită în continuare reclamant). În conformitate cu prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se repară indiferent de vinovăţia instanţei de judecată, a organului de urmărire penală, a organului responsabil de executarea hotărârilor judecătoreşti sau a instituţiei de stat debitoare.

Potrivit art. 255 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească se execută, în modul stabilit de lege, după ce rămîne definitivă, cu excepţia cazurilor de executare imediată după pronunţare. Conform art. 15 alin. (1) din Codul de executare, documentul executoriu se prezintă spre executare de către creditor.

Colegiul reţine că, din cuprinsul cererii de chemare în judecată Spătaru Lidia solicită în temeiul Legii nr. 87 din 21.04.2011 constatarea faptului violării art. 6 şi art. 1 protocolul 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2009, acordarea satisfacţiei echitabile din contul bugetului de stat în contul reparării prejudiciului material cauzat prin adoptarea ilegală a hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 decembrie 2006. Colegiul consemnează că, adoptarea unei hotărîri care se pretinde a fi ilegală nu acordă dreptul la despăgubiri în temeiul Legii nr. 87 din 21.04.2011, motiv din care instanţele inferioare just şi întemeiat au respins această cerinţă din cererea de chemare în judecată înaintată de Spătaru Lidia.

Cu referire la pretenţiile înaintate de Spătaru Lidia privind neexecutarea în termen rezonabil a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2009, invocîndu-se încălcarea art. 6 şi art. 1 protocol 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului solicitînd în legătură cu aceasta acordarea satisfacţiei echitabile din contul bugetului de stat în mărime de 22847439,81 lei instanţa de recurs stabileşte că, potrivit extrasului din registrul bunurilor imobile anexat la materialele cauzei se atestă că întru executarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2009, au fost efectuate înscrierile privind dreptul de proprietate al Lidiei Spătaru asupra imobilului din bd. Grigore Vieru 16 mun.

Chişinău, începând cu data de 21 octombrie 2004 (vol. II, f. d. 65 - 67). Colegiul constată că, potrivit informaţiei prezentate de Ministerul Justiţiei nr. 10/671 din 22.07.2013 se atestă că, în urma verificării Registrelor de evidenţă a documentelor executorii din cadrul Oficiilor de executare pentru perioada de timp octombrie 2009-octombrie 2010 nu a fost identificată nici o înregistrare privind preluarea 9 spre executare silită a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2009 (Vol. II, f.d. 66). Totodată, la materialele cauzei lipsesc probe care denotă faptul că, Spătaru Lidia ar fi înaintat demersuri privind executarea silită a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2009 pentru intrarea în posesia efectivă a imobilului nominalizat, or intentarea procedurii de executare este o acţiune obligatorie şi condiţie necesară pentru evaluarea faptului neexecutării sau depăşirii termenului rezonabil la executarea hotărârii judecătoreşti.

Colegiul consideră că, nu pot fi luate în considerare argumentele reprezentatului Spătaru Lidia, avocatul Domnicu Igor precum că prin decizia O.C.T. Chişinău filiala Î.S. ”Cadastru” din 02 februarie 2009 nelegitim a fost refuzată înregistrarea dreptului de proprietate al Lidiei Spătaru asupra încăperilor situate la etajul 4 cu suprafaţa de 568,3 m.p. din imobilul amplasat pe bd. Renaşterii 18 mun. Chişinău, deoarece în pricina civilă respectivă se solicită constatarea faptului şi încasarea prejudiciului în urma neexecutării în termen rezonabil a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2009, adoptată ulterior deciziei emise de O.C.T. Chişinău filiala Î.S.

”Cadastru” la data de 02 februarie 2009. Prin urmare, instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţa de apel legitim şi întemeiat a constatat lipsa violării drepturilor Lidiei Spătaru garantate de art. 6 şi art. 1 protocolul 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, or recurenta nu a efectuat nici o acţiune în vederea iniţierii procedurii de executare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2009. Subsecvent lipsei violării drepturilor Lidiei Spătaru consfinţite de art. 6 şi art. 1 Protocolul 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, instanţa de apel legal şi întemeiat a respins pretenţia Lidiei Spătaru privind acordarea satisfacţiei echitabile din contul bugetului de stat în contul reparării prejudiciului material cauzat prin neexecutarea pînă în prezent a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2009 în mărime de 22847439,81 lei.

În privinţa pretenţiilor invocate în recurs cu privire la ilegalitatea şi netemeinicia încheierii judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 decembrie 2013 prin care s-a respins cererea de recuzare a judecătorului Lupaşco Lilia, Colegiul constată lipsa temeiurilor prevăzute de art. 50 din Codul de procedură civilă în vederea admiterii cererii de recuzare. Afirmaţiile recurentei precum că, judecătorul Lilia Lupaşco în încheierea sa din 01 august 2013 s-a pronunţat asupra obiectului acţiunii şi nu mai putea participa repetat la examinarea pricinii au o conotaţie declarativă or, în actul menţionat dînsa s-a pronunţat asupra incidentelor de ordin procesual şi nu a făcut referire la chestiuni care ţin nemijlocit de fondul cauzei.

În această ordine de idei, participarea repetată a judecătorului în urma casării de către instanţa superioară a încheierii de scoatere a cererii de pe rol este admisă, luînd în considerare reglementarea conţinută la art. 49 alin. (4) din Codul de procedură civilă. Cu referire la ilegalitatea şi netemeinicia încheierii judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 30 decembrie 2013 prin care s-a respins cererea reprezentantului Lidiei Spătaru, avocatul Domnicu Igor privind solicitarea din partea Plenului Curţii Supreme de Justiţie a unui aviz consultativ, Colegiul relevă că, menirea avizului consultativ rezidă în 10 înlăturarea dificultăţilor cu privire la modul de punere în aplicare a normelor de drept material sau procedural în privinţa unui caz pendinte şi nu poate avea ca obiecte de examinare chestiuni care ţin nemijlocit de fondul cauzei or, din conţinutul cererii recurentului privind solicitarea avizului consultativ rezultă că, sfera cerinţelor înaintate de acesta depăşeşte în mod vădit limitele definitorii a instituţiei juridice reglementate de dispoziţia art. 12/2 din Codul de procedură civilă.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Lidiei Spătaru, avocatul Domnicu Igor ca neîntemeiat.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Spătaru Lidia împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, constatarea violării dreptului la un proces echitabil, dreptului de proprietate şi repararea prejudiciului ca urmare a încălcării acestor drepturi. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Valeriu Doagă 11