2ra-1754/15 — Restabilirea în funcţie

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1754/15 Judecător: N. Arabadji Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, A. Doga, A. Nogai, ÎNCHEIERE 05 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Nadejda Toma, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Cațer Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Caţer Elena împotriva Colegiului Pedagogic „Alexei Mateevici” privind anularea ordinului nr. 114-c din 03 septembrie 2012, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la muncă, a penalităţilor şi a despăgubirilor pentru prejudiciul moral cauzat, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 25 octombrie 2013 şi emisă hotărîre nouă, c o n s t a t ă : La 02 octombrie 2012, Caţer Elena s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Colegiului Pedagogic „Alexei Mateevici” privind anularea ordinului nr. 114-c din 03 septembrie 2012, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la muncă, a penalităţilor şi a despăgubirilor pentru prejudiciul moral cauzat. În motivarea acţiunii a indicat că la 01 octombrie 1984 a fost angajată la colegiul pedagogic orăşenesc, în funcţie de metodistă, în baza ordinului nr. 24 din 02 octombrie1984, iar în baza ordinului nr. 106 din 04 februarie 1985 a fost transferată în funcţia de profesoară.

La 01 septembrie 1992 a fost numită în funcţia de director adjunct, pe partea educativă, conform ordinului nr. 44 din 14 septembrie 1992. La 28 septembrie 2000, conform ordinului nr. 106 din 28 septembrie 2000, reclamanta a fost angajată în funcţie de metodist coordonator şi profesor de metodica dezvoltării vorbirii în cadrul Colegiului Pedagogic „A. Mateevici” mun. Chişinău. Conform ordinului nr. c-98 din 01 septembrie 2005 este numită în funcţie de director adjunct, instruire cu norma didactică, iar în baza ordinului nr. 172p din 08 septembrie 2006 a fost numită în funcţia de director la Colegiul Pedagogic „A. Mateevici din Chişinău”.

La 03 ianuarie 2012 a fost eliberată din funcţia de director prin ordinul nr. 332-f şi transferată în funcţie de profesor de logopedie şi metodica dezvoltării vorbirii în cadrul aceleaşi instituţii, iar la 03 septembrie 2012 a fost emis ordinul nr. 114-c privind încetarea contractului de muncă în temeiul art. 301 alin. (1) lit. c) CM al RM. Cu ordinul dat nu este de acord şi îl consideră ilegal şi nefondat. Mai mult, cu ordinul nr. 114-c din 03 septembrie 2012 a făcut cunoştinţă numai cînd avocatul a făcut o solicitare către conducerea instituţiei, ordinul dat nefiind semnat e către reclamantă. Prin emiterea acestui ordin i-au fost cauzate suferinţe psihice, deoarece avînd o activitate îndelungată în această instituţiei, în acelaşi colectiv, a fost concediată ilegal, neavînd nici un pic de respect faţă de ea.

Modalitatea de concediere s-a petrecut pe ascuns, iar aceasta nu a fost informată şi nu i s-a adus la cunoştinţă faptul concedierii. Pe parcursul lunii septembrie cînd era nevoie să se pregătească pentru orele predate, să formeze planul, aceasta a fost dusă în eroare în privinţa încadrării sale în cîmpul muncii. Solicită reclamanta anularea ordinului nr. 114-c din 03 septembrie 2012, restabilirea în funcţia de profesor de metodica dezvoltării vorbirii şi logopedie a Colegiului Pedagogic „A. Mateevici” mun. Chişinău, precum şi încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu, începînd cu 03 septembrie 2012 şi pînă la pronunţarea hotărîrii şi a despăgubirilor pentru prejudiciul moral cauzat prin concediere ilegală în mărime de 30 000 lei.

La 13 iunie 2013 reclamanta Caţer Elena a înaintat o cererea suplimentară, în care a concretizat pretenţiile, solicitînd anularea ordinului nr. 114-c din 03 septembrie 2012, restabilirea în funcţie de profesor cu obiectul de predare metodica dezvoltării vorbirii şi logopedia în cadrul Colegiului, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu pe perioada din 03 septembrie 2012 şi pînă la pronunţarea hotărîrii în mărime de 84 272,82 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 25 octombrie 2013, s-a admis parţial acțiunea, s-a anulat ordinul nr. 114-c din 03 septembrie 2012 cu referire la încetarea contractului de muncă cu Caţer Elena, s-a restabilit Caţer Elena în funcţia de profesor de metodica dezvoltării vorbirii şi logopedie a Colegiului Pedagogic „Alexei Mateevici” din Chişinău începînd cu 03 septembrie 2012, s-a încasat de la Colegiului Pedagogic „Alexei Mateevici” din Chişinău în beneficiul Elenei Caţer sumele de 86 608,53 lei cu titlu de despăgubire pentru perioada de absenţă forţată de la muncă, 34 207,00 lei cu titlu de penalitate, 6 500lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral, iar în total 127 315, 53 lei. În rest acţiunea s-a respins ca fiind nefondată, s-a încasat de la Colegiului Pedagogic „Alexei Mateevici” din Chişinău în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 3 819,46 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2015, corectată prin încheierea din 20 ianuarie 2015, a fost admis apelul declarat de Colegiului Pedagogic „Alexei Mateevici”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 octombrie 2013, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 26 februarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Caţer Elena prin intermediul avocatului Moloșag Natalia (mandat nr. 0202178) a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului a indicat că decizia contestată este ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Totodată, indică reprezentantul recurentului că probele anexate la materialele cauzei au fost apreciate arbitrar. La 27 iulie 2015, Colegiul Pedagogic „Alexei Mateevici” a prezentat referinţă, solicitînd declararea recursului inadmisibil. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Caţer Elena, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestate. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel.

Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Caţer Elena ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Caţer Elena se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nadejda Toma Ion Druţă