2r-130/19 — anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului

Dosarul nr. 2r-130/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (I. Barbacaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, V. Negru, V. Cotorobai)

DECIZIE

20 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Colegiul Tehnologic din Chișinău,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Eleonora Gîncu

împotriva Colegiului Tehnologic din Chișinău cu privire la anularea ordinului,

restabilirea la locul de muncă, repararea prejudiciului cauzat pentru perioada absenței

forțate de la serviciu, a prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Colegiul Tehnologic din

Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 13 februarie 2015 Eleonora Gîncu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Colegiului Tehnologic din Chișinău cu privire la anularea ordinului,

restabilirea la locul de muncă, repararea prejudiciului cauzat pentru perioada absenței

forțate de la serviciu, a prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 18 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 22 august 2017 Eleonora Gîncu, reprezentată de avocatul Alexandru

Marginean a depus apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii din 18 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

depus de Eleonora Gîncu, reprezentată de avocatul Alexandru Marginean, casată

hotărârea din 18 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și emisă o nouă

hotărâre de admitere parțială a acțiunii; a fost anulat Ordinul Colegiului Tehnologic

din Chișinău nr. 149-P din 26 decembrie 2014 cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare sub formă de concediere în privința Eleonorei Gîncu; a fost restabilită

Eleonora Gîncu în funcția de director adjunct pentru instruire la Colegiul Tehnologic

din Chișinău din 26 decembrie 2014; a fost încasat de la Colegiul Tehnologic din

Chișinău în beneficiul Eleonorei Gîncu salariul pentru lipsa forțată de la serviciu

1

pentru perioada 26 decembrie 2014 până la pronunțarea deciziei în cuantum de

378 468 de lei, a prejudiciul moral în mărime de 10 000 de lei și a cheltuielilor de

asistență juridică în sumă de 10 000 de lei, în rest pretențiile au fost respinse; a fost

încasat de la Colegiul Tehnologic din Chișinău în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 11 354 de lei.

La 16 februarie 2018 Colegiul Tehnologic din Chișinău a depus recurs împotriva

deciziei din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 16 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție recursul declarat de

Colegiul Tehnologic din Chișinău a fost considerat inadmisibil.

La 02 iulie 2018 Colegiul Tehnologic din Chișinău a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acesteia, casarea deciziei din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a încheierii

din 16 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție cu rejudecarea cauzei și emiterea unei

hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă.

Prin încheierea din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Colegiul Tehnologic din Chișinău.

La 11 ianuarie 2019 Colegiul Tehnologic din Chișinău a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii cu rejudecarea cauzei.

În motivarea recursului a invocat că încheierea recurată este ilegală din motiv că

recurentul a fost lipsit de dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil de către o

instanță imparțială, totodată a fost încălcat drepturile acestuia garantate de art.6 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

A menționat că Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău nu a s-a expus motivat asupra argumentelor revizuientului, or, instanța de

apel urma să își motiveze soluția vis-a-vis de aplicarea unei legi declarate

neconstituționale, atât în faza judecării cauzei cât și la examinarea procesului de

revizuire.

Recurentul a mai indicat că cauza civilă a fost examinată în lipsa pârâților, care

nu au fost citați la proces.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 11

decembrie 2018, fiind recepționată de recurent la 27 decembrie 2018, fapt confirmat

de ultimul în recurs.

Astfel, recursul, declarat la data de 11 ianuarie 2019, este în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de

apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din conținutul recursului declarat de Colegiul Tehnologic din Chișinău rezultă

că recurentul nu este de acord cu încheierea din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Colegiul

2

Tehnologic din Chișinău (f.d.177-178, vol.II).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de revizuire cu privire la respingerea ca

inadmisibilă a cererii de revizuire, justă.

Colegiul judiciar analizând situația de fapt din prezenta speță, consideră oportun

de a menționa prevederile art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, care indică expres

că, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447 Cod de

procedură civilă, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449

Cod de procedură civilă și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Instanța de recurs evidențiază că, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care

sunt invocate și sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca

temeiuri, care sunt esențiale pentru relațiile în litigiu și de natură să influențeze soluția

adoptată. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 Cod de

procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că revizuirea unei hotărîri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă

a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 Cod de procedură

civilă. În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul

examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică corectitudinea

aplicării și interpretării de către instanța inferioară a normelor de drept material și

procesual în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului declarat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, pentru a redeschide procesul trebuie să fie invocate temeiurile

prevăzute de către art. 449 Cod de procedură civilă și prezentate circumstanțele sau

faptele existente obiectiv pentru declararea revizuirii confirmate în fața instanței prin

prezentarea unor probe concludente.

În cererea de revizuire depusă de Colegiul Tehnologic din Chișinău drept temei

de revizuire au fost invocate prevederile art. 449 lit. b), e) Cod de procedură civilă.

Însă, instanța de recurs reține că revizuientul în cererea de revizuire nu a indicat

care anume circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu i-au fost cunoscute pe

parcursul examinării cauzei i-au devenit cunoscute și au puterea decisivă asupra

hotărârii instanței de judecată.

Mai mult, revizuientul în cererea de revizuire se referă la Hotărârea nr.34 a Curții

Constituționale din 08 decembrie 2017 prin care s-a declarat neconstituțională

prevederea stabilită la art.87 Codul muncii, precum și la faptul că Eleonora Gâncu

după restabilirea în funcție la 22 ianuarie 2018 a prezentat carnetul de muncă

nr.0288246 unde s-a constat că după concedierea de la Colegiul Tehnologic Chișinău,

aceasta a fost angajată la 11 mai 2015 în funcția de director-adjunct la Școala de

meserii pentru nevăzători, iar la 26 noiembrie 2015 s-a transferat în funcția de director-

adjunct la Școala profesională nr.11 din mun. Chișinău unde a activat până la 22

ianuarie 2018, or, aceste circumstanțe existau la momentul examinării cauzei în

instanța de recurs, iar revizuientul nu a fost în imposibilitatea de le invoca.

În aceste sens, instanța de recurs menționează că, instanța de revizuire corect și

întemeiat a respins cererea de revizuire înaintată de Colegiul Tehnologic din Chișinău,

or, cele invocate de către revizuent în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează

în temeiurile prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă, pe motiv că, faptele

3

invocate trebuie să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile,

adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată.

Astfel, urmează a fi respins argumentul recurentului precum că cauza civilă a fost

examinată în lipsa pârâților-revizuienților, care nu au fost citați la proces, deoarece

actele cauzei denotă că atât în prima instanță cât și în instanța de apel Colegiul

Tehnologic din Chișinău a fost citat legal.

În consecință, instanța de revizuire corect a concluzionat că, admiterea cererii de

revizuire în împrejurările reținute va constitui incontestabil o încălcare a principiului

securității raporturilor juridice, ceia ce este inadmisibil, or, securitatea raporturilor

juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că

nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii

întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire

a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui

apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată

doar atunci cînd este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și

obligatorii, ceea ce în prezenta speță nu s-a constatat.

În concluzie, instanța de recurs decelează că, încheierea din 11 decembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău este legală, motiv pentru care urmează a fi menținută.

Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate în

recurs sânt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de revizuire.

În conformitate cu art. 427, lit. a) , art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Colegiul Tehnologic din Chișinău.

Se menține încheierea din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Eleonora Gîncu împotriva

Colegiului Tehnologic din Chișinău cu privire la anularea ordinului, restabilirea la

locul de muncă, repararea prejudiciului cauzat pentru perioada absenței forțate de la

serviciu, a prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

4