2r-433/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă Gh. Comerzan dosarul nr.2r-433/15 instanţa de apel G. Polivenco O. Moraru A. Garbuz DECIZIE 29 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către avocatul Artur Lungu în interesele lui Ion Lavric, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Diazchim” împotriva lui Ion Lavric cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 14 aprilie 2015, prin care cererea de apel depusă de Ion Lavric a fost restituită, c o n s t a t ă: La 08 februarie 2010, SRL „Diazchim” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Lavric cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii SRL „Diazchim” a indicat că conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 12/04/07-02 din 12 aprilie 2007, SRL „Diazchim” şi-a asumat obligaţia de a vinde, iar Ion Lavric s-a obligat de a primi şi să achite marfa (produse pentru protecţia plantelor - pesticide) conform condiţiilor contractului vizat şi Anexei la acesta. Potrivit anexei nr. 1 din 12 aprilie 2007 la contractul de vînzare-cumpărare nr. 12/04/07-02 din 12 aprilie 2007 cumpărătorul s-a obligat să efectueze plata în avans 20% şi 80% pînă la 01 noiembrie 2007, clauză ce a fost încălcată de către pîrît. Respectiv, pînă la data de 01 noiembrie 2007 pîrîtul urma să achite suma de 4091,81 dolari SUA şi 820, 96 euro sume ce includ TVA.

Astfel, pîrîtul urma să achite suma de 818,36 dolari SUA şi 164,2 euro ce reprezintă 20% avans pînă la data de 12 aprilie 2007, iar restul (80%) 3273,44 dolari SUA şi 657,76 euro pînă la 01 noiembrie 2007, fapt ce nu s-a petrecut în perioada 21 martie 2007 – 23 aprilie 2008 pîrîtul a achitat suma de 146900 lei din care 140691,86 lei în contul datoriei obţinute în urma tranzacţiilor de vînzare- cumpărare în baza contractului nr. 12/04/07-02. Alte achitări de către pîrît în beneficiul reclamantului nu au fost efectuate. Datoria pîrîtului faţă de reclamant la data de 27 ianuarie 2010 constituie suma de 3675,21 dolari SUA şi 820,96 euro, ceea ce reprezintă echivalentul a 58544,84 lei.

La moment datoria pîrîtului faţă de SRL „Diazchim” constituie 3675,21 dolari SUA şi 820,96 euro (pentru marfa primită în baza contractului nr. 17/04/07- 02 din 12 aprilie 2007); 1162,77 dolari SUA şi 235,12 euro dobînda de întîrziere, iar în total suma de 4837,98 dolari SUA şi 1074,08 euro. 2 Prin urmare, solicită SRL „Diazchim” încasarea de la Ion Lavric datoria sumei echivalente în lei a 3675,21 dolari SUA şi 820,96 euro, echivalentul în lei a sumei de 1162,77 dolari SUA şi 253,12 euro ce reprezintă dobînda de întîrziere, 3000 cheltuieli de asistenţă juridică şi 2381,36 lei taxa de stat achitată în prealabil. La 26 decembrie 2013 şi 22 august 2014 SRL „Diazchim” a depus o cerere de concretizare a acţiunii solicitînd încasarea de la Ion Lavric a sumei de 129854,88 lei rezultată din 58544,84 lei –datorie, 60771,98 lei – dobîndă şi 10538,06 lei penalitate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 30 ianuarie 2015 acţiunea SRL „Diazchim” a fost admisă parţial. A fost încasat de la Ion Lavric în beneficiul SRL „Diazchim” datoria în sumă de 66297,06 lei, sumă ce constă din datoria directă în mărime de 38544,84 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 20814,41 lei şi penalitatea în mărime de 6938,01 lei. A fost încasat de la Ion Lavric în beneficiul SRL „Diazchim” cheltuielile de judecată în sumă de 1988,91 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 25 februarie 2015, avocatul Artur Lungu în interesele lui Ion Lavric a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Briceni din 30 ianuarie 2015, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de avocatul SRL „Diazchim” şi i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării împuternicirilor avocatului Artur Lungu în modul stabilit de lege, prezentarea apelului motivat şi dovada achitării taxei de stat în mărime de 1491,68 lei, ocordîndu-i pentru aceasta un termen pînă la 14 aprilie 2015, ora 16.00. I-a fost explicat apelantului Ion Lavric că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 aprilie 2015 a fost restituită apelantului Ion Lavric cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 29 aprilie 2015, avocatul Artur Lungu în interesele lui Ion Lavric a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 14 aprilie 2015, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel cu restituirea pricinii în instanţa de apel spre judecarea apelului în fond. Recurentul avocatul Artur Lungu în interesele lui Ion Lavric în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, deoarece instanţa de apel la emiterea încheierii a încălcat normele de drept procedural. Menţionează că conţinutul încheierii din 14 aprilie 2015 este indicat că în cadrul şedinţei de judecată din 14 aprilie 2015 la ora 16.00 apelantul Ion Lavric şi avocatul acestuia nu s-au prezentat, motivul imposibilităţii prezenţei la şedinţa de judecată nu au comunicat instanţei şi neajunsurile nu le-au înlăturat în termenul acordat.

Însă, această concluzie este neîntemeiată şi ilegală, deoarece nici apelantul şi nici reprezentantul său nu au primit citaţie pentru şedinţa din 14 aprilie 2015, ora 16.00, în încheierea din 26 martie 2015, este indicat doar faptul că nu s-a dat curs cererii de apel şi că se acordă termen pînă la 14 aprilie 2015, ora 16.00 pentru 3 lichidarea neajunsurilor-prezentarea împuternicirilor, a apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat. Astfel, constată că în conţinutul încheierii din 26 martie 2015 nu este indicat că la 14 aprilie 2015, a fost numită o şedinţă judiciară pe cauză. La fel, nici în scrisoarea de însoţire a încheierii a încheierii din 26 martie 2015 nu este indicat cu privire la faptul stabilirii şedinţei judiciare şi nici nu este anexată o altă citaţie sau înştiinţare.

Respectiv la restituirea cererii de apel instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că apelul motivat, mandatul cu împuterniciri şi respectiv dovada de achitare a taxei de stat au fost prezentate instanţei prin fax în termenul indicat de instanţă, iar în original prin intermediul poştei. De aici consideră că instanţa de apel ilegal şi neîntemeiat a restituit cererea de apel, fapt prin care a încălcat dreptul apelantului la un proces echitabil. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că avocatul lui Ion Lavric, Artur Lungu la 25 februarie 2015 a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe din 30 ianuarie 2015 fără a achita plata taxei de stat, fără a prezenta împuternicirile avocatului şi fără a prezenta apelul motivat.

În conformitate cu art. 368 alin.(1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordîndu-i apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul cînd apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) CPC în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

Iar, alin. (4) al acestui articol stipulează că la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Ion Lavric şi i s-a acordat termen pînă la 14 aprilie 2015, ara 16 pentru achitarea şi prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1491,68 lei, împuternicirile avocatului şi apelul motivat, explicîndu-i că în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate în termen cererea de apel va fi restituită. S-a stabilit că încheierea menţionată a fost recepţionată de către apelantul Ion Lavric şi avocatul acestuia Artur Lungu la data de 02 aprilie 2015 şi respectiv 4 05 aprilie 2015, fapt confirmat prin avizul poştal de recepţie a scrisorii (f.d.

6, 7, vol. II). Însă din motive necunoscute apelantul şi reprezentantul acestuia nu s-au conformat cerinţelor instanţei de apel şi nu au achitat taxa de stat, nu au prezentat împuternicirile avocatului şi nici nu a prezentat cererea de apel întocmită în conformitate cu exigenţele legii. Or, neexecutarea obligaţiei pozitive de către apelant generează sancţiuni procedurale.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit.a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că instanţa de apel la 14 aprilie 2015 neîntemeiat a restituit cererea de apel pe motiv că în termenul acordat de instanţă apelantul a expediat în prin fax bonul taxei de stat, împuternicirile avocatului şi apelul motivat, iar prin intermediul oficiului poştal a fost expediat originalele acestora, deoarece din actele pricinii rezultă cu certitudine că taxa de stat a fost achitată de către apelant la 14 aprilie 2015, ora 16.08.30 şi prin urmare expedierea acestora în termenul indicat de instanţă nu a fost respectat.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a restituit cererea de apel depusă de către avocatul Artur Lungu în interesele lui Ion Lavric pentru neîndeplinirea în termen şi lichidarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel. Argumentele invocate de către ultimul în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi fără suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Artur Lungu în interesele lui Ion Lavric. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Diazchim” împotriva lui Ion Lavric cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi