2r-662/15 — Încasarea datoriei.

Dosarul nr. 2r-662/15 Instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut şi E. Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd recursul declarat de către Lucanov Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acţiuni „MAIB - Leasing” împotriva lui Oleg Lucanov şi Valentina Lucanov privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Lucanov Oleg împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 20 februarie 2015, ACONSTATAT: La 14 iunie 2014, reclamanta Societatea pe Acţiuni „MAIB - Leasing” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Lucanova şi lui Oleg Lucanov, privind încasarea datoriei. În motivarea pretenţiilor a indicat că Lucanova Valentina (în calitate de Locatar) a încheiat cu Societatea pe Acţiuni „MAIB - Leasing” (în calitate de Locator) contractul de leasing financiar nr. FL1-1357 din 10 aprilie 2008, obiectul contractului fiind apartamentul nr. 40 cu suprafaţa totală de 68,80 m2, număr cadastral 0100103.115.01.040, situat în mun. Chişinău, bd. Traian, nr. 10. Ulterior, la 10 aprilie 2008 Lucanov Oleg în calitate de fidejusor, Lucanova Valentina în calitate de debitor şi Societatea pe Acţiuni „MAIB - Leasing” în calitate de creditor au încheiat contractul de fidejusiune nr. FLlG-1357.

1 Recplamanta a precizat că Oleg Lucanov şi Valentina Lucanov nu-şi onorează obligaţiile contractuale, din care considerente a fost impusă de situaţie să se adreseze cu acţiune în instanţa de judecată. Solicită reclamanta încasarea în mod solidar din contul Valentinei Lucanova şi Lucanov Oleg datoria în sumă de 1326759,19 lei în beneficiul Societăţii pe Acţiuni „MAIB - Leasing”, a transmite în posesia Societăţii pe Acţiuni „MAIB - Leasing” apartamentu nr. 40 cu suprafaţa totală de 68,80 m2, număr cadastral 0100103.115.01.040, situat în muc Chişinău, bd. Traian, nr. 10, a dispune evacuarea tuturor persoanelor din imobilul în litigiu, precum şi a bunurilor acestora. A încasa în mod solidar din contul Valentinei Lucanova şi Lucanov Oleg în beneficiul Societăţii pe Acţiuni „MAIB - Leasing” cheltuielile ce ţin de achitarea taxei de stat în mărime de 39802,77 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 20 februarie 2015, acţiunea înaintată de către Societatea pe Acţiuni „MAIB - Leasing” a fost admisă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Lucanov Oleg împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 20 februarie 2015, pe motiv că nu a fost prezentat apelul motivat şi nu a fost achitată taxa de stat pentru depunerea apelului, acordîndu-i-se apelantului termen până la 07 iulie 2015 ora 11.00, pentru prezentarea cererii de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat în mărime de 25000 lei. (f.d. 77-78). La 29 iunie 2015, Lucanov Oleg, a depus recurs împotriva încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel, din faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Copia încheierii recurate a fost recepţionată de către recurentă la 12 iunie 2015 (f.d. 80), iar recursul a fost reclarat la 29 iunie 2015. Instanţa de recurs menţionează că avînd în vedere că ultima zi de depunere a recursului a fost zi de sîmbătă (27 iunie 2015), data limită a fost 29 iunie 2015 (luni), prin urmare colegiul constată că recurs a fost declarat în termen. Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel nu a respectat normele de drept procedural şi în concluzie a emis o decizie ilegală. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

2 Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Lucanov Oleg neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Lucanov Oleg împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 20 februarie 2015, pe motiv că nu a fost prezentat apelul motivat şi nu a fost achitată taxa de stat pentru declararea apelului, acordîndu-i-se apelantului termen până la 07 iulie 2015 ora 11.00, pentru prezentarea cererii de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat în mărime de 25000 lei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău întemeiată, legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedural, din următoarele considerente. Potrivit prevederilor art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fară plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 365 alin. (4) CPC, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. Totodată, potrivit art. 365 alin. (1) lit. d) şi e) CPC, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul precum şi probele invocate în susţinerea apelului. În susţinerea poziţiei respective, Colegiul menţionează că Societatea pe Acţiuni „MAIB - Leasing” la înaintarea acţiunii a achitat taxa de stat în cuantum de 39802,77 lei (f.d. 3) În acest sens, instanţa de recurs reiterează prevederile art. 3, alin. (1), lit, a) şi j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, care statuează expres că pentru cererile de chemare în judecată, privitor la litigiile cu caracter patrimonial se încasează taxa de stat în valoare de 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice.

Pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti se încasează taxa de stat în valoare de 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată. 3 Prin urmare, 75% din cuantumul taxei de stat achitată pentru înaintarea acţiunii constituie 29852,07 lei. Astfel, avînd în vedere că potrivit prevederilor art. 3, alin. (1), lit, a) din Legea taxei de stat, persoana fizică nu poate achita mai mult de 25000 lei taxa de stat, instanţa de apel corect a dispus că taxa de stat pentru depunerea apelului constituie, în situaţia de faţă, maximum admis de Lege, adică 25000 lei care urmează a fi achitată de către apelant.

Este corect concluzia instanţei de apel prin care a precizat că la cererea de apel depusă de către Lucanov Oleg nu este anexată dovada taxei de stat, nu sunt indicate motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului, temei care a stat la baza concluziei de a nu da curs cererii de apel. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel corect a dispus de a nu da curs cererii de apel declarate de Lucanov Oleg, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită a fi respins cu menţinerea încheierii recurate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Lucanov Oleg. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acţiuni „MAIB - Leasing” împotriva lui Oleg Lucanov şi Valentina Lucanov privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 4