2ra-1103/15 — Încasarea datoriei

Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1103/15 Judecător: O. Robu Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, M. Moraru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecători: Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Petru Moraru, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către Gorbaciov Alexei, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbu Octavian împotriva lui Gorbaciov Alexei, intervenient accesoriu Cresiun Alexei, privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, CONSTATĂ : La 22.02.2013, Sîrbu Octavian a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gorbaciov Alexei, solicitînd încasarea împrumutului în sumă de 59 450 lei, penalitatea în mărime de 19 559,05 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 7 234,16 lei şi cheltuielile de judecată legate de plata serviciilor de asistenţă juridică în sumă de 7 800 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 15 martie 2012, a încheiat cu Gorbaciov Alexei contractul de împrumut, înregistrat de către notarul public Constantinescu Elena cu nr. 636, prin care i-a acordat ultimului suma de 59 450 lei, cu titlu de împrumut fără dobîndă, pînă la 30 martie 2012. Menţionează reclamantul, că potrivit pct. 5 al contractului, în cazul în care împrumutul nu va fi restituit în termenul prevăzut de contract, pîrîtul va achita o penalitate în cuantum de 0,1 % din suma împrumutată, pentru fiecare zi de întîrziere. Susţine Sîrbu Octavian că la expirarea termenului prevăzut de contractul vizat, Gorbaciov Alexei nu şi-a onorat obligaţia de restituire a sumei împrumutate.

La 06.03.2013, Sîrbu Octavian şi-a concretizat pretenţiile din acţiune, solicitînd suplimentar încasarea de la Gorbaciov Alexei a cheltuielilor de judecată legate de plata taxei de stat în sumă de 1 293,64 lei. La 28.10.2013, Sîrbu Octavian a mai depus o cerere de concretizare a pretenţiilor din acţiune, solicitînd încasarea de la Gorbaciov Alexei şi a cheltuielilor de judecată pentru plata serviciilor de executare a deciziilor judiciare în sumă de 2562,90 lei. Prin Încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 21.02.2014, a fost 1 dispusă atragerea în calitate de intervenient accesoriu a lui Cresiun Alexei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 13 mai 2014, acţiunea înaintată de Sîrbu Octavian împotriva lui Gorbaciov Alexei, intervenient accesoriu Cresiun Alexei privind încasarea datoriei a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că potrivit copiei recipisei din 08.06.2014, se adevereşte faptul că Sîrbu Octavian a primit de la Gorbaciov Alexei suma de 65 000 lei cu titlu de restituire a datoriei şi dobînzii de întîrziere, întru executarea contractului de împrumut nr. 636 din 15.03.2012. Instanţa de fond a mai stabilit că existenţa recipisei vizate şi restituirea datoriei de către Gorbaciov Alexei lui Sîrbu Octavian a fost probată şi prin declaraţiile martorului Dimitrov Igor. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 12 iunie 2014, Sîrbu Octavian, prin intermediul reprezentantului său avocatul Trocin O., a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea depusă de Sîrbu Octavian împotriva lui Gorbaciov Alexei privind încasarea datoriei să fie admisă integral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, s-a admis cererea de apel declarată de Sîrbu Octavian, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 13.05.2014 cu adoptarea unei hotărîri noi, prin care s-a admis integral acţiunea. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, instanţa de fond nu a dat aprecierea cuvenită probelor administrate la dosar, concluziile instanţei expuse în hotărîre vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii iar normele de drept procedural şi material au fost aplicate eronat.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la data de 16.03.2015, Gorbaciov Alexei a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 13 mai 2014. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat aplicarea eronată şi încălcarea normelor de drept material de către instanţa de apel. La data de 24.04.2015, intimatul Sîrbu Octavian a depus referinţă la recursul declarat de Gorbaciov Alexei, solicitînd respingerea integrală a acestuia. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Gorbaciov Alexei a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi 2 circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, la data de 15.03.2012, a fost încheiat contractul de împrumut, prin care Sîrbu Octavian în calitate de împrumutător i-a transmis lui Gorbaciov Alexei în calitate de împrumutat suma de 59 450 lei pe o perioadă pînă la 30.03.2012 (f.d. 9). Prin contractul de fidejusiune încheiat la data de 15.03.2012, Cresiun Alexei în calitate de fidejusor se obligă să execute obligaţia debitorului Gorbaciov Alexei de restituire a împrumutului, în conformitate cu contractul de împrumut, semnat între Sîrbu Octavian şi Gorbaciov Alexei la 15.03.2012 (f.d.

80). Din considerentul că împrumutatul nu a restituit suma împrumutului în termenul stabilit, Sîrbu Octavian a înaintat cerere de chemare în judecată a lui Gorbaciov Alexei, prin care a solicitat încasarea împrumutului în sumă de 59 450 lei, penalitatea în mărime de 19 559,05 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 7 234,16 lei, cheltuielile de judecată legate de plata serviciilor de asistenţă juridică în sumă de 7 800 lei, cheltuielilor de judecată legate de plata taxei de stat în sumă de 1 293,64 lei şi a cheltuielilor de judecată pentru plata serviciilor de executare a deciziilor judiciare în sumă de 2 562,90 lei.

Instanţa de fond, sesizată cu judecarea acestui litigiu, a respins integral acţiunea înaintată de Sîrbu Octavian ca fiind neîentemeiată, menţionînd că potrivit copiei recipisei din 08.06.2014, se adevereşte faptul că Sîrbu Octavian a primit de la Gorbaciov Alexei suma de 65 000 lei cu titlu de restituire a datoriei şi dobînzii de întîrziere, fapt probat şi prin declaraţiile martorului Dimitrov Igor. Instanţa de apel a casat această hotărîre şi a emis o hotărîre nouă prin care a admis integral acţiunea în sensul declarat. Analizînd circumstanţele pricinii în raport cu argumentele invocate de recurent în cererea de recurs, Colegiul consideră că soluţia instanţei de apel privind admiterea acţiunii este legală, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 514 Cod civil al RM, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Potrivit art. 572 Cod civil al RM, (1) temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii, (2) obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 575 Cod civil al RM, (1) în cazul în care termenul de executare a obligaţiei nu este determinat şi nici nu rezultă din natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde oricînd executarea ei, iar debitorul este îndreptăţit să o execute oricînd. Dacă datoria de a executa imediat nu rezultă din lege, contract sau din natura obligaţiei, debitorul trebuie să execute obligaţia în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului.

(2) Dacă termenul de executare a obligaţiei este determinat, se consideră că creditorul nu poate cere executarea înainte de termen. Debitorul însă poate executa obligaţia înainte de termen dacă creditorul nu are nici un motiv temeinic pentru a refuza executarea. În cazul în care respinge executarea anticipată, creditorul este obligat să-l informeze imediat în acest sens pe debitor şi să ia toate măsurile necesare pentru a evita prejudicierea lui. Potrivit art. 867 Cod civil al RM, (1) prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutat) bani sau 3 alte bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-a fost dat.

(2) Contractul de împrumut este gratuit dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Conform art. 871 Cod civil al RM, (1) împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit de contract. Dacă nu au fost stabilite dobînzi, el are dreptul să restituie împrumutul şi pînă la expirarea termenului. (2) Împrumutatul trebuie să restituie bunuri de calitate şi în cantitatea bunurilor primite şi nimic mai mult, chiar dacă preţurile au crescut ori au scăzut. (3) În cazul în care a împrumutat o sumă de bani, împrumutatul are obligaţia de a restitui suma nominală primită fară a ţine cont de variaţiile valorii numerarului. (4) Dacă în contractul de împrumut nu este stabilit nici termenul de restituire, nici termenul de preaviz, împrumutul trebuie restituit în decursul a 30 zile de la data la care împrumutatul a primit cererea de restituire.

În speţă, Colegiul reţine că recurentul Gorbaciov Alexei afirmă că a restituit suma datorată lui Sîrbu Octavian, probînd acest fapt prin declaraţiile martorului Dimitrov Igor şi anexînd la materialele dosarului copia unei recipise din 08.06.2012 în care este indicat faptul că Sîrbu O. a primit de la Gorbaciov A. suma de 65 000 lei cu titlu de restituire a datoriei şi dobînzii de întîrziere, şi întru executarea contractului de împrumut nr. 636 din 15.03.2012. Conform art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

(4) în cazul nerespectării prevederilor legii privind legalizarea probelor ori al pierderii unui document autentic, efectul defavorabil al nedovedirii afirmaţiilor referitoare la circumstanţele de fapt ale pricinii va cădea asupra părţii sau altui participant la proces care a avut posibilitatea şi care trebuia să se asigure pînă la judecată cu probă veridică fără a suscita îndoieli. Potrivit art. 138 alin. (4) CPC, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului, înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului.

După cum atestă materialele cauzei, reclamantul Sîrbu Octavian susţine că nu a primit careva sume de bani de la Gorbaciov Alexei sau de la Cresiun Alexei în contul stingerii împrumutului şi atît Sîrbu O. cît şi Cresiun A. neagă existenţa recipisei din 08.06.2012, iar originalul recipisei vizate nu a fost prezentat. În acest sens, Colegiul concluzionează că instanţa de apel just a conchis că înscrisul (recipisă) prezentat sub forma unei copii xerox nu poate fi admis în calitate de probă privind restituirea împrumutului de către Gorbaciov A., or acesta a fost depus cu încălcarea art. 138 alin. (4) CPC. La caz, Colegiul apreciază critic afirmaţia recurentului cum că prevederile art. 138 alin. (5) şi 139 alin. (4) CPC sunt norme speciale faţă de prevederile art. 138 alin. (4) CPC şi anume ele urmau a fi aplicate de instanţa de apel.

Potrivit art. 138 alin. (5) CPC, dacă, în conformitate cu afirmaţiile părţii interesate, documentul în original se află pe mîna părţii adverse, probaţiunea se efectuează prin înaintarea unui demers privind obligarea părţii adverse la 4 prezentarea lui în original. În cazul în care partea adversă nu execută încheierea judecătorească privind prezentarea documentului în original, se va utiliza copia de pe original, prezentată de persoana interesată dacă legea nu prevede altfel. Instanţa va aprecia forţa probantă a copiei autentificate după intima ei convingere. Potrivit art. 139 alin. (4) CPC, instanţa judecătorească nu poate considera dovedit un fapt adeverit numai prin copia de pe document, dacă originalul este pierdut, iar copiile de pe el prezentate de părţi nu sînt identice, rămînînd imposibilă determinarea prin intermediul altor probe a adevăratului cuprins al originalului.

Astfel, contrar afirmaţiei recurentului, normele cuprinse în aceeaşi lege (Codul de procedură civilă), nu pot fi speciale şi generale în raport cu aplicabilitatea lor, or, între normele descrise nu se atestă un conflict. Mai mult ca atît, normele în cauză urmează a fi interpretate prin prisma incidenţei lor asupra speţei. În contextul dat, cu referire la prevederile art. 138 alin. (5) CPC, instanţa de recurs constată că în cazul cînd originalul înscrisului se află la partea adversă, conform afirmaţiei părţii interesate, probaţiunea se efectuează prin înaintarea unui demers privind obligarea părţii adverse la prezentarea lui în original, iar în cazul în care partea adversă nu execută încheierea judecătorească privind prezentarea documentului în original, se va utiliza copia de pe original.

Totodată, instanţa va aprecia forţa probantă a copiei autentificate după intima ei convingere. Analizînd materialele cauzei, instanţa de recurs constată că, deşi în referinţa depusă, Gorbaciov Alexei a solicitat instanţei să dispună reclamantului prezentarea recipisei în original (f.d. 72), în şedinţele de judecată ce au urmat nu a mai susţinut acest demers şi nici nu a contestat acţiunile instanţei privind nesoluţionarea lui. Prin urmare, prevederile art. 138 alin. (5) CPC nu sunt incidente speţei. Cît priveşte aplicabilitatea art. 139 alin. (4) CPC, Colegiul reţine că situaţia din speţă nu se încadrează în limitele acestei norme, deoarece originalul nu este pierdut, ci o parte susţine că este la partea adversă, pe cînd ultima neagă în general existenţa unui atare înscris.

Mai mult, nu au fost prezentate mai multe copii cu conţinut diferit. Pornind de la circumstanţele constatate, instanţa de recurs conchide că instanţa de apel just a statuat că înscrisul prezentat în copie neautentificată nu poate fi admis în calitate de probă privind restituirea împrumutului, fiind depus cu încălcarea art. 138 alin. (4) CPC. Referitor la proba cu martori, asupra căreia insistă recurentul, instanţa de apel corect a respins-o prin prisma art. 210-211 CC, or, aşa cum prevede art. 122 alin. (1) CPC, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Astfel, Colegiul reţine că instanţa de apel corect a concluzionat că Gorbaciov Alexei nu a probat în nici un fel restituirea datoriei lui Sîrbu Octavian, acordate în baza contractului de împrumut, încheiat între părţi la 15 martie 2012, motiv pentru care pretenţiile lui Sîrbu Octavian sunt fondate.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, corespunde circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială şi procedurală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de 5 contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Gorbaciov Alexei. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Sîrbu Octavian împotriva lui Gorbaciov Alexei, intervenient accesoriu Cresiun Alexei, privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru Iuliana Oprea 6