2ra-1818/15 — Încasarea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-1818/15 Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (jud: E. Cojocari) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Cimpoi, N. Craiu, S. Simciuc) DECIZIE 29 iulie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Iurie Bejenaru Iuliana Oprea Oleg Sternioală examinând recursurile declarate de Căpățină Elizaveta, Ministerul Justiției și executorul judecătoresc Victoria Țărnă împotriva deciziei din 26 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea înaintată de Elizaveta Căpăţină împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ţărnă Victoria privind încasarea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti c o n s t a t ă : La data de 30 septembrie 2014 Căpăţină Elizaveta a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la încasarea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

În motivarea acţiunii s-a indicat că la data de 25 martie 2008 judecătoria Orhei a pronunţat hotărârea în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Căpăţină Elizaveta împotriva lui Portarescu Mihail, intervenient accesoriu notarul privat Lencuţa Iulia cu privire la recunoaşterea faptului acceptării succesiunii şi obligarea notarului privat Lencuţa Iulia de a elibera certificatul de moştenitor legal pe numele Elizavetei Căpăţînă. În baza cererii reclamantei din 25 martie 2008, Oficiul de Executare Orhei, la data de 04.09.2009, a emis încheierea de primire spre executare şi de intentare a procedurii de executare cu numărul 891/09. Ulterior, la data de 29.09.2009, Căpățină Elizaveta s-a adresat personal notarului privat Iulia Lencuţa cu cerere de executare a hotărârii judecătoriei Orhei din 25 martie 2008 cu privire la recunoaşterea faptului de acceptare a succesiunii.

Notarul a primit cererea aplicând semnătura şi ştampila pe exemplarul de cerere. Procedura de executare 891/09 a fost încetată, iar ulterior la 1 03.03.2010 a fost intentată o nouă procedură nr. 11-06/03/10 având ca obiect de executare hotărârea judecătorească a judecătoriei Orhei din 25 martie 2008 şi anume obligarea notarului privat Lencuţa Iulia să elibereze certificatul de moştenitor legal lui Căpăţînă Elizaveta. La 17 martie 2010 notarul privat Iulia Lencuţa s-a adresat judecătoriei Orhei cu cerere de revizuire invocând faptul că a făcut cunoştinţă cu hotărârea Judecătoriei Orhei la 03.03.2010. Prin încheierea din 30 aprilie 2010 a judecătoriei Orhei cererea de revizuire a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

Afirmă reclamanta că hotărîrea din data de 25.03.2008 a judecătoriei Orhei nu a fost executată nici până în prezent. Consideră reclamanta că este lipsită de dreptul la un proces echitabil şi dreptul la proprietate. Astfel, indică că termenul de neexecutare a început de la 04.09.09, când a fost intentată procedura de executare şi până în prezent. Solicită reclamanta încasarea prejudiciului moral cauzat în sumă de 50000 lei prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti. Prin hotărârea din 08 decembrie 2014 a judecătoriei Buiucani mun. Chişinău, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 26 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus de Căpățină Elizaveta a fost admis, a fost casată hotărîrea primei instanțe și emisă o hotărîre nouă de admitere parțială a acțiunii, s-a constatat încălcarea dreptului Elizavetei Căpățină la executarea în termen rezonabil a hotărîrii din 25 martie 2008 a judecătoriei Orhei și s-a încasat din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanțelor, în beneficiul Elizavetei Căpățină prejudiciul moral în mărime de 2000 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Considerînd ilegală decizia instanței de apel, la data de 28 mai 2015 Căpățină Elizaveta a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

Drept temei al recursului declarat, Căpățină Elizaveta a invocat precederile art. 432 alin. (4) CPC. Menționează recurenta că deși instanța de apel a constatat încălcarea dreptului la executarea în termen a hotărîrii din 25 martie 2008 a judecătoriei Orhei, a acordat acesteia o sumă disproporțională prejudiciului acordat de CtEDO în cazuri similare. La data de 08 iunie 2015 Ministerul Justiției a declarat recurs împotriva deciziei din 26 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a invocat că decizia pronunțată de instanța de apel este neîntemeiată și pasibilă de a fi casată, deoarece s-a dat o apreciere eronată a probelor din dosar și s-a expus doar asupra perioadei de neexecutare, dar nu s-a luat în considerație motivul care a dus la neexecutarea hotărîrii.

A mai menționat că instanța de apel nu a ținut cont de prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii, care statuiază că repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a 2 dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului. În aceste circumstanțe, relavă recurentul că instanța de apel eronat a aplicat și dreptul material care reglementează aprecierea prejudiciului moral.

Or, suma de 2000 lei acordată lui Căpățină Elizaveta cu titlul de prejudiciu moral este una neîntemeiată și neargumentată de către instanță. La fel, declară recurentul că instanța de judecată nu trebuie să-și formeze o idee preconcepută, conform căreia, presupusa încălcare a unui drept implică în mod obligatoriu și existența unui prejudiciu, care este necesar a fi stabilit prin probe, dacă a existat în mod veridic un prejudiciu. Respectiv, un asemenea comportament are un efec nociv nu doar pentru societate, ci și pentru cadrul legal. La data de 10 iunie 2015 executorul judecătoresc Ţărnă Victoria a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea acesteia cu remiterea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel este neîntemeiată și pasibilă de a fi casată, pe motiv că cauza dată a fost examinată în absența unui participant la proces, căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată. Studiind materialele dosarului Colegiul va admite recursul și va transmite cauza la rejudecare din următoarele considerente. În conformitate cu art.444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. În conformitate cu art. 445, alin.(1), lit.c)CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 432, alin.(3), lit.b)CPC , se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Colegiul reține că examinarea cauzei are loc conform procedurii legale în prezența părților. Astfel, Colegiul apreciază că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural, nu a garantat recurentului – executorul judecătoresc Țarnă Victoria posibilitatea de a fi prezentă în şedinţa de judecată şi, respectiv, de a prezenta probe şi alte date importante pentru soluţionarea pricinii, precum şi de a participa la dezbaterile judiciare, de a înainta obiecţii şi a da explicaţii.

În conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. În circumstanţele enunţate şi în contextul normei de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată cu certitudine încălcarea de către instanţa de apel a normelor imperative de 3 drept procedural referitoare la citarea legală, înştiinţarea executorului judecătoresc despre ședința de judecată.

Ori, la materialele dosarului nu se conține vreo informație în acest sens. Totodată Colegiul reține că la materialele dosarului se conțin o citație a instanței de apel precum că expediată părților, inclusiv executorului judecătoresc. (f.d.155) De asemenea, la materialele pricinii se conțin careva avize de recepție(f.d.165 - 167), dar nu în privința executorului judecătoresc, iar alte careva confirmări ale citării acestuia nu se conțin. Mai mult decît atît, Colegiul reține că executorul urma să fie citat obligatoriu în ședința de judecată, deoarece acesta este parte în pricina civilă, iar Căpățină Elizaveta invocă o încălcare a dreptului său anume ce ține de executarea hotărîrii judecătorești care s-a aflat în procedura executorului judecătoresc – Țărnă Victoria.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că necesitarea şi necomunicarea în modul corespunzător de către instanţele de judecată a actelor de procedură către participanţii la proces ar putea nega principiul echităţii procedurii civile şi îngrădi în mod inacceptabil dreptul subiecţilor la un proces echitabil, contrar standardelor înserate în art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, se constată că cererea de apel a fost examinată în absenţa recurentului - executorul judecătoresc, deşi drepturile şi interesele acestuia au fost supuse soluţionării, fiind părte a cererii de apel depuse de Căpățină Elizaveta și căruia nu i s- a comunicat în modul corespunzător locul, data şi ora şedinţei de judecată, când a fost examinată prezenta pricina şi pronunţată decizia recurată, ceea ce serveşte drept temei de casare a deciziei recurate şi remitere a pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat cert încălcarea procedurii de citare legală la examinarea cererii de apel, omisiune care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs la examinarea prezentului recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de Căpățină Elizaveta, Ministerul Justiției și executorul judecătoresc Victoria Țărnă împotriva deciziei din 26 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău și de a casa integral decizia recurată, cu restituirea pricinii spre rejudecare. La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectând dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. c), 445, alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit recursurile declarate de Căpățînă Elizaveta, Ministerul Justiției și executorul judecătoresc Victoria Țărnă împotriva deciziei din 26 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău. 4 Se casează decizia din data de 26 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea înaintată de Elizaveta Căpăţină împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ţărnă Victoria privind încasarea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători.

Decizia este irevocabilă. Președinte de ședință Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea Petru Moraru Oleg Sternioală 5