2ra-1880/15 — Înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr. 2ra-1880/15 Prima instanță: judecătoria Călărași (jud.M.Juganaru) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.N.Cernat, L.Bulgac, A.Pahopol) ÎNCHEIERE 29 iulie 2015 mun.

Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Jornea Nicandru împotriva deciziei din 17 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Jornea Nicandru către Cumpănă Margareta, Trifan Simion, Primaria or.Călărași, intervenienți accesorii OCT Călărași, Notarul Public Boldurescu Valentina privind înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de teren, anularea contractului de vînzare- cumpărare c o n s t a t ă : La data de 11.12.2009 Jornea Nicandru a depus în instanța de judecată cerere către Cumpănă Margareta, Trifan Simion, Primaria or.Călărași, intervenienți accesorii OCT Călărași, Notarul Public Boldurescu Valentina privind înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de teren, anularea contractului de vînzare- cumpărare.

În motivarea cererii s-a indicat că la data de 19.06.2003 a încheiat cu Nenastiev Veronica un contract de vînzare-cumpărare a lotului pentru construcție locativă cu suprafața de 0,0489 metri pătrați situat în or.Călărași, str.Ștefan cel Mare 22. La data de 24.02.2004, Cumpănă Margareta a vîndut lui Trifan Simion lotul de teren învecinat cu suprafața de 0,07 ha. La data de 22.06.2007 Cumpănă Margareta și Primăria or.Călărași au încheiat contractul de vînzare-cumpărare a surplusului de teren cu suprafața de 7 ari, deoarece acest lot precum că de asemenea este aferent casei de locuit. A indicat reclamantul că în luna mai 2009, pîrîtul Trifan Simion a început să-i creeze obstacole în folosirea terenului său cu suprafața de aproximativ 120 metri pătrați invocînd că l-a procurat de la Cumpănă Margareta.

Afirmă reclamantul că în vederea soluționării pe cale amiabilă a litigiului a adresat Primăriei or.Călărași o plîngere care nu a fost examinată.

A solicitat reclamantul înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de teren situat în or.Călărași, str.Ștefan cel Mare 22. 1 La data de 04.05.2012, reclamantul a depus o cerere privind mărirea cuantumului acțiunii și a solicitat anularea contractului de vînzare-cumpărare încheiat între Primăria or.Călărași și Cumpănă Margareta a lotului de teren cu suprafața de 0,1375 ha, cu numărul cadastral 2501208.043, situat în or.Călărași, str.Ștefan cel Mare 32, autentificat de notarul public Boldurescu Valentina la data de 22.06.2007 cu nr.3488 și înregistrat la OCT Călărași la data de 27.06.2007, precum și anularea contractului de vînzare cumpărare încheiat între Cumpănă Margareta și Trifan Simion a lotului de teren cu suprafața de 0,1375 ha, cu numărul cadastral 2501208.043, situat în or.Călărași, str.Ștefan cel Mare 32, autentificat de notarul public Boldurescu Valentina la data de 31.07.2007 cu nr.5143 și înregistrat la OCT Călărași la data de 08.08.2007.

Prin hotărîrea din data de 21.10.2014 a judecătoriei Călărași, cererea lui Jornea Nicandru a fost respinsă. Prin decizia din data de 17.02.2015 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus de Jornea Nicandru împotriva hotărîrii din data de 21.10.2014 a judecătoriei Călărași a fost respins. La data de 02.06.2015 Jornea Nicandru a depus recurs împotriva deciziei din 15.02.2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că decizia recurată este neîntemeiată. La data de 22.07.2015 Trifan Maria a depus referință la cererea de recurs. Conform art.434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Chișinău a emis decizia recurată la data de 17.02.2015.

Conform cererii de recurs, recurentul a făcut cunoștință cu decizia motivată la data de 28.04.2015. Instanța de recurs va reține data de 28.04.2015 – ca data cînd i s-a adus la cunoștință decizia motivată, dat fiind că alte probe referitor la recepționarea acesteia, la materialele dosarului nu se conțin. Din aceste considerente, instanța de recurs va considera recursul depus în termen. Examinând temeiurile recursului declarat, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate”.

Totodată, participanții la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia 2 deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond și ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului.

Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul recurenții privind aplicarea eronată de către instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept, Colegiul menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept și din care circumstanțe aceasta rezultă. Colegiul reține că acest argument al recurenților poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Jornea Nicandru împotriva deciziei din 17 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art.art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Jornea Nicandru împotriva deciziei din 17 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 3