2rc-589/15 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2rc-589/15 Instanța de fond: Curtea de Apel Bălți (judecători: A. Gheorghieș, N. Chircu, A. Albu) DECIZIE 29 iulie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de SRL ”Beșleaga-Lux” împotriva încheierii din 07 mai 2015 a Curții de Apel Bălți, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ”Beșleaga-Lux” împotriva SRL ”Fedion-Com” cu privire la încasarea datoriei, c o n s t a t ă : La data de 22 septembrie 2014 SRL ”Beşleaga-Lux”, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL ”Fedion-Com” prin care a solicitat: încasarea datoriei restante în sumă de 434000 lei; încasarea dobânzii de întârziere; asigurarea acțiunii prin sechestrarea tuturor bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea pârâtului.

În motivarea acțiunii a indicat că prin hotărîrea din 26.11.2012 a Judecătoriei Comerciale de Circumscripție s-a intentat proces de lichidare față de SRL ”Beşleaga- Lux”, fiind transmisă gestionarea societății lichidatorului-Ciobanu Dorin. În urma restabilirii evidenței contabile și inventarierii masei debitoare s-a constatat că în perioada lunilor ianuarie-februarie 2008 între reclamant și pîrît au fost stabilite relații contractuale, în rezultatul cărora SRL ”Fedion-Com” a acumulat față de SRL ”Beşleaga-Lux” o datorie în sumă totală de 434000 lei, fapt confirmat prin actul de verificare și raportul de audit întocmit de SRL ”Total Audit”. Prin încheierea din 22 septembrie 2014 a judecătoriei Drochia s-a aplicat sechestru asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale SRL ”Fedion- Com” în limita valorii acțiunii în sumă de 434000 lei.

La data de 12 noiembrie 2014 SRL ”Fedion-Com” a înaintat o cerere prin care a solicitat substituirea unei forme de asigurare a acțiunii printr-o altă formă și anume emiterea unei încheieri prin care să fie dispusă concret aplicarea interdicției de înstrăinare a bunurilor imobile care aparțin SRL ”Fedion-Com” în limita valorii acțiunii. 1 Prin încheierea din 17 noiembrie 2014 a judecătoriei Drochia s-a admis cererea de substituire a formei de asigurare a acțiunii: s-a anulat sechestrul aplicat prin încheierea judecătoriei Drochia din 22 septembrie 2014 și s-a aplicat interdicția de înstrăinare a tuturor bunurilor imobile ce aparțin SRL ”Fedion-Com” în limita valorii acțiunii înaintate în sumă de 434000 lei.

La data de 20 noiembrie 2014 SRL ”Beşleaga-Lux” a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 17 noiembrie 2014 a judecătoriei Drochia. Prin decizia din 23 decembrie 2014 a Curții de Apel Bălți s-a respins recursul declarat de către SRL ”Beşleaga-Lux”, s-a menținut încheierea judecătoriei Drochia din 17 noiembrie 2014. La data de 21 ianuarie 2015 SRL ”Beşleaga-Lux” a depus cerere de revizuire a deciziei din 23 decembrie 2014 a Curții de Apel Bălți. Prin încheierea din 07 mai 2015 a Curții de Apel Bălți s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei din 23 decembrie 2014 a Curții de Apel Bălți. La data de 10 iunie 2015 SRL ”Beşleaga-Lux” a depus recurs împotriva încheierii din 07 mai 2015 a Curții de Apel Bălți.

În motivarea recursului a indicat că la data depunerii cererii de revizuire a prezentat instanței de judecată un înscris probatoriu, confirmat în modul stabilit, care certifică fapte esențiale pentru examinarea justă a pricinii și care constată, că instanța de recurs la emiterea deciziei din 23.12.2014 a comis o eroare de drept, care urmează a fi reparată prin revizuirea deciziei emise și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a recursului. Menționează recurentul că prin înscrisul din baza de date a ÎS ”Cadastru” se confirmă cu certitudine că pe numele SRL „Fedion-Com” nu sunt înscrise drepturi de proprietate asupra bunurilor imobile din Republica Moldova. Astfel, nu sunt clare motivele de care s-a condus instanța de judecată, anulând sechestrul pe bunurile mobile și aplicând interdicția pe imobile care nu există în realitate.

Susține recurentul că nu avea posibilitatea reală să se prezente la timp la instanța de judecată și nu a fost citat pentru data de 17.11.2014, concluziile expuse sunt total eronate și nu sunt probate. Unica probă care ar confirma citarea legală a recurentului, este avizul poștal de recepție, în lipsa acestuia nici o instanță de judecată care se bazează pe principiul echității procesului judiciar nu poate conchide inversul. Relatează că instanța de judecată era obligată să înștiințeze în primul rând reclamantul despre faptul că pârâtul a depus în cadrul procesului o cerere privind substituirea măsurilor de asigurare, expediindu-i acestuia copia cererii cu documentele aferente și acordându-i în acest sens termen rezonabil pentru depunerea referinței, deoarece anularea măsurilor de asigurare, precum și substituirea lor se face potrivit Codului de procedură civilă, numai în ședința de judecată cu participarea obligatorie a părților.

Totodată instanța era obligată să stabilească ședința de judecată pentru examinarea cererii de substituire a măsurilor de asigurare în așa mod ca reclamantul să dispună de timp necesar pentru a se pregăti de proces și să aibă posibilitate reală de a se prezenta la timp în fața instanței, reieșind din faptul că se află cu sediul în mun. Chișinău, la o distanta de peste 140 de km de sediul Judecătoriei Drochia. 2 Indică că instanța de judecată a ignorat obligațiile imperative menționate supra, nu a informat SRL ”Beşleaga-Lux” despre existența cererii de substituire a măsurilor de asigurare din partea SRL „Fedion-Com”, nu a înștiințat în modul stabilit recurentul despre faptul că a stabilit pentru data de 17.11.2014 ședința de judecată unde a fost examinată cererea pârâtului și respectiv l-a lipsit de dreptul procedural de a se apăra la acest capăt de cerere.

Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat urmează a fi respins ca fiind tardiv din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanță de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. În conformitate cu art.424, alin. (2) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel. În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea din 07 mai 2015 a Curții de Apel Bălți a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei din 23 decembrie 2014 a Curții de Apel Bălți Colegiul menționează că prevederile legale stabilesc expres faptul că termenul de recurs împotriva încheierilor instanței de apel începe să curgă din data pronunțării acestora – art. 425 CPC, în speța dată din 07.05.2015, respectiv se stinge la data de 22.05.2015. Din materialele cauzei rezultă că încheierea a fost emisă la data de 07.05.2015. Recursul a fost depus la data de 10 iunie 2105, adică în afara termenului legal.

Instanța de recurs menționează că recurentul – SRL ”Beşleaga-Lux” a declarat cererea de recurs cu depășirea termenului legal, de 15 zile de la emiterea actului judecătoresc și urmează să respingă recursul declarat ca tardiv, deoarece exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul cînd legea dispune altfel sau cînd partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, participanții procesului de judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ urmărind cu diligență derularea procesului său. Or, fiind persoană interesată în examinarea acestei cauze, urma să se intereseze care este soluția luată de instanța de judecată, fapt care denotă dispunerea cu rea-credință de drepturile procedurale.

De altfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a menționa și faptul că recurentul a fost înștiințat despre data ședinței de judecată din 07.05.2015, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat (f.d.124), nu s-a prezentat și nici nu a adus la cunoștința instanței motivul imposibilității neprezentării acestuia. Prin urmare, instanța de recurs consideră că recurentul nu s-a conformat prevederilor legale și nici nu a luat măsuri necesare, după cum sugerează 3 jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În această ordine de idei este cert că depunând cererea de recurs împotriva încheierii instanței de apel peste termenul legal, recurentul a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională.

Cu toate acestea, SRL ”Beşleaga-Lux” a declarat recurs la 10 iunie 2015, adică în afara termenului legal, fără a solicita repunerea în termen și fără a invoca motive întemeiate care ar justifica încălcarea acestui termen. Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurentul, fără motive întemeiate, a depus cererea de recurs în afara termenului legal, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SRL ”Beşleaga-Lux” ca fiind depus cu omiterea termenului legal, cu menținerea încheierii contestate. Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de SRL ”Beşleaga-Lux”, ca fiind tardiv.

Se menține încheierea din 07 mai 2015 a Curții de Apel Bălți în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ”Beșleaga-Lux” împotriva SRL ”Fedion-Com” cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Oleg Sternioală 4