2rac-379/15 — Încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere

prima instanţă:V. Cupcea dosarul nr. 2rac-379/15 instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 10 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul -Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul SC „Beşleaga-Lux” SRL, în proces de lichidare, Bautov Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Beşleaga-Lux”SRL, în proces de lichidare împotriva “Colprodcoop din Orhei al Moldcoop” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, declararea nulă a bonurilor de plată şi dispoziţiilor de încasare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 c o n s t a t ă: La data de 23 septembrie 2014 SC „Beşleaga-Lux”SRL, în proces de lichidare a depus cerere de chemare în judecată împotriva „Colprodcoop din Orhei al Moldcoop” şi a solicitat încasarea datoriei în mărime de 590178,28 lei şi dobînzii de întîrziere în mărime de 520913 lei.

Pe parcursul examinării pricinii, la data de 03 decembrie 2014 reclamantul a înaintat o cerere suplimentară prin care a solicitat declararea nulă a bonurilor de plată seria DU nr.123792 din 06.02.2008, seria DU nr. 123795 din 07.02.2008 şi dispoziţiilor de încasare nr. 123 din 06.02.2008 şi nr.129 din 07.02.2008. Prin hotărîrea judecătoriei Orhei din 11 februarie 2015 acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. Prima instanţă a constatat că, documentele contabile eliberate de SC „Beşleaga- Lux”SRL în contul achitării costului cărnii de vită şi de porc confirmă achitarea de către pîrît a sumei de 590178,28 lei. De asemenea, instanţa a remarcat că lipsa documentelor contabile şi lipsa reflectării contabile a mijloacelor băneşti în contabilitatea reclamantului nu poate afecta dreptul pîrîtului care a predat reclamantului mijloace băneşti în urma relaţiilor contractuale dintre aceştia şi deţine documentele de evidenţă contabilă în acest sens.

Totodată, s-a notat că documentele contabile nu constituie acte juridice în sensul art. 195-198 din Codul civil. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 s-a respins apelul declarat de SC „Beşleaga-Lux”SRL şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 22 august 2015 reprezentantul SC „Beşleaga-Lux” SRL, în proces de lichidare, Bautov Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi 1 hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a apreciat arbitrar probele din dosar, nu a elucidat şi nu s-a expus asupra circumstanţelor esenţiale ale pricinii, interpretînd în mod eronat legea.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art. 434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul consideră că recursul a fost depus în termen or, din materialele pricinii nu poate fi stabilit cu certitudine momentul comunicării recurentului a deciziei contestate pentru a determina respectarea termenului de valorificare a recursului. Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate.

Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel a apreciat arbitrar probele din dosar, nu a elucidat şi nu s-a expus asupra circumstanţelor esenţiale ale pricinii, interpretînd în mod eronat legea nu pot fi reţinute deoarece suportul probant anexat la materialele pricinii a fost apreciat de instanţa de apel în corespundere cu rigorile prevăzute de art. 130 din Codul de procedură civilă prin raportare la circumstanţele relevante ale pricinii cu aplicarea adecvată şi justă a normelor juridice care guvernează raportul juridic litigios. Astfel, instanţa de recurs notează că, recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul SC „Beşleaga-Lux”SRL, în proces de lichidare, Bautov Vladimir ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de reprezentantul societăţii comerciale „Beşleaga-Lux” societate cu răspundere limitată, în proces de lichidare, Bautov Vladimir se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 3