2rac-237/15 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2rac-237/15 Prima instanță: Judecătoria Bălți (jud D. Gherasim) Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. N. Chircu, A. Albu, A. Toderaș) DECIZIE 22 iulie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Iurie Bejenaru Iuliana Oprea Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de SRL ”Beșleaga-Lux” împotriva deciziei din 26 februarie 2015 a Curții de Apel Bălți, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL ”Beșleaga- Lux” împotriva SC ”Pandalex” SRL cu privire la încasarea sumei, c o n s t a t ă : La data de 21 august 2014 SRL ”Beșleaga-Lux” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SC ”Pandalex” SRL cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data 26.11.2012 judecătoria Comercială de Circumscripţie, prin hotărârea nr. 2e-1339/2012, a intentat procesul de lichidare faţă de SRL „Beșleaga-Lux”, fiind transmisă gestionarea societăţii lichidatorului Ciobanu Dorin. Susține reclamantul că în urma restabilirii evidenţei contabile şi a inventarierii masei debitoare s-a constatat că în perioada lunii februarie a anului 2008 între reclamant şi SRL „Cospamo” au fost stabilite relaţii contractuale, în rezultatul cărora SRL „Cospamo” a acumulat faţă de SRL „Beșleaga-Lux” o datorie în sumă de 110000 lei, fapt confirmat prin Raportul independent de audit întocmit de SA „Total Audit” SRL. Menţionează reclamantul că la data de 06.11.2008, SRL „Cospamo” a fost radiată din Registrul de stat, în rezultatul reorganizării prin absorbţie de către compania SC „Pandalex” SRL.

Astfel, în urma absorbirii, SC „Pandalex” SRL a devenit succesor de drept al SRL „Cospamo”, ceea ce rezultă că reclamantul are dreptul de a pretinde executarea obligaţiilor pecuniare ale SRL „Cospamo” faţă de SRL „Beșleaga-Lux” de la succesorul SC „Pandalex” SRL. Pîrîtul ignoră și fără careva temei nu-şi exercită obligaţiile corespunzătoare, cu bună-credinţă şi în modul stabilit de lege. A mai invocat reclamantul că în cazul în care pîrîtul nu execută în termen obligaţia de achitare a datoriei restante şi folosește mijloacele băneşti ce aparţineau 1 reclamantului, în interesele sale personale, debitorul este obligat să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat, prin încasarea unei dobînzi prevăzute de art. art. 585, 619 alin. (2) Cod civil.

Afirmă reclamantul că la data 03.03.2014 a expediat în adresa pîrîtului SC „Pandalex” SRL somaţia nr. 2e-1339/2012 cu cerinţa de a efectua transferul datoriei restante pe contul de acumulare gestionat de lichidator. Însă, până în prezent, pârâtul nu a executat cerinţele reclamantului şi nu a prezentat reclamantului nici o propunere rezonabilă de tranşare amiabilă a conflictului ivit. Solicită reclamantul încasarea de la SC „Pandalex” SRL în beneficiul său a datoriei în sumă de 110000 lei și a dobînzii de întîrziere aferente, calculate conform art. 619 Cod civil. În cadrul examinării pricinii, SRL ”Beșleaga-Lux” și-a concertizat cerințele din acțiune în partea încasării dobînzii de întîrziere solicitînd încasarea din contul SRL ”Pandalex” a dobînzii de întîrziere în mărime de 8020 lei.

Prin hotărîrea din 29 septembrie 2014 a judecătoriei Bălți s-a admis integral acțiunea înaintată de SRL ”Beșleaga-Lux” și s-a încasat din contul SC „Pandalex” SRL în beneficiul reclamantului suma de 118020 lei, precum și taxa de stat în sumă de 3540,60 lei. Prin decizia din 26 februarie 2015 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul depus de SC „Pandalex” SRL, s-a casat hotărîrea primei instanțe și s-a emis o hotărîre nouă de respingere a acțiunii. La data de 22 mai 2015 SRL ”Beșleaga-Lux” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel solicitînd casarea acesteia cu menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de apel la examinarea pricinii a apreciat arbitrar probele anexate la dosar, nu a elucidat şi nu s-a expus asupra circumstanţelor esenţiale ale pricinii, interpretînd în mod eronat legea, fapt ce a dus la soluţionarea greşită a pricinii, ceea ce constituie temei de casare a deciziei instanței de apel.

Menționează că în mod ilegal instanța de apel a concluzionat faptul precum că SC „Beşleaga-Lux”SRL (în proces de lichidare) nu a prezentat instanţei probe pertinente şi concludente care ar demonstra veridicitatea afirmaţiilor şi pretenţiilor sale, adică înscisuri care ar demonstra existenţa unor relaţii comerciale între reclamant şi pîrît. La caz, recurentul menționează că a prezentat instanţei un şir de probe pertinente şi concludente, sub formă de înscrisuri şi explicaţii cum ar fi extrasul din baza de date a serviciului fiscal privind livrările şi procurările, rulajele bancare, raportul de audit, precum și răspunsul IFPS din 23.01.2015, care conţine elemente în probarea faptului că SRL ”Padalex”, în calitate de succesor al SRL „Cospamo”, este debitor al SRL „Beșleaga-Lux” cu suma de 110000 lei.

Declară că intimatul nu doreşte să recunoască existenţa relaţiilor comerciale cu SRL ”Cospamo” şi se eschivează cu rea-credință să prezinte instanţei de judecată originalul facturii fiscale nr. SX3161941, fapt ce nu constituie temei de anulare a hotărârii instanței de fond, atâta timp cât sunt probe certe şi concludente, care demonstrează în mod incontestabil existenţa livrării de bunuri şi/sau servicii către SRL „Cospamo”. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 2 Prin prisma normei citate, Colegiul reține că recursul este declarat în termen, deoarece la materialele dosarului lipsește dovada de recepționare de către recurent a deciziei contestate.

Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție va admite recursul declarat de SRL ”Beșleaga-Lux” şi va casa decizia instanței de apel cu menţinerea hotărîrii primei instante din următoarele considerentele. În conformitate cu art.445, alin. (1), lit. f) CPC, instanţa după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Colegiul susţine ca fiind legală şi întemeiată soluţia dată de prima instanţă. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că SRL ”Beșleaga- Luz” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL ”Pandalex” privind încasarea datoriei în mărime de 110000 lei și a dobînzii de întîrziere de 8020 lei.

Prima instanță, examinînd prezenta cauză, a admis integral acțiunea înaintată de SRL ”Beșleaga-Lux” și a încasat din contul SC „Pandalex” SRL în beneficiul reclamantului suma de 118020 lei, precum și taxa de stat în sumă de 3540,60 lei, soluţie casată de instanţa de apel, pronunțînd o nouă hotărîre de respingere a acțiunii înaintate de SRL ”Beșleaga-Lux”. Colegiul consideră soluţia dată de instanţa de apel ca fiind neîntemeiată, deoarece rezultă din interpretarea greşită a circumstanţelor cauzei şi, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de drept material pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 513 alin. (1) Cod civil, debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei.

Conform art. 572 alin. (2) Cod civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Astfel, conform materialelor dosarului s-a constatat că prin hotărîrea din 26 noiembrie 2012 a judecătoriei Comerciale de Circumscriție s-a dizolvat SRL ”Beșleaga-Lux” SRL cu deschiderea procedurii de lichidare, iar în calitate de lichidator a fost desemat Dorin Ciobanu. Totodată, prin hotărîrea menționată supra, s- a atribuit lichidatorului competența de a termina operațiunile în curs ale SRL ”Beșleaga-Lux” și de a reprezenta societatea în relațiile cu terții, în litigiile aflate pe rolul instanțelor de judecată, precum și de a urmări silit debitorii societății și de a încasa creanțele ei.

La, fel s-a mai stabilit că conform Raportului independent de audit din 04 aprilie 2014 privind situația financiară a SRL ”Beșleaga-Lux”, la data intentării procesului de lichidare, efectuat de SA ”Total Audit” SRL, SRL ”Beșleaga-Lux” dispune de datorii debitoriale în sumă de 124799957,52 lei, dintre care SRL ”Cospamo” îi revin 110000 lei. Totodată, s-a constatat că conform informației eliberate de către ÎS ”Camera Înregistrării de Stat”, SRL ”Cospamo” la data de 06.11.2008 a fost radiată din Registrul de stat al persoanelor juridice, în rezultatul reorganizării prin absorbție de SRL ”Pandalex”. În astfel de circumstanței, Colegiul reține că prima instanță corect a aplicat prevederile art. 70 alin. (2) Codul civil, care statuează că în cazul absorbţiei unei 3 persoane juridice de către alta, drepturile şi obligaţiile persoanei juridice absorbite trec la persoana juridică absorbantă în conformitate cu actul de transmitere.

Astfel, examinînd actele cauzei în raport cu norma juridică enunţată supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că instanța de fond corect a stabilit că în urma absorbirii, SRL ”Pandalex” a devenit succesor de drept al SRL ”Cospamo”. Astfel, SRL ”Beșleaga- Lux” îi revine dreptul de a pretinde de la SRL ”Pandalex” executarea obligațiilor persoanei juridice absorbite. Respectiv, recurentul SRL ”Beșleaga-Lux” este în drept de a solicita de la intimatul SRL ”Pandalex” încasarea sumei în mărime de 110000 lei cu titlu de datorie și a dobînzii de întîrziere în sumă de 8020 lei.

În afară de aceasta, concluziile instanței de apel precum că SRL ”Beșleaga-Lux” nu a prezentat înscrisuri care ar demonstra existența unor relații contractuale pretins existente, precum și nu a prezentat originalul sau copia facturilor fiscale semnate de către părți în cauză, în vederea recepționării de către pîrît a serviciului sau mărfurilor pretins furnizate/livrate de către reclamant, Colegiul le consideră neîntemeiate, deoarece se contrazic cu materialele probatorii anexate la materialele cauzei.

La acest capitol, instanța de recurs reține din înscrisurile prezentate de Instectoratul Fiscal Principal de Stat se constată cu certitudine că conform listei procurărilor declarate de SRL ”Cospamo” la Serviciul fiscal de stat, precum și conform datelor expuse în declarația TVA prezentată de aceiași societate, în luna februarie a anului 2008 SRL ”Cospamo” a efectuat procurări în valoare de 171575 lei, în care este inclusă și suma de 110000 lei, valoarea bunurilor/serviciilor procurate de la SRL ”Bleșceaga-Lux”, conform facturii fiscale nr. SX3161941 din 20.02.2008. (f.d. 97-102) Acest, fapt fiind confirmat și de către Inspectoratul Fiscal Principal de Stat prin răspunsul nr. 26-12/2-16-78/473 din 23.01.2015, în care se menționează că conform informației disponibile din Sistemul Informațional al Serviciului Fiscal de Stat, SRL ”Beșleaga-Lux” a expediat în adresa SRL ”Cospamo” factura fiscală nr. SX3161941 din 20.02.2008.

(f.d. 96) În aceste circumstanțe, Colegiul menționează că în baza probelor menționate supra se confirmă faptul că între SRL ”Beșleaga-Lux” și SRL ”Cospamo” în luna februarie a anului 2008 au existat relații comerciale, nefiind combătut de către instanța de apel. Astfel, Colegiul indică despre corectitudinea aplicării de către instanța de fond a prevederilor art. 602 alin. (1) Cod civil, care statuează că în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă. Din materialelor dosarului rezultă cert faptul că SRL ”Beșleaga-Lux” a expediat în adresa SRL ”Cospamo” somația nr. 2e-1339/12 din 24 septembrie 2013, prin care a solicitat achitarea restanței datoriei în mărime de 110000 lei, la contul bancar de acumulare gestionat de lichidator, însă solicitarea înaintată a fost lăsată fără răspuns.

Ulterior, la data de 03 martie 2014 SRL ”Beșleaga-Lux”, în urma reorganizării prin absorbție a SRL ”Cospamo” de către SRL ”Pandalex”, a expediat în adresa acestuia somația de plată a datoriei restante, care a fost recepționată la data de 05.03.2014, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat, la care însă, reclamantul nu a primit nici un răspuns. 4 În aceste circumstanțe, instanța de recurs menționează că reclamantul a întreprins toate măsurile necesare în vederea confirmării datoriei restante a SRL ”Cospamo” față de SRL ”Beșleaga-Lux”. Astfel, instanța de recurs conchide că concluzia instanței de fond este justă precum că obligația achitării sumei de bani este o obligație pecuniară, iar întîrzierea în executarea obligațiilor pecuniare are drept consecință plata dobînzii de întîrziere, care urmează a fi încasată de la SRL ”Pandalex”.

În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele aduse de SRL ”Beșleaga-Lux” şi-au găsit confirmarea în cadrul examinării prezentului recurs. Ţinînd cont de cele menționate supra și de faptul că prima instanţă a constatat şi a elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea fondului cauzei, corect a aplicat legea materială, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar instanţa de apel a adoptat o hotărîre ce rezultă din aprecierea eronată a circumstanţelor cauzei, ce a dus la interpretarea şi aplicarea eronată a legii materiale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În legătură cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de de SRL ”Beșleaga-Lux” împotriva deciziei din 26 februarie 2015 a Curții de Apel Bălți. Se casează decizia din 26 februarie 2015 a Curții de Apel Bălți, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL ”Beșleaga-Lux” împotriva SC ”Pandalex” SRL cu privire la încasarea sumei cu menținerea hotărârii din 26 septembrie 2014 a judecătoriei Bălți. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Iurie Bejenaru Iuliana Oprea Petru Moraru Oleg Sternioală 5