2rac-222/15 — Încasarea datoriei si cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N.Corceac dosarul nr. 2rac-222/15 instanţa de apel: I.Grosu, A.Corcenco și D.Corolevschi DECIZIE 02 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chișca-Doneva Ion Guzun şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Cebacot”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Cebacot” împotriva societății cu răspundere limitată „Cozășteanul” cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 05 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Cebacot” și menținută hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 05 ianuarie 2015 c o n s t a t ă: La 26 noiembrie 2014 societatea cu răspundere limitată „Cebacot” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Cozășteanul” cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „Cebacot” a indicat că la 17 iunie 2009 a transferat societății cu răspundere limitată „Cozășteanul” împrumut în sumă de 200000 lei, fapt confirmat prin ordinul de plată nr.1050. Societatea cu răspundere limitată „Cozășteanul” prin ordinele de plată nr.24 din 13 ianuarie 2010 și nr.76 din 30 septembrie 2010 a restituit împrumutul acordat în sumă totală de 70000 lei. Deoarece nu a fost încheiat un contract în formă scrisă și nu s-a stabilit termen de rambursare a împrumutului, la 01 octombrie 2014 s-a adresat societății cu răspundere limitată „Cozășteanul” cu pretenție, solicitînd restituirea împrumutului. Societatea cu răspundere limitată „Cozășteanul” prin răspunsul din 16 octombrie 2014 a recunoscut că i s-a transmis suma de 200000 lei, însă o mare parte au fost rambursați, datoria constituind doar 50000 lei.

Cere societatea cu răspundere limitată „Cebacot” încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Cozășteanul” a împrumutului în sumă de 50000 lei și taxei de stat în mărime de 1500 lei. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 05 ianuarie 2015 acțiunea societății cu răspundere limitată „Cebacot” a fost integral ca fiind tardivă. La 05 februarie 2015 societatea cu răspundere limitată „Cebacot” a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Sîngerei din 05 ianuarie 2015. Curtea de Apel Bălți prin decizia din 05 martie 2015 a respins apelul depus de societatea cu răspundere limitată „Cebacot” și a menținut hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 05 ianuarie 2015. La 30 aprilie 2015 societatea cu răspundere limitată „Cebacot” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 05 martie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea recursului societatea cu răspundere limitată „Cebacot” a invocat că instanța de apel a reținut motivele invocate de prima instanță. Instanțele judecătorești nu au dat apreciere răspunsului societății cu răspundere limitată „Cozășteanul” din 16 octombrie 2014, prin care pîrîtul recunoaște că i s-a transmis în calitate de ajutor suma de 200000 lei, că o parte din datorie a fost stinsă, rămînînd pentru achitare doar suma de 50000 lei, fiind încălcate prevederile art.130 Codul de procedură civilă. Mai invocă societatea cu răspundere limitată „Cebacot” că între părți nu a fost semnat un contract în formă scrisă și nu a fost stabilit un termen de rambursare a împrumutului, iar conform art.871 alin.(4) Codul civil, împrumutul trebuie restituit în decursul a 30 zile de la data care împrumutatul a primit cererea de restituire.

La 01 octombrie 2014 s-a adresat societății cu răspundere limitată „Cozășteanul” cu pretenție privind restituirea împrumutului, exercitîndu-și dreptul la acțiune în termenul general de prescripție. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 08 iunie 2015 societatea cu răspundere limitată „Cozășteanul” a depus referință la recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Cebacot”, solicitînd respingerea acestuia.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 26 august 2015 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestora de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel din 05 martie 2015 şi trimiterea pricinii la rejudecare în ordine de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin avizul de recepție nr.21044/23 se confirmă că societatea cu răspundere limitată „Cebacot” a recepționat copia deciziei Curții de Apel Bălți din 05 martie 2015 la 18 martie 2015 (f.d.69).

Prin urmare, recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Cebacot” la 30 aprilie 2015 împotriva deciziei Curții de ApelBălți din 05 martie 2015 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiţie a constatat că prima instanță și instanţa de apel au examinat pricina cu încălcarea normelor de drept material și procedural.

Prima instanță a integral acțiunea ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție motivînd soluția că actul de verificare a datoriilor este întocmit la 31 decembrie 2010, dată la care s-a născut dreptul la acțiune, iar cererea de chemare în judecată a fost depusă la 26 noiembrie 2014, adică cu omiterea termenului de 3 ani prevăzut la art.267 alin.(1) Codul civil. În conformitate cu art.241 alin.(6) Codul de procedură civilă, dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii. Aceste prevederi imperative ale legii la întocmirea hotărîrii de către prima instanță nu au fost respectate.

Or, dispozitivul hotărîrii primei instanțe nu conține concluzia de admitere sau respingere integrală sau parțială a acțiunii. Instanța de apel a fost de acord cu soluția primei instanțe, deși dispozitivul acesteia nu corespunde prevederilor art.241 alin.(6) Codul de procedură civilă. În afară de acesta, conform art.272 alin.(1) Codul civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. În ordinul de plată nr.1050 din 17 iunie 2009, prin care societatea cu răspundere limitată „Cebacot” a transferat societății cu răspundere limitată „Cozășteanul” suma de 200000 lei nu este indicat termenul de restituire sau de preaviz.

Conform art.871 alin.(4) Codul civil, dacă în contractul de împrumut nu este stabilit nici termenul de restituire, nici termenul de preaviz, împrumutul trebuie restituit în decursul a 30 de zile de la data la care împrumutatul a primit cererea de restituire. 3 La 01 octombrie 2014 societatea cu răspundere limitată „Cebacot” s-a adresat societății cu răspundere limitată „Cozășteanul” cu pretenție, solicitînd rambursarea datoriei în sumă totală de 90367 lei în termen de 3 zile de la recepționarea pretenției (f.d.9). Prin avizul de recepție nr.2005/69708 se confirmă că societatea cu răspundere limitată „Cozășteanul” a recepționat pretenția societății cu răspundere limitată „Cebacot” la 09 octombrie 2014 (f.d.10).

Societatea cu răspundere limitată „Cebacot” s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată la 26 noiembrie 2014, în termenul de prescripție extinctivă. Prima instanță și instanța de apel au reținut că societatea cu răspundere limitată „Cebacot” nu a prezentat probe pertinente și concludente care ar confirma relațiile contractuale de împrumut cu societatea cu răspundere limitată „Cozășteanul”. Din ordinul de plată nr.1050 din 17 iunie 2009 rezultă că societatea cu răspundere limitată „Cebacot” a transferat societății cu răspundere limitată „Cozășteanul” suma de 200000 lei ca plată pentru tutun nefermentat, roada 2009 și nu în calitate de împrumut. Conform art.700 alin.(1), (2) și (3) Codul civil, pentru valabilitatea unui contract prin care se recunoaşte existenţa unei obligaţii este necesară o declaraţie scrisă de recunoaştere.

Dacă pentru constituirea obligaţiei a cărei existenţă este recunoscută se prescrie forma autentică, declaraţia de recunoaştere trebuie făcută în această formă. Dacă obligaţia se recunoaşte pe baza unei decontări sau compensări, nu mai este necesară respectarea formei. Prin ordinele de plată nr.24 din 13 ianuarie 2010 și nr.76 din 30 septembrie 2010 se confirmă că societatea cu răspundere limitată „Cozășteanul” a transferat societății cu răspundere limitată „Cebacot” suma totală de 70000 lei (f.d.7-8). Societatea cu răspundere limitată „Cozășteanul” prin răspunsul din 16 octombrie 2014 a recunoscut că societatea cu răspundere limitată „Cebacot” la înțelegere amiabilă i-a transferat suma de 200000 lei în calitate de ajutor pentru procurarea unui tractor.

Din acești bani o mare parte au fost rambursați, rămînînd pentru achitare doar suma de 50000 lei (f.d.12). În conformitate cu art.130 alin.(1), (3) și (4) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Fiecare probă se apreciază de instanţă privitor la pertinenţa, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficienţa pentru soluţionarea pricinii. Ca rezultat al aprecierii probelor, instanţa judecătorească este obligată să reflecte în hotărîre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe şi respingerea altor probe, precum şi argumentarea preferinţei unor probe faţă de altele.

Contrar prevederilor legale citate, prima instanță și instanța de apel nu au dat apreciere răspunsului societății cu răspundere limitată „Cozășteanul” din 16 octombrie 2014 în care aceasta recunoaște primirea ajutorului financiar și existența datoriei. 4 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanță și instanţa de apel au încălcat normele de drept material și procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel din 05 martie 2015 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel, în aceiași instanță, în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o decizie legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Cebacot” . Se casează decizia Curţii de Apel Bălți din 05 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Cebacot” împotriva societății cu răspundere limitată „Cozășteanul” cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Tamara Chișca-Doneva Ion Guzun Sveatoslav Moldovan 5