2rac-96/17 — încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere

prima instanță, Judecătoria Centru, mun. Chișinău dosarul nr. 2rac-96/2017

judecător: G. Bivol

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahapol

Î N C H E I E R E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Beșleaga-Lux” în proces de lichidare,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea

cu Răspundere Limitată „Beșleaga-Lux” în proces de lichidare împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Goldvis” cu privire la încasarea datoriei și

dobânzii de întârziere,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016, prin

care s-a admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Goldvis” cu

casarea hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 02 martie 2016 și

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La 03 noiembrie 2014, lichidatorul SRL „Beșleaga-Lux” a înaintat cerere

de chemare în judecată împotriva SRL „Goldvis” cu privire la încasarea datoriei și

dobânzii de întârziere.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin hotărârea Judecătoriei

Comerciale de Circumscripție din 26 noiembrie 2012, s-a dispus intentarea

procesului de lichidare a SRL „Beșleaga-Lux”, fiind transmisă gestionarea

societății lichidatorului ÎI „Ciobanu Dorin”.

În urma restabilirii evidenței contabile și inventarierii masei debitoare, s-a

constatat că pe perioada lunii februarie a anului 2008, între reclamant și pârât au

fost stabilite relații contractuale, în rezultatul cărora pârâtul a acumulat față de

reclamant o datorie în mărime de 44 577,90 lei, fapt confirmat prin actul de

verificare și raportul independent de audit întocmit de SRL „Total Audit”.

Menționează reclamantul că, luând în considerație neexecutarea în termen

a obligației de achitare a datoriei restante și folosirea ilegală de către pârât a

mijloacelor bănești ce aparțineau reclamantului, pârâtul urmează să achite

reclamantului și dobânda de întârziere prevăzută de art. 619 Cod civil.

1

Relevă reclamantul, că, la 25 septembrie 2013, a expediat în adresa

pârâtului somația nr. 2e-l339/2012, prin care a cerut achitarea datoriei restante,

prin transferarea acesteia la contul de acumulare gestionat de lichidator, însă

pârâtul nu a reacționat la somație, fapt ce l-a determinat să se adreseze în instanța

de judecată.

Solicită reclamantul admiterea acțiunii, încasarea de la SRL „Goldvis” în

beneficiul SRL „Beșleaga-Lux” în proces de lichidare a datoriei în mărime de 44

577 lei și a dobânzii de întârziere în mărime de 8 564 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 02 martie 2016

acțiunea a fost admisă integral. S-a încasat de la SRL „Goldvis” în beneficiul SRL

„Beșleaga-Lux” în proces de lichidare datoria în mărime de 44 577 lei și dobânda

de întârziere în mărime de 8 564 lei. S-a încasat de la SRL „Goldvis” în beneficiul

statului taxa de stat în sumă de 1 594,23 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe la 29 martie 2016, SRL

„Goldvis” a depus apel, solicitând casarea hotărârii primei instanțe cu pronunțarea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016 s-a admis

apelul declarat de SRL „Goldvis”. S-a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 02 martie 2016 cu emiterea unei noi hotărâri prin care s-a respins ca

neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Beșleaga-Lux” în

proces de lichidare împotriva SRL „Goldvis” cu privire la încasarea datoriei și

dobânzii de întârziere.

La 25 ianuarie 2017, SRL „Beșleaga-Lux” în proces de lichidare a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei

instanțe.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu hotărârea contestată,

considerând-o neîntemeiată prin faptul că au fost încălcate și aplicate eronat

normele de drept material și procedural.

Relevă că, instanța de apel la examinarea pricinii a apreciat arbitrar

probele din dosar nu a elucidat și nu s-a expus asupra circumstanțelor esențiale ale

pricinii, interpretând în mod eronat legea, fapt ce a dus la soluționarea greșită a

pricinii.

Susține recurentul că, intimatul în cadrul procesului a recunoscut

acumularea datoriei în sumă de 44 577 lei, însă a prezentat chitanța la dispoziția

de încasare nr. 24, pretinzând că achitat datoria în numerar la casieria SRL

„Beșleaga-Lux”, fapt care nu corespunde realității, deoarece în actele contabile

această sumă nu figurează.

A mai indicat recurentul că achitarea datoriei în numerar poartă un

caracter fictiv, ce nu corespunde realității.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul

2

declarat la 25 ianuarie 2017, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01

noiembrie 2016 este depus în termen, în cazul în care copia deciziei a fost

expediată în adresa părților conform scrisorii din 21 noiembrie 2016 (f.d. 140), iar

la materialele cauzei nu se regăsește dovada recepționării de către părți.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că, recursul declarat de SRL „Beșleaga-Lux” în proces de

lichidare, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Beșleaga-Lux”

în proces de lichidare nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.

(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă, or recurentul nu a invocat nici un temei

care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului

cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

3

Aici, completul Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta

în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe

când în recursul declarat de SRL „Beșleaga-Lux” în proces de lichidare asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SRL „Beșleaga-Lux” în proces de lichidare, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Beșleaga-Lux”

în proces de lichidare, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4