3ra-865/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ra-865/15 Judecătoria Buiucani judecător – Olga Cojocaru Curtea de Apel Chișinău judecători –Pruteanu Victor, Popova Ludmila, Gavrilița Ana Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 22 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Asociația Participanților la Războiul din Transnistria ,,Burunducii” și Palega Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Asociația Participanților la Războiul din Transnistria ,,Burunducii” și Palega Vitalie împotriva Guvernului RM şi Ministerului Economiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Camera de Licențiere privind contestarea actului administrativ, restabilirea la locul de muncă și repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2015, CONSTATĂ: La data de 21 noiembrie 2012, Asociaţia Obştească a Participanţilor la Războiul din Transnistria ,,Burunducii” şi Palega Vitalie au depus cerere de chemare în judecată împotriva Guvernului Republicii Moldova şi Ministerului Economiei al Republicii Moldova privind contestarea actului administrativ, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la muncă şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că, Asociaţia Participanţilor la Războiul din Transnistria „Burunducii” s-a adresat cu cerere prealabilă Guvernului şi Ministerului Economiei, prin care a cerut întreprinderea măsurilor cerute de lege pentru a stopa abuzurile administraţiei Camerei de Licenţiere faţă de angajaţii Camerei şi în special faţă de membrul Asociaţiei „Burunducii” Vitalie Palega, care, de rînd cu alţi angajaţi a fost supus unor tratamente degradante din partea administraţiei Camerei de Licenţiere, care au culminat cu cerinţe de demisie din funcţie, interes de-a dreptul nesănătos faţă de viaţa sa privată, lansarea de zvonuri, ascultarea telefonului de la domiciliu şi a discuţiilor private înregistrate, oprirea arbitrară a plăţilor pentru munca depusă, refuzul de a examina adresările legitime şi imixtiuni în atribuţiile de serviciu pentru care este responsabil potrivit fişei 1 postului, fară posibilitate de a-şi îndeplini atribuţiile, iar conducerea ţării nu a răspuns cererii prealabile.

Indică reclamanții că cererea prealabilă a fost înaintată de ministrul economiei conducerii Camerei de Licenţiere, care i-a cerut lui Palega Vitalie, pe motiv că Asociaţia s-a adresat conducerii ţării, să elibereze imediat funcţia deţinută, precum şi a organizat şedinţe fără participarea lui Palega Vitalie unde a fost discutată persoana sa.

Menţionează reclamanţii că, la 10 septembrie 2012, Consiliul Asociaţiei s-a adresat cu un demers directorului Camerei de Licenţiere prin care a cerut să fie stopate ameninţările şi cerinţele de concediere din serviciu a membrului Asociaţiei, Palega Vitalie, de asemenea, a solicitat stoparea interesului faţă de viaţa sa privată, precum şi efectuarea recalculărilor şi achitarea sumelor cu titlu de premii oprite abuziv în anii 2011- 2012. Invocă reclamanții că, conform art. 9 alin. (2) al Legii cu privire la petiţionare, se interzice remiterea petiţiilor organelor sau persoanelor oficiale, acţiunile ori deciziile cărora sunt atacate, însă Ministerul Economiei nu a ţinut cont de această prevedere şi a remis Camerei de Licenţiere cererea prealabilă a Asociaţiei, iar ministerului i-a formulat răspuns Eduard Hâdei, care a cercetat în ce măsură respectă el legislaţia şi a dat asigurări părţilor interesate că faptele nu s-au adeverit.

Remarcă reclamanții că, în urma insistenţelor conducerii Camerei de Licenţiere, Palega Vitalie a fost nevoit să treacă un tratament medical, iar în final să înainteze cerere de demisie, căci acţiunile administraţiei Camerei nu au fost stopate nici de Guvern. Prin îngrădirea dreptului la muncă şi a altor drepturi lui Palega Vitalie, ca şi Asociaţiei Participanţilor la Războiul din Transnistria „Burunducii” le-au fost cauzate prejudicii materiale şi morale.

Solicită reclamanţii obligarea Ministerului Economiei să înceteze încasarea din partea Camerei de Licenţiere la eliberarea sau prelungirea licenţelor a taxelor pentru licenţă la genurile de activitate care nu au o taxă fixată prin lege (activitatea de audit, activitatea de evaluare a bunurilor imobile, activitatea burselor de mărfuri, activitatea cu metale preţioase şi pietre preţioase, funcţionarea caselor de amanet), anularea integrală a ordinului Ministerului Economiei nr. 302-p din 11 iulie 2011 şi destituirea lui Guznac Valentin din funcţia publică de director al Camerei de Licenţiere ca fiind numit în afara concursului cu încălcarea art. 28 şi art. 30 ale Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, cu înscrierea datelor în carnetul de muncă, anularea integrală a ordinelor de numire în funcţia de şef al Direcţiei juridice şi director adjunct ca fiind adoptate în afara Regulamentului de concurs în ce priveşte experienţa profesională a lui E. Hâdei cu destituirea sa din funcţia publică de director adjunct al Camerei de Licenţiere în condiţiile art. 25 alin. (6) al Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, obligarea Ministerului Economiei să efectueze calculele şi să asigure plata către Palega Vitalie a primei de Ziua independenţei - 27 august 2012 şi a primei de Ziua economistului - 30 septembrie 2012,

calculate ca şi celorlalţi salariaţi ai Camerei de Licenţiere potrivit statutului şi funcţiei, obligarea Ministerului Economiei să compenseze lui Palega Vitalie prejudiciul material în sumă de 1100 lei pentru medicamentele procurate şi cheltuielile poştale, obligarea 2 Ministerului Economiei să repare prejudiciului moral cauzat lui Palega Vitalie, care este estimat la 100000 lei şi obligarea Guvernului şi Ministerului Economiei să repare prejudiciul moral cauzat Asociaţiei Participanţilor la Războiul din Transnistria „Burunducii” în sumă de 1000000 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, pricina a fost strămutată spre examinare în fond la Judecătoria Centru, mun. Chişinău.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 mai 2013, a fost respins recursul declarat de către Asociaţia Participanţilor la Războiul din Transnistria „Burunducii” şi Palega Vitalie şi menţinută încheierea din 19.12.2012. La data de 26 martie 2013, reclamanţii Asociaţia Participanţilor la Războiul din Transnistria „Burunducii” şi Palega Vitalie au depus cerere de completare a cerințelor din acțiune, prin care au solicitat restabilirea în funcţia de şef-adjunct al Camerei de Licenţiere a lui Palega Vitalie şi obligarea Camerei de Licenţiere la plata drepturilor salariale pentru perioada cît a fost nevoit să lipsească la cererea administraţiei Camerei, de la locul de muncă. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 09 octombrie 2013, a fost strămutată cauza după competenţă Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 06 decembrie 2013 din oficiu a fost introdusă în proces în calitate de intervenient accesoriu Camera de Licenţiere de pe lîngă Ministerul Economiei al RM, alături de pîrîţii Guvernul RM şi Ministerul Economiei al RM. La data de 17 februarie 2014, reclamantul Palega Vitalie a depus cerere de completare a acţiunii, solicitînd suplimentar anularea ordinului Camerei de Licenţiere nr. 16 din 31 octombrie 2012 privind demisionarea lui ca fiind adoptată în baza unei cereri care conform legii nu trebuie motivată şi care a fost depusă la ameninţările administraţiei Camerei de Licenţiere.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 13 martie 2014, acţiunea a fost respinsă integral. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 07 aprilie 2014, Asociaţia Participanţilor la Războiul din Transnistria „Burunducii” şi Palega Vitalie au declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2015, a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de către Asociația Participanților la Războiul din Transnistria ,,Burunducii” și Palega Vitalie, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 13 martie 2014, La 06 aprilie 2015, Asociația Participanților la Războiul din Transnistria ,,Burunducii” și Palega Vitalie au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2015 și a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 13 martie 2014, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie admisă. În motivarea recursului, recurenții au invocat că instanța de apel a încălcat normele de drept procedural. Astfel, indică recurenții că instanța de apel nu a ținut cont sub nici o formă de constatările și decizia Curții Supreme de Justiție din 22.10.2014, prin care cauza a fost restituită la rejudecare. Instanța de apel nu s-a conformat legislației și deciziei instanței de recurs și nu a dispus citarea martorilor. Mai mult, citația 3 pentru ședința în apel a fost expediată pe numele unei alte persoane, decît lui Palega Vitalie. Menționează recurenții că instanța de apel nu a aplicat legea specială ce privește funcționarii publici pentru ai destitui conform legii pentru incompatibilitate și numire în funcție contrar legii.

La 16.06.2015, reprezentantul Camerei de Licențiere - Ana Samson a depus referință la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului și menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2015. La 23.06.2015 şi Ministerul Economiei al RM a depus referinţă, prin care şi-a exprimat dezacordul cu argumentele recursului şi a solicitat respingerea acestuia. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul cum au fost constatate circumstanţele cauzei.

În viziunea recurenţilor, instanţa de apel nu a ținut cont sub nici o formă de constatările și decizia Curții Supreme de Justiție din 22.10.2014. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenţi nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de recurenţi asemenea aspecte nu se regăsesc. 4 Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Asociația Participanților la Războiul din Transnistria ,,Burunducii” și Palega Vitalie ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Asociația Participanților la Războiul din Transnistria ,,Burunducii” și Palega Vitalie, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Asociația Participanților la Războiul din Transnistria ,,Burunducii” și Palega Vitalie împotriva Guvernului RM şi Ministerului Economiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Camera de Licențiere privind contestarea actului administrativ, restabilirea la locul de muncă și repararea prejudiciului material și moral.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5