2ra-1696/15 — Încasarea prejudiciului

Dosarul nr. 2ra-1696/15 Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (jud C. Vîrlan) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, A. Nogai, A. Doga) DECIZIE 22 iulie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Iurie Bejenaru Iuliana Oprea Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de ÎCS ”Red Union Fenosa” SA împotriva deciziei din 31 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pogor Iurie şi Pogor Tatiana împotriva ÎCS ”Red Union Fenosa” SA privind declararea nulităţii acordului nr. 15853 din 21 februarie 2011 şi încasarea prejudiciului material şi moral, c o n s t a t ă : La data de 01 septembrie 2011, Pogor Iurie şi Pogor Tatiana s-au adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva ÎCS ”Red Union Fenosa” SA privind declararea nulităţii acordului nr. 15853 din 21 februarie 2011 şi încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, reclamanții au invocat că la 14 iunie 2010 în jurul orei 16:02, în podul casei de locuit din sat. Văsieni rl. Ialoveni, care îi aparține cu drept de proprietate lui Pogor Iurie, s-a produs un incendiu. În urma incendiului a fost distrus acoperişul confecţionat din ţiglă metalică pe o suprafaţă de 199 m2, precum și 20 m3 de lemn/căpriori, scîndură şi grinzi de la acoperişul casei, cauzîndu-le o pagubă materială în sumă de 209951 lei, fapt confirmat prin încheierea din 16 iunie 2010 a Inspectorului superior al Serviciului Apărare împotriva Incendiilor al SSE Ialoveni, maior al serviciilor salvare -Victor Matei. Menționează că în această încheiere nu au fost calculate bunuri în valoare de 60000 lei, fapt confirmat prin lista bunurilor materiale deteriorate în urma incendiului produs la data de 14.06.2010 în casa de locuit a reclamanților şi anume bunurile indicate la poziţia 14-20 din lista anexată la dosar.

Afirmă că conform Raportului de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 1688 din 06 august 2010 al Centrului Naţional de Expertize Judiciare, vinovat de producerea 1 incendiului nominalizat a fost recunoscut ÎCS „Red Union Fenosa” SA. Acest fapt fiind confirmat și prin actul de constatare a incendiului din 14 iunie 2010. Consideră reclamanții că fiind induşi în eroare de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA, fără a cunoaște conținutul Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr.504 din 03.11.2010, 1a 21 februarie 2011 au semnat acordul nr. 15853 din care rezultă că pîrîtul este deacord să achite un prejudiciu în mărime de 260000 lei.

Această plată este insuficientă pentru acoperirea pagubelor materiale şi morale suferite, deoarece din raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr.504 din 03.11.2010, pe care l-au obţinut la data de 28.03.2011, adică după semnarea acordului nr. 15853, rezultă că reclamanţilor le-a fost cauzat un prejudiciul material în sumă de 487486 lei, pe cînd pîrîtul a achitat benevol suma de 260000 lei, astfel suma neachitată constituie 227486 lei. Susțin reclamanții că la data de 28.03.2011 au expediat în adresa pîrîtului cerere prealabilă, prin care au solicitat încasarea în beneficul său a prejudiciului material şi moral neachitat. Prin răspunsul pîrîtului din 11.04.2011 solicitarea înaintată a fost refuzată.

Solicită reclamanții declararea nulă a acordului nr. 15853 din 21 februarie 2011 încheiat între ÎCS ”Red Union Fenosa” SA şi Pogor Iurie, Pogor Tatiana cu încasarea din contul ÎCS ”Red Union Fenosa” SA în beneficiul lor a prejudiciului material în sumă de 227480 lei, a prejudiciului moral în sumă de 100000 lei, precum şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 5000 lei. Prin hotărîrea din 20 ianuarie 2014 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, cererea de chemare în judecată înaintată de Pogor Iurie şi Pogor Tatiana împotriva ÎCS ”Red Union Fenosa” SA privind declararea nulităţii acordului nr. 15853 din 21 februarie 2011 şi încasarea prejudiciului material şi moral a fost respinsă integral.

Prin decizia din 31 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, apelurile declarate de Pogor Tatiana şi Pogor Iurie au fost admise; a fost casată hotărîrea din 20.01.2014 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău și emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea înaintată de Pogor Iurie şi Pogor Tatiana a fost admisă parțial cu declararea nulă a clauzei prevăzute la pct. 5 din acordul nr. 15853 din 21 februarie 2011 încheiat între ÎCS ”Red Union Fenosa” SA şi Pogor Iurie, Pogor Tatiana și Pogor Nicolae; a fost încasat de la ÎCS ”Red Union Fenosa” SA în beneficiul lui Pogor Iurie şi Pogor Tatiana prejudiciul material în sumă de 161467,15 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă. La data de 22 mai 2015 ÎCS ”Red Union Fenosa” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel solicitînd casarea acesteia cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că instanţa de apel la examinarea cauzei nu a luat în calcul propria încheiere din 19 mai 2014, prin care nu a dat curs cererii de apel, acordând termen apelanţilor până la 11.06.2014 pentru a prezenta apel motivat şi dovada de achitare a taxei de stat în sumă de 5268,43 lei. În încheierea adoptată se menţionează că în situaţia în care apelanţii nu vor îndeplini indicaţiile instanţei de apel, vor surveni consecinţele de restituire a cererii de apel, prevăzute art. 369 CPC. Susţine că instanţa de apel în mod abuziv și cu încălcarea normelor procedurale și materiale a emis încheierea din 12 iunie 2014, prin care a acordat apelanților 2 termen suplimentar de lichidare a neajunsurilor.

La fel, afirmă că în şedinţa de judecată din 31 martie 2015, instanţa de apel, fără nici un temei legal, a administrat noi probe, care în temeiul legii nu avea dreptul să o facă, exerciţiu de procedură care urma a fi realizat de către partea în proces doar în prima instanţă. Astfel, prin încheierea din 08 octombrie 2012 a judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău s-a dispus efectuarea expertizei merceologice, ce conține pentru soluționare întrebarea”: care este paguba pricinuită în urma incendiului produs la data de 14 iunie 2010 în imobilul din sat. Văsieni, rl Ialoveni, ce îi aparține lui Pogor Iurie, reieșind din actele care se conțin la dosarul civil?” Însă, contrar indicațiilor din încheierea judecătorească, intimații au prezentat expertului liste a bunurilor materiale, inclusiv haine, care au fost afectate de incendiu, pentru care expertul a reținut că valoarea acestor bunuri este de 161467,15 lei, sumă care a fost adjudecată de către instanța de apel.

Consideră recurentul că atît expertul, cît și intimații au acționat în mod ilegal, motive pentru care instanța de fond, spre deosebire de instanța de apel a apreciat critic această concluzie, întrucît listele (4 la număr) întocmite de către intimați, în care se conțin și semnăturile martorilor, au fost întocmite în afara procesului judiciar. Mai mult ca atît, aceste liste nu au existat la dosar în momentul desemnării expertizei merceologice, fapt confirmat și de către Pogor Tataina. Ori, aceste înscrisuri nu conțin data și locul întocmirii lor, precum și identitatea martorilor, care de fapt sunt niște exigențe la întocmirea înscrisului dat, iar nerespectarea acestor mențiuni trezesc recurentului suspiciuni privind existența acestor bunuri.

Declară recurentul că există diferențe de bunuri și valori între actele întocmite unilateral, cu o altă listă întocmită de către aceiași intimați, însă într-o formă mai oficială, cu participarea furnizorului și a serviciului de pompieri, fiind întocmit în acest sens actul de despăgubire nr. 15853 din 21 februarie 2011. În circumstanțele relatate, recurentul consideră că concluziile expertului sunt ilegale, deoarece acesta avea obligația de a se expune în limita actelor dosarului, fără a obține sau a cere acte suplimentare de la intimați. Mai mult decît atît, instanța s-a expus și asupra prejudiciului bunurilor materiale ale lui Pogor Nicolae, care din moment ce nu este parte la raportul material litigios și nu a formulat pretenții în instanță, atît instanța de apel, cît și expertul nu era în drept de a se expune asupra cazului dat.

Relatează recurentul că instanța de apel, la examinarea cauzei, a încălcat norma materială a art. 1333 Cod civil, adică a încălcat principiul autorității lucrului judecat rezultat din tranzacția de împăcare încheiată la data de 21 februarie 2011, prin care recurentul a achitat păgubiților suma în mărime de 260000 lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul cauzat în urma incendiul produs la data de 14 iunie 2010. Mai mult ca atît, acordul semnat de către părți a avut ca efect prevenirea unui proces ce poate să înceapă prin convenirea la soluționarea pe cale amiabilă a situației litigioase. De asemenea, recurentul afirmă că instanța de apel fără nici un temei a reținut că intimații au fost duși în eroare la data încheierii acordului privind acordarea despăgubirilor după incendiu, deoarece în instanța de apel au fost prezentate înscrisuri, conform cărora Pogor Iurie a fost implicat într-un conflict în momentul încheierii actului dat.

Ori, Pogor Iurie avea discernămînt și toată capacitatea de a înțelege natura și esența actului care a fost încheiat. Mai mult, atît Pogor Tatiana, cît 3 și Pogor Nicolae, în calitate de beneficiari ai plății, au acționat cu deplină cunoștință de cauză, fără a le fi provocat un impediment la încheierea acodrului dat, iar în consecință nu pot fi imputate careva temeiuri de nulitate a actului respectiv sau a vre- o unei clauze în particular. Precizează recurentul că argumentul intimaților precum că Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 504 din 03.11.2010 ar conține o sumă net superioară, pentru acoperirea prejudiciului este impropriu speței, întrucît expertul în termeni expreși a determinat că suma necesară pentru refacerea bunului (lucrări de reparație și reconstrucție) este de 243743 lei, iar aceasă sumă și constituie chetuieli pentru restabilirea bunului.

Restul sumei de 161467,15 lei cu titlu de prejudiciu – valoarea totală a bunurilor materiale, reflectată în Raportul de expertiză nr. 123-1235 din 17.07.2013, pentru argumentele invocate supra, este ilegală, obținîndu-se această valoare în mod ilegal. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul reține că recursul este declarat în termen, deoarece la materialele dosarului lipsește dovada de recepționare de către recurent a deciziei contestate. Examinînd argumentele invocate în recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei din 09 decembrie 2014 a Curţii de Apel Chișinău şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Pornind de la aceasta, Colegiul consideră că decizia recurată a instanţei de apel este afectată de o astfel de eroare. Adoptînd soluţia dată pe marginea cerinţelor intimatului, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond.

În aceste ordine de idei, Colegiul menționează că instanța de apel, examinînd pricinile în care se ridică problema reparării prejudiciului cauzat, este obligată, în limitele cerinţelor invocate, să examineze minuţios situaţia juridică a poziţiei acestora şi să-şi motiveze concluzia rezultînd din aprecierea tuturor probelor prezentate de către părţi, să determine circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea, ceea ce nu avut loc în cadrul examinării cauzei în fond. Totodată, instanța de apel nu a ţinut cont şi de faptul că pentru a hotărî despre obligarea persoanei responsabile la despăgubire urmează a fi stabilită culpa ei în pricinuirea prejudiciului suplimentar solicitat.

Astfel, Colegiul reţine că conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 1688 din 06 august 2010 al Centrului Național de Expertize Judiciare, incendiul care 4 s-a produs la data de 14 iunie 2010, în jurul orelor 16:00, în podul casei de locuit al cărui proprietar este Pogor Iurie, situată în sat. Văsiei, rl Ialoveni, a fost condiționat de funcționarea în regim de avarie a elementelor rețelei electrice, scurtcircuit electric primar între conductoarele din aluminiu, a cablului, cu LEA-0,4 kw și materialului metalic al țiglei acoperișului, amplasate în partea din spate a casei, cu degajarea unei cantități de energie termică îndeajuns pentru aprinderea materialelor arzătoare din apropiere.

Ca urmare, a raportului menționat supra, a fost întocmit actul de constatare a incendiului din 14 iunie 2010, prin care, în coraborare cu lista prezentată și întocmită de către Pogor Iurie și Pogor Tatiana și de Inspectorul SAÎI Ialoveni - Matei Victor, a constatat că în urma incendiului, intimații au suferit pagube în mărime de 209951 lei. La fel, s-a stabilit că la data de 21 februarie 2011, între Pogor Iurie, Pogor Tatiana, Pogor Nicolae și ÎCS ”Red Union Feniosa” a fost încheiat un acord cu nr. 15853, prin care ÎCS ”Red Union Fenosa”, în calitate de plătitor, a achitat lui Pogor Iurie, Pogor Tatiana și Pogor Nicolae, în calitate de păgubiți, suma de 260000 lei, pentru stingerea daunelor materiale și morale suportate în urma incendiului din 14 iunie 2010 (f.d.

17). De asemenea, Colegiul menționează că conform Raportului de constatare tehnico-științific nr. 504 din 03.11.2010, suma prejudiciului material cauzat proprietarului imobilului din sat.Văsieni, rl.Ialoveni, Iurie Pogor, din cauza incendiului din 14.06.2010, constituie 243743,94 lei. (f.d.

18-24) Ulterior, conform Raportului de expertiză nr. 1234-1235 din 17.07.2013, costul lucrărilor de reparație pentru lichidarea deteriorărilor survenite în rezultatul accidentului imobilului litigios, costituie suma de 243020 lei, iar conform devizului de cheltuieli întocmit de către expertul V. Iacub, suplimentar s-a indicat că valoarea totală a bunurilor materiale, ce au avut de suportat în urma incendiului produs constituie 161467,15 lei, precum și pierderea aspectului exterior și al calității setului de mobilă în bucătărie, constituie suma de 2000 lei.(f.d.70-82, vol. I) Colegiul consideră că instanța de apel în mod eronat a admis pretențiile intimațiilor și a încasat suplimentar de la ÎCS ”Red Union Fenosa” suma de 161467,15 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat pentru bunurile mobile aflate în imobilul lui Pogor Iurie la momentul incendiului din 14.06.2010, fără a verifica legalitatea înaintării listei suplimentare, prin prisma acordului încheiat între părți în care se indică expres despre faptul că alte careva bunuri nu au fost deteriorate și că intimații nu mai au careva pretenții față de recurent.

Ori, conform acordului încheiat între plătitor și despăgubiți, ÎCS ”Red Union Fenosa” a achitat intimaților suma de 260000 lei pentru stingerea daunelor materiale și morale suportate în urma incendiului din 14 iunie 2010, care este mai mare decît suma indicată în raportul de expertiză ce stabilește mărimea prejudiciului. Respectiv, la încasarea ulterioară a unei sume suplimentare, instanța de apel urma să verifice dacă diferența achitată de recurent acoperă suma suplimentară a bunurilor care precum că au fost deteriorate în urma incendiului. Astfel, Colegiul menționează că diferența dintre suma stabilită prin raportul de constatre tehnico-științifică nr. 504 din 03.11.2010 și acordul încheiat între părți, constituie însăși o despăgubire materială și morală pentru incendiul produs și 5 urmează de verificat dacă acoperă valoarea bunurilor înaintate suplimentar.

La caz, instanța de apel, la examinarea pricinii, nu a luat în considerație acest fapt și în mod superficial a dat valoare raportului de expertiză nr. 1234-1235 din 17.07.2013 care a fost întocmit în baza unor liste suplimentare anexate la dosar și examinate în cadrul raportului dat, despre care , însă, nu a avut cunoștință pîrîtul. În acest sens, Colegiul consideră ca fiind întemeiat argumentul recurentului că a fost încălcat principiul egalității armelor. Ori, reprezentantul pîrîtului nu a avut posibilitatea de a face cunoștință cu probele(înscrisurile suplimentare) prezentate de către reclamanți și de a formula întrebări expertului.

Tot aici, Colegiul remarcă că reclamanți în speță sunt: Pogor Iu., Pogor T. Conform raportului de constatare tehnico-științifică și listei bunurilor deteriorate, prejudiciul constatat a fost adus și lui Pogor N. Din materialele cauzei nu rezultă cert cine este Pogor N. și din care considerente instanța de apel a inclus în suma încasată de la recurent și prejudiciul adus bunurilor lui Pogor.N. Deci, Colegiul remarcă că instanța de apel, examinînd prezentul litigiu, nu a verificat dacă listele înaintate de către intimați și cercetate în calitate de probă de către expertul V. Iacub în cadrul raportului menționat supra, sunt întocmite conform rigorilor legale și pot și examinate de către experți în cadrul raportului de expertiză din 17.07.2013.

Mai mult ca atît, expertul V. Iacub a efectuat investigații mercealogice în baza unor listele care nu conțin data și locul întocmirii lor, identitatea clară a martorilor, precum și gradul sau măsura în care sunt afectate bunurile menționate în aceste înscrisuri, fără a fi confirmate și de către furnizor sau de către un colaborator al serviciului de pompieri. În circumstanțele relatate, în scopul elucidării depline a circumstanţelor pricinii, instanța de apel la rejudecarea cauzei urmează să stabilească veridicitatea listelor anexate după emiterea raportului de expertiză nr. 1234-1235 din 17.07.2013 prin care s-a stabilit prejudiciul material suportat în mărime de 161467,15 lei. Reieşind din aceasta, Colegiul constată necesitatea casării soluţiei date şi remiterii pricinii spre rejudecare în instanța de apel, pentru elucidarea erorilor menționate supra.

În asemenea situaţie, Colegiul relevă că instanţa de apel nu a cercetat sub toate aspectele corectitudinea şi legalitatea tragerii la răspundere a pîrîtului achitarea suplimentară a sumei în mărime de 161467,15 lei cu titlu de prejudiciu material, adoptînd astfel hotărîre pripită. Din considerentele menţionate, Colegiul lărgit conchide că instanţa de apel nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru aplicarea corectă a normelor de drept material care reglementează relaţiile sociale din litigiu şi justa soluţionare a pricinii în fond, motiv pentru care instanța de recurs apreciază decizia Curții de Apel din 31 martie 2015 ca fiind prematură. Totodată, Colegiul consideră imposibilă corectarea erorii admise de către instanţa de apel în condiţiile procedurii prevăzute de către legislaţia procesuală pentru soluţionarea recursului, motiv pentru care cauza urmează a fi restituită spre rejudecare.

6 La rejudecarea pricinii urmează să ţină cont de cele indicate în prezentă decizie, iar la rejudecarea cauzei să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importanță pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigentelor art. 130 CPC, probele administrate la dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, în raport cu normele de drept material care reglementează relaţiile sociale să adopte o hotarîre legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de ÎCS ”Red Union Fenosa” SA împotriva deciziei din 31 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Se casează decizia din 31 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău,adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pogor Iurie şi Pogor Tatiana împotriva ÎCS ”Red Union Fenosa” SA privind declararea nulităţii acordului nr. 15853 din 21 februarie 2011 şi încasarea prejudiciului material şi moral, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Iurie Bejenaru Iuliana Oprea Petru Moraru Oleg Sternioală 7