2ra-2182/15 — Încasarea prejudiciului material şi moral

Judecătoria Căuşeni Dosarul nr.2ra-2182/15 Judecător: I. Ţonov Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Onoi Grigori şi Onoi Taisia împotriva ÎCS ”Red Union Fenosa” SA privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015, CONSTATĂ : La data de 26 mai 2014, reclamantul Onoi Grigori şi Onoi Taisia au depus cerere de chemare în judecată împotriva ICS”Red Union Fenosa”SA privind încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat, că la data de 02.09.2012, în urma unui scurt circuit în reţeaua electrică, s-a aprins acoperişul casei din s. Baccealia , r-l Căuşeni. Incendiul izbucnit a fost lichidat de pompierii al Departamentului Stări Excepţionale Căuşeni, cu întocmirea actului de constatare a incendiului şi a procesului verbal de cercetare la faţa locului. La momentul producerii incendiului în podul casei se depozitau o mulţime de produse cerealiere (grîu, porumb,etc.). Astfel în urma incendiului au fost distruse bunurile materiale din interiorul podului casei şi acoperişul în întregime, cauzîndu-i un prejudiciu material considerabil şi prejudiciu moral.

Menţionează reclamanţii că, în baza cererii din 06.09.2012, Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei a efectuat expertiza tehnico- ştiinţifică, în urma căruia a stabilit că, incendiul acoperişului casei de locuit, care s-a produs la data de 04.09.2012, se caracterizează prin prezenţa unui focar, amplasat din exteriorul frantonului din lemn al acoperişului casei (direcţionat spre intrarea în gospodărie), la distanţa de 1,2 metri mai jos de locul de unde a fost instalat suportul metalic pentru fixarea cablului coaxial.

Iniţierea procesului de ardere al incendiului a fost condiţionată de funcţionarea în regim de avarie a elementelor reţelei electrice, scurtcircuit electric primar între conductoarele din aluminiu, central şi ale 1 manşonului, ale cablului coaxial de tip ’’AVK-6/6”, prin intermediul căruia se efectua alimentarea bornelor de intrare ale contorului electric monofazat al consumatorului de la LE A, cu degajarea unei cantităţi de energie termică îndeajuns pentru aprinderea materialelor fuzibile din apropiere (elementele constructive din lemn ale frantonului şi acoperişului casei). Întru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, reclamanţii s-a adresat de nenumărate ori oral la ÎS”Red Union Fenosa”SA, însă cerinţele nu au fost admise.

Astfel a solicitat reclamanţii încasarea din contul pîrîtului ÎS ”Red Union Fenosa” SA prejudiciul material cauzat în sumă de 75 851 lei şi prejudiciul moral de 50 000 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Căuşeni din 21 noiembrie 2014, corectată prin încheierea din 21 noiembrie 2014, acţiunea s-a admis. S-a dispus încasarea de la ÎS ”Red Union Fenosa” SA în beneficiul lui Onoi Grigori şi Onoi Taisia suma de 62 000 lei cu titlu de compensare a prejudiciului material şi suma de 2000 lei cu titlu de compensare a prejudiciului moral. În rest pretenţiile au fost respinse. Prin hotărîrea suplimentară a judecătoriei Căuşeni din 04 februarie 2015 s-a dispus încasarea de la ÎS ”Red Union Fenosa” SA în beneficiul statului suma cheltuielilor aferente judecării pricinii, sub formă de taxă de stat în mărime de 1 860 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a conchis că acţiunea înaintată este bazată pe suport legal si probator. La 09 decembrie 2014 şi la 31.03.2015 ÎS ”Red Union Fenosa” SA a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 s-a respins apelul declarat de către ÎS ”Red Union Fenosa” SA şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 21 noiembrie 2014 şi cea suplimentară din 04 februarie 2015. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel ÎCS „RED Union Fenosa” SA a 2 declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06.05.2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 21.11.2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Onoi Grigori şi Onoi Taisia să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. La 13.08.2015 Onoi Grigori şi Onoi Taisia au înaintat referinţă prin care solicită respingerea recursului înaintat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu menţinerea hotărîrii instanţei şi a deciziei instanţei de apel din 06.05.2015. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul 3 în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Onoi Grigori şi Onoi Taisia împotriva ÎCS ”Red Union Fenosa” SA privind încasarea prejudiciului material şi moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4