2ra-1185/15 — Încasarea prejudiciului material şi moral

Judecătoria Rîşcani Dosarul nr. 2ra-1185/15 Mun. Chişinău Judecător: C. Vîrlan Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, L. Popova Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Prodan Alexandru împotriva ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, CONSTATĂ : La 12 mai 2011 reclamantul Prodan Alexandru a înaintat acţiune împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei şi a celui material în mărime de 30 000 lei.

În motivarea acţiunii a indicat că, la data de 09 februarie 2011 la ora 14.30, în gospodăria privată a lui Prodan Alexandru Ion, situată în raionul Străşeni, satul Cojuşna, str. Dragoş Vodă 3, a izbucnit incendiul constatat prin Actul de Constatare a Incendiului din data de 10 februarie 2011, semnat de reprezentantul serviciului pompieri şi salvatori Gheorghe Bivol. În scurt timp după izbucnirea incendiului a fost anunţat UPS Străşeni care au intervenit la ora 15.05, iar la ora 17.00, pe data de 09 februarie 2011 incendiul a fost lichidat. Prin Actul de Constatare a Incendiului din 10 februarie 2011 s-a constatat că incidentul ar fi survenit în urma unui scurt circuit în reţeaua electrică. Menţionează reclamantul că conform Actului de constatare în urma incendiului a ars acoperişul şopronului ( total), bunurile din interiorul precum şi bunurile aflate lîngă acesta.

Astfel, în urma incidentului, proprietarul gospodăriei Prodan Alexandru a fost prejudiciat material în sumă totală de 30000 lei, din care 15000 pentru construcţii şi 15000 lei pentru bunurile distruse. Îndică reclamantul că s-a adresat de mai multe ori pîrîtului întru repararea prejudiciului material, însă ultimul a refuzat să întreprindă careva măsuri.Astfel, ÎCS „Red Union Fenosa” , fiind persoana care posedă şi exploatează izvorul de pericol 1 sporit, din cauza căruia a izbucnit incendiul, urmează să-i repare prejudiciul material cauzat. De asemenea, în urma emoţiilor negative create, a solicitat încasarea din contul pîrîtului şi a prejudiciului moral cauzat, în suma de 20000 lei. Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 02.06.2014 acţiunea a fost respinsă integral.

Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a menţionat că motivul invocat în acţiune nu este bazat pe suport legal. La data de 03.06.2014 Prodan Alexandru a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014 s-a admis apelul declarat de către Prodan Alexandru şi s-a casat hotărârea judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 02.06.2014 în partea respingerii acţiunii cu privire la încasarea prejudiciului material şi s-a adoptat o nouă hotărâre în această parte prin care s-a încasat de la ÎCS „RED Union Fenosa” în beneficiul lui Prodan Alexandru 24 225 lei, cu tilul de prejudiciu material, 750 lei cu titlul de cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat la depunerea apelului. În rest, acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată. În motivarea hotărîrii, instanţa de apel a conchis că argumentele invocate de către apelant sînt bazate pe probe motivate prezente la materialele cauzei.

Totodată instanţa a menţionat că, cadrul legal naţional nu prevede repararea prejudiciului moral în speţa data. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18.12.2014 ca fiind ilegală cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 02.06.2014 şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. 2 Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Prodan Alexandru împotriva ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL privind încasarea prejudiciului material şi moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4