2r-536/15 — Încasarea sumei

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău, Judecător – Domnica Manole dosar 2r-536/15 22 iulie 2015 municipiul Chișinău DECI ZI E Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Iuliana Oprea, Maria Ghervas Examinînd recursul declarat de avocatul în bază de mandat, Ion Albu, în interesele lui Vasile Dănuță, în pricina civilă la cererea depusă de Direcția Generală a Finanțelor Publice Olt, România, cu privire la recunoașterea și încuviințarea executării silite pe teritoriul Republicii Moldova a sentinței civile nr.48/26.01.2009, emise de Tribunalul Olt, cu privire la încasarea sumei bănești datorate de Bordian Mihail și Dănuță Vasile, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2011, prin care a fost recunoscută și încuviințată executarea silită a sentinței civile emise de Tribunalul Olt din Republica România, a con st at at: Direcția Generală a Finanțelor Publice Olt a depus cerere în instanța de judecată privind recunoașterea executării silite pe teritoriul Republicii Moldova a sentinței civile nr.48/26.01.2009, emise de Tribunalul Olt, cu privire la încasarea sumei bănești datorate de Bordianu Mihail și Dănuță Vasile.

Întru argumentarea cererii s-a indicat că la 02 februarie 2009 Tribunalul Olt a pronunțat sentința nr.74/02/02.2009, prin care s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei S.C. COM DILAC SRL Strejești și radierea din registrul comerțului, sentință devenită irevocabilă. În cadrul aceleiași proceduri, prin sentința nr.48/26.01.2009 a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar împotriva pîrîtului Bordian Mihail și Dănuță Vasile, în calitate de administratori sociali ai debitoarei S.C. COM DILAC SRL și a fost extinsă răspunderea patrimonială a acestora pentru un pasiv de 12.878.936 (douăsprezece milioane opt sute șaptezeci și opt mii nouă sute treizeci și șase) lei, cerere soluționată irevocabil.

1 Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2011 a fost recunoscută și încuviințată executarea silită în Republica Moldova a sentinței civile emise de Tribunalul Olt din Republica România din 26 ianuarie 2009, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lichidatorului judiciar împotriva pîrîtului Bordian Mihail și Dănuță Vasile, în calitate de administratori sociali a debitoarei S.C. COM DILAC SRL și Direcția Generală a Finanțelor Publice Olt, prin care s-a extins răspunderea patrimonială a lui Bordian Mihail și Dănuță Vasile, pentru un pasiv de 12.878.936 (douăsprezece milioane opt sute șapte zeci și opt mii nouă sute treizeci și șase) lei.

La 25 mai 2015 avocatul în bază de mandat, Ion Albu, în interesele lui Dănuță Vasile, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 iun ie 2011, solicitînd casarea parțială a încheierii recurate, în partea ce vizează răspunderea patrimonială a lui Dănuță Vasile și remiterea pricinii la rejudecare. Consideră recurentul că încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2011 este ilegală și neîntemeiată, emisă ca urmare a aplicării eronate a normelor de drept material și procedural. În motivarea cererii invocă faptul că înscrisurile care au stat la baza emiterii sentinței Tribunalului Olt, vizează altă persoană și nu recurentul.

Pașaportul seria A1232270, după care a fost identificat Dănuță Vasile, a fost anulat la 16 iunie 2003. Mai invocă faptul că biroul notarilor publici i-a comunicat că actele la care a făcut referire nu există și sunt fictive, fapt pentru care recurentul, prin intermediul avocatului a acționat în vederea punerii în mișcare a acțiunii penale. Conform art.425 din Codul de Procedură Civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Instanța de recurs reține că, în situația în care încheierea recurată a fost pronunțată în lipsa recurentului și/sau reprezentantului său, întru asigurarea unui proces echitabil, este necesar a calcula termenul în cauză de la data recepționării încheierii vizate, sau data la care i-a fost adusă la cunoștință.

Întrucât la materialele dosarului nu sunt anexate probe care ar indica data la care recurentului i-a fost expediată încheierea recurată și nici probe care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent, urmează a fi calculat termenul de declarare a recursului de la data invocată de recurent, ori materialele dosarului nu atestă contrariul. Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în recurs și prevederile Legii, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul în bază de mandat, Ion Albu, în interesele lui Vasile Dănuță este neîntemeiat și necesită a fi respins din următoarele motive. 2 În speță, prin încheierea recurată s-a încuviințat executarea hotărîrii judecătorești străine și anume, Tribunalului Olt, Republica România, care vizează răspunderea patrimonială a lui Dănuță Vasile (f.d.35-36).

Conform art.470 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, cererea de recunoaştere a hotărîrii judecătoreşti străine se examinează în şedinţă de judecată, cu înştiinţarea legală a debitorului despre locul, data şi ora examinării. Neprezentarea din motive neîntemeiate a debitorului citat legal nu împiedică examinarea cererii. În acest sens, Colegiu reține că debitorul Dănuță Vasile fost înștiințat legal despre cererea de recunoaștere a hotărîrii străine, aflate pe rolul instanței de judecată, care nemijlocit îl vizează, ori a fost citat contrasemnătură pentru ședința de judecată, după cum reiese din avizul de recepție anexat la materialele dosarului (f.d.19).

Deși, cu certitudine s-a stabilit că Dănuță Vasile a fost citat legal, în ședința de judecată nu s-a prezentat și nici nu a formulat careva obiecții în privința cererii înaintate de Direcția Generală a Finanțelor Publice Olt, cu privire la recunoașterea și încuviințarea executării silite pe teritoriul Republicii Moldova a sentinței civile nr.48/26.01.2009. În conformitate cu art.56 alin.(3) din Codul de Procedură Civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Prin prisma jurisprudenței CtEDO, se cere a reitera și obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă.

(cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Condițiile refuzului de a încuviința executarea silită a hotărîrii judecătorești străine sunt în mod exhaustiv prevăzute la art.471 din Codul de Procedură Civilă, însă, în speță acestea nu au fost constate de instanța de judecată, iar recurentul a evitat să probeze circumstanțele care ar dicta refuzul recunoașterii hotărîrii Tribunalului Olt nr.74/02/02.2009, deși a avut posibilitatea reală de a acționa în sensul apărării drepturilor sale. Respectiv, Colegiul consideră că instanța de judecată, ca urmare a aprecierii corecte a circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, a emis, cu respectarea normelor de drept material și procedural, o încheiere legală și motivată.

În privința criticilor invocate în cererea de recurs, Colegiul consideră că acestea nu pot fi reținute în vederea admiterii recursului din motiv că acestea în mod exclusiv vizează fondul hotărîrii judecătorești străine, însă, în conformitate cu art.470 alin.(6) din Codul de Procedură Civilă, instanţa judecătorească a Republicii Moldova nu poate proceda la reexaminarea fondului hotărîrii judecătoreşti străine şi nici la modificarea ei. 3 Din aceste considerente, instanța de recurs consideră recursul declarat de avocatul în bază de mandat, Ion Albu, în interesele lui Vasile Dănuță ca fiind neîntemeiat și care urmează a fi respins, întrucât argumentarea expusă în cerere este lipsită de un suport logico-juridic și nu fost constate temeiuri pentru admiterea recursului și casarea încheierii recurate.

Întrucât încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2011 a fost emisă ca urmare a verificării şi aprecierii corecte a probelor prezentate și a aplicării corecte normelor de drept material şi procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a menține încheierea recurată. Conform art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Prin urmare, în conformitate cu art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d eci de: Se respinge recursul declarat de avocatul în bază de mandat, Ion Albu, în interesele lui Vasile Dănuță.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2011 în pricina civilă la cererea depusă de Direcția Generală a Finanțelor Publice Olt, România, cu privire la recunoașterea și încuviințarea executării silite pe teritoriul Republicii Moldova a sentinței civile nr.48/26.01.2009, emise de Tribunalul Olt, cu privire la încasarea sumei bănești datorate de Bordian Mihail și Dănuță Vasile. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecător – Iuliana Oprea Maria Ghervas 4