2rc-565/15 — Retragerea licenței

Dosarul nr. 2r-565/15 Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud: M. Avornic) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, A. Nogai, A. Doga) DECIZIE 22 iulie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de avocatul Loboda Vladimir, în interesele Cooperativei Agroindustriale de Producție ”Bacii”, împotriva încheierii din 05 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Camerei de Licențiere împotriva Cooperativei Agroindustriale de Producție ”Bacii” privind retragerea licenței, c o n s t a t ă : La data de 19 martie 2014 Camera de Licențiere s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Cooperativei Agroindustriale de Producție ”Bacii” (în continuare CAP ”Bacii”) privind retragerea licenței.

În motivarea acţiunii s-a invocat că la data de 29.06.2011 Cooperativa Agroindustrială de Producție ”Bacii” respectînd prevederile art. 10 alin. (1) al Legii nr. 451/2001 privind reglementarea prin licențere a activității de întreprinzător, a depus la Camera de Licențiere declarația nr. 14/12 solicitînd prelungirea licenței pentru genul de activitate - extragerea substanțelor minerale utile. În baza declarației, precum și a procesului-verbal al grupului de lucru nr. 02/1235 din 30.06.2011, Camera de Licențiere la 04.07.2011 a emis decizia nr. 2313 privind eliberarea CAP ”Bacii” a licenței AMMII nr. 037716 din 07.07.2011, pentru activitatea legată de extragerea substanețor minerale utile, valabilă pe un termen de 5 ani.

Menționează că ulterior, în adresa Camerei de Licențiere a parvenit sesizarea Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Botanica nr. 01-14/4-6024 din 15.11.2013, prin care a informat Camera de Licențiere precum că CAP ”Bacii”, titular al licenței seria AMMII nr. 037716 din 07.07.2011, a admis o 1 restanță față de bugetul Public Național în sumă de 8819823,12 lei, inclusiv la taxele pentru extragerea mineralelor utile. Consideră reclamantul că agentul economic vizat, a încălcat prevederile art. 8 alin. (2) lit.c) Cod fiscal, care prevede că contribuabilul este obligat să achite la buget, la timp și integral, ținînd cont de prevederile art. 7 alin. (5), sumele calculate ale impozitelor, asigurînd exactitatea și veridicitatea dărilor de seamă fiscale prezentate și a art. 7 din Legea nr. 845-XII din 03.01.1992 cu privire la antreprenoriat și întreprinderi.

Astfel, prin prescripţia nr.04/114 din 14.11.2013 reclamantul a obligat pîrîtul să lichideze încălcările contestate și să-şi conformeze activitatea prevederilor actului legislativ viabil, solicitînd în acest sens, informarea despre remedierea încălcărilor depistate pînă la 14.12.2013. Ca consecinţă a neexecutării prescripţiei menționate supra, la data de 16 decembrie 2013 a fost emisă repetat, de către autoritatea de licenţiere, prescripţia nr.04/137 privind lichidarea încălcărilor ce țin de condiţiile de licenţiere, avertizînd pîrîtul despre posibila retragere a licenţei, dacă încălcările depistate nu vor fi lichidate în termen de pînă la 14.03.2014. Menționează că conform art. 19 alin. (9) al Legii nr.451/2001, titularul de licenţă, primind prescripţia privind lichidarea încălcărilor condiţiilor de licenţiere, este obligat, în termenul indicat în prescripţie, să prezinte autorităţii de licenţiere informaţia privind lichidarea încălcărilor.

Astfel, nerespectarea prescripţiilor nr. 04/114 din 14.11.2013 şi respectiv, nr. 04/137 din 16.12.2013, privind lichidarea încălcărilor ce ţin de condiţiile de licenţiere, sub călăuza legală prevăzută la art. 17 alin. (3) al Legii nr.235-XVI din 20.07.2006 privind principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător, art. art. 7 alin. (2) lit. a), 21 alin. (2) lit. f) şi alin. (6) ale Legii nr. 451-XV din 30.07.2001 privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, Camera de Licenţiere a adoptat decizia nr. 103 din 18.03.2014 privind retragerea licenţei seria AMMII nr. 037716 din 07.07.2011, pentru genul de activitate „extragerea substanţelor minerale utile”, obligând pîrîtul ca în decurs de 10 zile lucrătoare de la data adoptării deciziei privind retragerea licenţei să depună formularul licenţei la ghişeul din incinta Camerei de Licenţiere.

Declară reclamantul că în virtutea atribuţiilor conferite prin Hotărîrea Guvernului nr. 779 din 27.11.2009 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi funcţionarea Camerei de Licenţiere şi efectivului-limită ale acesteia, acordă licenţe pentru genurile de activitate stabilite de lege şi are drept misiune asigurarea respectării riguroase a condiţiilor de licenţiere, necesare pentru practicarea activităţilor de întreprinzător, pentru excluderea prejudicierii drepturilor, intereselor legitime şi sănătăţii cetăţenilor, mediului înconjurător şi securităţii statului, statut ce obligă Camera să se conformeze legislaţiei în vigoare şi să întreprindă măsuri în vederea înlăturării încălcărilor ce ar avea un impact nefast asupra societăţii civile şi/sau ar prejudicia bugetul statului şi care concomitent îi permite să se pronunţe în vederea suspendării temporare/retragerii licenţei.

Conform prevederilor art. 17 alin. (1), (2) şi (3) al Legii nr. 235/2006 cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător şi art. 343 - 3434 al Codului de procedură civilă al Republicii Moldova, activitatea de întreprinzător poate fi suspendată în cazurile prevăzute expres de lege, cu adresarea ulterioară în 2 instanţa de judecată a autorităţii care a dispus suspendarea. Decizia autorităţii privind suspendarea (limitarea) activităţii de întreprinzător se aplică până la adoptarea de către instanţa de judecată a hotărârii definitive şi irevocabile. Autorităţile administraţiei publice şi instituţiile abilitate prin lege cu funcţii de reglementare şi de control pot cere, retragerea licenţelor ce vizează activitatea de întreprinzător, fapt ce are ca efect imposibilitatea continuării acestei activităţi la nivel de întreprindere sau de unitate funcţională autorizată a acesteia.

Solicită reclamantul retragerea licenţei seria AMMII nr. 037716 din 07.07.2011 eliberată CAP „Bacii” pentru activitatea legată de extragerea substanţelor minerale utile. Prin hotărîrea din 07 aprilie 2014 a judecătoriei Centru mun. Chișinău s-a admis acțiunea înaintată de Camera de Licențiere și s-a retras licența seria AMMII nr. 037716 din 07.07.2011 eliberată CAP „Bacii” pentru activitatea legată de extragerea substanţelor minerale utile. Prin încheierea din 05 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea CAP ”Bacii” de repunere în termenul de declarare a apelului și s-a restituit apelul depus de CAP ”Bacii”. La data de 20 mai 2015 avocatul Loboda Vladimir, în interesele CAP ”Bacii”, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea acesteia cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că apelantul-recurent a respectat termenul de 30 zile prevăzut de lege pentru contestarea hotărîrii judecătorești, iar instanța de apel nu a luat în consideraţie că fostul preşedinte CAP ”Bacii” - Criganuţa Oleg a adminiatrat defectuos cooperativa şi practic a adus-o în pragul falimentului, fapt ascuns de membrii fondatori. Susține că în luna mai-iunie a anului 2014 au fost petrecute două adunări generale extraordinare, prin care Criganuța Oleg a fost eliberat şi ales un nou administrator - Pelivan Valeriu, fapt confirmat prin extrasul de la Camera Înregistrării de Stat. Mai mult ca atât, până la petrecerea adunării generale, prin care Criganuța Oleg a fost eliberat din funcţie, a creat la bugetul Public Naţional o datorie imensă și nici una din instituţiile statului nu a întreprins careva măsuri vizînd atragerea la răspundere pentru ilegalităţile comise.

Consideră că în urma retragerii licenței cooperativei, vor pierde şi persoanele care sunt antrenate în câmpul muncii la mina de piatră, iar bugetul Public Naţional va pierde o datorie de 8 milioane de lei, care în mare parte va fi recuperată chiar şi prin vânzarea activelor materiale. În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Din materialele pricinii rezultă că conform procesului-verbal al ședinței din 05 mai 2015, participanții la proces, reprezentanți de către Vladimir Loboda și respectiv Vladimir Negru, au fost prezenți în cadrul examinării pricinii, iar recursul a fost declarat de către avocatul Vladimir Loboda, în interesele CAP ”Bacii”, la data de 20 mai 2015. Astfel, Completul consideră că recursul a fost declarat în termen.

3 Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, din următoarele considerentele. În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul conchide că, încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la restituirea cererii de apel - motiv pentru care de către instanţa de recurs este considerată legală şi întemeiată.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Materialele cauzei atestă că la 22 octombrie 2014 CAP ”Bacii” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii din 07 aprilie 2014 a judecătoriei Centru mun. Chișinău, iar prin încheierea din 05 mai 2015 a Curţii de Apel Chişinău a fost respinsă cererea privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi s-a restituit apelul depus de CAP ”Bacii”.

Instanţa de recurs constată că din procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe din 02.04.2014 reprezentantul CAP ”Bacii” – Criganuța Oleg a fost prezent la ședința de judecată, confirmîndu-și prezența prin semnătura în recipisă, prin care i s-a adus la cunoștință că cauza va fi examinată pe data de 07.04.2013.(f.d. 24-25) Ulterior, în cadrul examinării pricinii din 07.04.2014, apelantul nu s-a prezentat în ședința de judecată și nici nu a comunicat instanței motivele privind imposibilitatea participării acestuia la ședința de judecată stabilită de către instanța de apel. Cu toate acestea, CAP ”Bacii” a declarat apel abia la 22 octombrie 2014, cu solicitarea repunerii în termen, însă fără a prezenta dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

Pe cînd, în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1), (3) şi (4) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Reieşind din normele de drept procedural enunţate, instanța de apel just a concluzionat faptul că CAP ”Bacii” trebuia să-şi exercite dreptul la acţiune înainte de îndeplinirea termenului de 30 zile, de la pronunțarea dispozitivului hotărîrii care nu poate fi ignorant și urmează a fi respectat de participanții la proces.

4 Ori, conform art. 61 alin. (1) CPC, părțile sunt obligate să se folosească cu bună- credință de drepturile procesuale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește terguiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. În circumstanțele descrise supra, instanța de recurs conchide că prelungirea nejustificativă a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în prima instanţă şi, în acest mod, ar leza principiul securităţii raporturilor juridice, fapt incompatibil cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Din acest punct de vedere, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea apelantului-recurent privind repunerea în termen a apelului şi a restituit cererea de apel depusă de CAP ”Bacii”. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Loboda Vladimir, în interesele Cooperativei Agroindustriale de Producție ”Bacii”.

Se menține încheierea din 05 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Camerei de Licențiere împotriva Cooperativei Agroindustriale de Producție ”Bacii” privind retragerea licenței. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 5