2r-444/15 — Restabilirea la serviciu

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-444/15 Judecători: M.Guzun, A.Gavriliţa, I.Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 22 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de SRL „Energomigrup”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Tatianei Spînu împotriva SRL „Energomigrup” privind restabilirea la serviciu, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ : La 13.06.2014, Spînu Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Energomigrup” privind restabilirea la serviciu, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi încasarea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 06 octombrie 2014, acţiunea a fost admisă, fiind dispusă anularea ordinul nr.30/b-C din 25.10.2013, emis de către SRL „Energomigrup” cu privire la concedirea lui Spînu Tatiana din funcţia de casier, ca fiind ilegal, s-a restabilit Spînu Tatiana în funcţia de casier la SRL „Energomigrup”, s-a încasat din contul lui SRL „Energomigrup” în beneficiul lui Spînu Tatiana restanţa la salariul pentru absenţa forţată de la serviciu în mărime de 18 370,62 lei, s-a admis parţial pretenţia privind repararea prejudiciului moral şi s- a încasat din contul SRL „Energomigrup” în beneficiul lui Spînu Tatiana suma de 1 800 lei. S-a încasat din contul SRL „Energomigrup” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 605,11lei.

La 05.11.2014, SRL „Energomigrup”, în persoana administratorului Ţurcanu Vera, a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 06 octombrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. A indicat apelanta că, motivele de fapt şi de drept vor fi prezentate suplimentar după ce va lua cunoştinţă cu hotărîrea motivată, rezervîndu-şi dreptul la un apel suplimentar. La cererea de apel nu a fost anexată dovada despre achitarea taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat termen apelantei pentru prezentarea cererii de apel 1 motivate şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 453,83 lei, pînă la data de 11 februarie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015 a fost restituită apelantei SRL „Energomigrup” cererea de apel cu toate documentele anexate.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că apelanta, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanţă, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2014. Nefiind de acord cu încheierea instanţei de apel, la 19.03.2015, SRL „Energomigrup” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12.02.2015 şi emiterea unei noi hotărîri privind admiterea spre examinare a apelului. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că nu a reacţionat în vederea înlăturării neajunsurilor indicate în încheierea din 09.12.2014, deoarece nu a cunoscut despre emiterea acesteia, nefiindu-i înmînată.

La fel a menţionat că instanţa de apel nu s-a expus asupra cerinţei de scutire parţială de la plata taxei de stat, dar a restituit cererea de apel nemotivată. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiul de restituire a cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul constată că apelanta la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 06.10.2014, nu au prezentat apelul motivat şi dovada de achitare a taxei de stat, iar instanţa de apel prin încheierea din 09.12.2014 nu a dat curs apelului şi a acordat termen apelantei pentru înlăturarea acestor neajunsuri, iar ulterior a restituit cererea de apel. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelanta nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC. Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelanta nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel, în speţă nu au prezentat în termenul stabilit cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat.

2 Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Prin urmare, dreptul apelantei de a depune cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat, a expirat la 11.02.2015. În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. (2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

(3) Sancţiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cît şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege. În acest sens, instanţa de apel corect a conchis că, apelanta este ţinută să suporte consecinţele nefavorabile, rezultate din necunoaşterea ori interpretarea viciată a prevederilor legii.

Colegiul apreciază ca fiind declarativă şi lipsită de suport probator afirmaţia recurentei cum că nu a reacţionat în vederea înlăturării neajunsurilor indicate în încheierea din 09.12.2014, deoarece nu a cunoscut despre emiterea acesteia, nefiindu-i înmînată. Or, potrivit materialelor cauzei, încheierea din 09.12.2014 a fost expediată apelantei la adresa indicată de ea la 16.01.2015 (f.d. 42), aceasta fiind recepţionată de SRL „Energomigrup” la 29.01.2015, ceea ce se confirmă prin avizul de recepţie (f.d. 48). Instanţa de recurs apreciază critic şi afirmaţia recurentei cum că instanţa de apel nu s-a expus asupra cerinţei de scutire parţială de la plata taxei de stat, dar a restituit cererea de apel nemotivată.

Astfel, din analiza cererii de apel nemotivată, înaintată de SRL „Energomigrup” la 05.11.2014, rezultă cert că apelanta nu a înaintat o asemenea cerinţă de scutire parţială de la plata taxei de stat (f.d. 36). La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere obligaţia părţilor de a se conforma dispoziţiilor instanţei de apel, sub sancţiunea restituirii apelului. Prin urmare, instanţa de recurs constată că recurenta a avut un comportament cu rea-credinţă faţă de obligaţiile sale procedurale, deoarece, cunoscînd despre faptul înaintării apelului, nu s-a interesat care a fost soarta lui.

Totodată, Colegiul remarcă că cererea de apel a fost depus de apelantă încă la 05.11.2014 (f.d. 36), iar restituirea lui a avut loc 12.02.2015. 3 În acest sens, este de menţionat jurisprudenţa Curţii Europene, care într-o practică constantă a statuat asupra obligativităţii părţilor de a se interesa la intervale rezonabile de timp despre soarta dosarelor de a căror cunoştinţă ştiu (cauza Ponomariov c. Ucrainei). În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurentă în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SRL „Energomigrup”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Tatianei Spînu împotriva SRL „Energomigrup” privind restabilirea la serviciu, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi încasarea prejudiciului moral, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Iuliana Oprea 4