2r-729/15 — Restabilirea la serviciu, încasarea salariului și a prejudicului moral

prima instanţă: A. Spoială dosarul nr. 2r-729/15 instanţa de apel: V.Pruteanu, L.Popova, A.Gavriliţa DECIZIE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iuliana Oprea Judecătorii: Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către SA ,,Incomaş”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiper Vladimir împotriva SA ,,Incomaş” cu privire la anularea ordinului nr. 83-p din 13 octombrie 2014 de concediere, restabilirea la locul de muncă în calitate de inginer-energetician la SA ,,Incomaş”, încasarea despăgubirii pentru absenţa forţată de la muncă în mărime de 9000 lei, prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei, pentru reţinerea plăţii salariului 828 lei, cheltuielile de tratament suma de 838.87 lei şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 2 000 lei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de SA ,,Incomaş” ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

c o n s t a t ă: La 25 noiembrie 2014 reclamantul Chiper Vladimir s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA ,,Incomaş” cu privire la anularea ordinului nr. 83-p din 13 octombrie 2014 de concediere, restabilirea la locul de muncă în calitate de inginer- energetician la SA ,,Incomaş”, încasarea despăgubirii pentru absenţa forţată de la muncă în mărime de 9000 lei, prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei, pentru reţinerea plăţii salariului 828 lei, cheltuielile de tratament suma de 838.87 lei şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 2 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 15 ianuarie 2015 acţiunea a fost admisă parţial: S-a anulat ordinul nr. 83-p din 13 octombrie 2014 de concediere a lui Chiper Vladimir cu restabilirea în funcţia de inginer-energetician la SA ,,Incomaş”.

S-a încasat de la SA ,,Incomaş” în beneficiul lui Chiper Vladimir suma în mărime de 9 000 lei pentru perioada 13 octombrie 2014-15 ianuarie 2015 cu titlu de salariu pentru absenţa forţată de la muncă, suma de 828 lei cu titlu de sumă pentru reţinerea 1 plăţii salariului, suma de 5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 2 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest cererea de judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a mai încasat de la SA ,,Incomaş” în beneficiul statului suma de 394.84 lei cu titlu de taxă de stat. La 11 martie 2015 SA ,,Incomaş” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 15 ianuarie 2015, solicitînd casarea hotărârii primei instanţe şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond într-un alt complet de judecată.

Prin încheirea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 s-a restituit cerere de apel declarată de SA ,,Incomaş” împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 15 ianuarie 2015 ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen. La 15 iulie 2015 SA ,,Incomaş” a declarat recurs împotriva încheirii Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, solicitînd casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi remiterea pricinii la faza primirii cererii de apel. În motivarea cererii de recurs a invocat că, încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, fiind aplicate eronat normele de drept procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 alin. (1), (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116 CPC.

Materialele dosarului atestă că prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 15 ianuarie 2015 acţiunea a fost admisă parţial: S-a anulat ordinul nr. 83-p din 13 octombrie 2014 de concediere a lui Chiper Vladimir cu restabilirea în funcţia de inginer-energetician la SA ,,Incomaş”. S-a încasat de la SA ,,Incomaş” în beneficiul lui Chiper Vladimir suma în mărime de 9 000 lei pentru perioada 13 octombrie 2014-15 ianuarie 2015 cu titlu de salariu pentru absenţa forţată de la muncă, suma de 828 lei cu titlu de sumă pentru reţinerea plăţii salariului, suma de 5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 2 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. 2 În rest cererea de judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a mai încasat de la SA ,,Incomaş” în beneficiul statului suma de 394.84 lei cu titlu de taxă de stat. Împotriva acestei hotărîrii la 11 martie 2015 SA ,,Incomaş” a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 15 ianuarie 2015 cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă, într-un alt complet de judecată. Prin încheirea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 a fost restituită cererea de apel declarată de SA ,,Incomaş” împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 15 ianuarie 2015, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen. Materialele cauzei denotă că hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău a fost pronunţată la 15 ianuarie 2015 în lipsa pîrîtului, fapt confirmat prin procesul verbal al şedinţei de judecată, care încă a fost înştiinţat despre examinarea cauzei conform avizului de recepţie, recepţionat de SA ,,Incomaş” la 22 decembrie 2014 (f.d.36). Mai mult ca atît, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că cererea de apel a fost depusă la 11 martie 2015, deci cu depăşirea termenului legal de 30 zile. Argumentele recurentului precum că nu a solicitat repunerea în termen, deoarece termenul de apel nu a fost omis din vina apelantului, dar din vina primei instanţe care nu a expediat copia dispozitivului părţilor, instanţa de recurs le consideră neîntemeiate , şi care nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au nici un suport legal.

Or, conform prevederilor art. 362 alin. (1) Cod procedură civilă termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale şi nici nu de la data comunicării hotărârii motivate, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărârii. Pe lângă aceasta, Colegiul constată că recurentul nu a fost privat în parte să-şi exercite dreptul la contestarea hotărârii primei instanțe prin depunerea unei cereri de apel prealabile, or potrivit prevederilor art. 365 alin. (11) Cod procedură civilă, elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale.

Totodată instanța de recurs reține că, la materialele dosarului nu se regăseşte solicitarea recurentului de repunere în termenul de declarare a apelului şi nici motivele din care solicită repunerea în termen, în sensul art. 116 alin. (3) CPC, în favoarea repunerii în termen a apelului, care să confirme temeinicia omiterii termenului. Astfel, cererea de apel a fost depusă de apelant la 11 martie 2015, adică peste termenul legal de 30 zile din momentul pronunţării dispozitivului hotărîrii, respectiv se atestă că apelul a fost declarat tardiv.

3 Prin urmare, instanţa de recurs constată că, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CEDO încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012. Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către SA ,,Incomaş”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiper Vladimir împotriva SA ,,Incomaş” cu privire la anularea ordinului nr. 83-p din 13 octombrie 2014 de concediere, restabilirea la locul de muncă în calitate de inginer-energetician la SA ,,Incomaş”, încasarea despăgubirii pentru absenţa forţată de la muncă în mărime de 9000 lei, prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei, pentru reţinerea plăţii salariului 828 lei, cheltuielile de tratament suma de 838.87 lei şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 2 000 lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 4