2ra-1839/15 — Exercitarea silită a dreptului de gaj

Dosarul nr. 2ra-1839/15 Prima instanță: Judecătoria Ialoveni (jud: G. Lungu) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Muruianu, M. Moraru) ÎNCHEIERE 22 iulie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat Iacovides (Christofis) Svetlana împotriva deciziei din 12 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC ”Banca Comercială Română” SA împotriva Svetlanei Iacovides (Christofis) privind încasarea sumei, transmiterea silită a bunurilor ipotecate și evacurea tuturor persoanelor și a bunurilor acestora din bunurile imobile c o n s t a t ă : La data de 14 ianuarie 2014 BC ”Banca Comercială Română” SA a depus în instanța de judecată cerere împotriva Svetlanei Iacovides (Christofis) privind încasarea sumei, transmiterea silită a bunurilor ipotecate și evacurea tuturor persoanelor și a bunurilor acestora din bunurile imobile.

În motivarea acțiunii a invocat că în baza contractului de credit nr.1805 din 22 noiembrie 2007, reclamantul a acordat un credit Svetlanei Iacovides (Christofis) în mărime de 2640000 lei, cu termen de rambursare până 21 noiembrie 2022 şi dobândă fluctuantă de 19 % anuale. În scopul asigurării creditului acordat, au fost încheiate următoarele contracte: - contractul de gaj/ipotecă din 22 noiembrie 2007, obiectul căruia îl constituie terenul pentru construcţii, cu nr. cadastral 5501203.110, cu suprafața totală de 0,1031 ha; casa de locuit individuală, cu nr. cadastral 5501203.110.01, cu suprafaţa la sol de 113,9 m.p., cu suprafaţa totală de 124,0 m.p., inclusiv suprafaţa locativă de 63,3 m.p. cu construcţii auxiliare - balcon, anexa, balcon, amplasate în or.laloveni, str.Alexandru Cristea nr.28 în sumă de 900000 lei.

- contractul de gaj/ipotecă din 22 noiembrie 2007, obiectul căruia îl constituie terenul pentru construcţii, nr. cadastral 5501203.207, cu suprafaţa totală de 0,0905 ha și construcţia - casa de locuit individuala cu nr.cadastral 5501203.207.01, cu suprafaţa exterioară de 129,1 m.p., cu suprafaţa totală de 87,7 m.p., cu gradul de finisare de 68%, amplasată pe acest teren, situate în rl.Ialoveni, str. Moldova nr. 37, admise în garanţie la valoarea de 975000 lei. 1 Menționează că conform contractului de credit, Banca este în drept să aplice faţă de debitor o penalitate în mărime de 0,1% pe zi din suma dobânzii neachitate, în cazul în care debitorul nu achită dobânda în termenul stabilit (p.10.2.).

Astfel, la data de 09 ianuarie 2014, pîrîta a acumulat o datorie în mărime totală de 2027124,89 lei, dintre care: sold credit -1512751,34 lei, dobânda – 426856,29 lei și penalitate la dobândă – 87517,26 lei.

Ca urmare a faptului neonorării obligaţiunilor conform contractului de credit (încălcarea pct 3.2, 4.3, 8.1, din contractul de credit şi a prevederile legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiilor a art. 572 Cod civil), reclamantul, în calitate de creditor ipotecar, în baza art. 488 Cod civil și a art. 30-31 al Legii cu privire la ipotecă nr. 142-XVI din 26.06.2008, la 07.10.2010 și la 05.11.2013 a notificat pârâta despre iniţierea procedurii de executare a dreptului de ipotecă şi a solicitat transmiterea bunurilor ipotecate conform contractelor de ipotecă pentru a fi comercializate în conformitate cu art. 30, alin. (2), lit. a) al Legii cu privire la ipotecă şi art. 490-491 Cod civil sau achitarea deplină a sumei creditului şi a plăţilor aferente contractului de credit, inclusiv a dobânzilor şi a penalităţilor.

La data de 16 noiembrie 2010 au fost înregistrate preavizele de executare a dreptului de ipotecă la Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni. Solicită reclamantul încasarea de la Svetlana Iacovides (Christofis) a datoriei în sumă de 2027124,89lei, inclusiv din contul bunurilor grevate în favoarea BCR Chişinău SA, prin deposedarea Svetlanei Iacovides (Christofis) de bunurile gajate şi transmiterea silită în posesia Băncii Comerciale Române Chişinău S.A. pentru comercializare ulterioară a acestor bunuri imobile conform contractelor de gaj/ipotecă din 22 noiembrie 2007, încheiate cu Svetlana Iacovides (Christofis) cu evacuarea acesteia şi a tuturor persoanelor şi bunurilor lor mobile din imobilele gajate și încasarea de la Svetlana Iacovides (Christofis) a taxei de stat în mărime de 50000 lei achitată la depunerea cererii de chemare în judecată, precum şi altor cheltuieli suportate pentru acţiunea înaintată.

Prin hotărîrea din 26 iunie 2014 a judecătoriei Ialoveni s-a admis acţinea înaintată de BC ”Banca Comercială Română Chișinău”SA și s-a încasat de la Svetlana Iacovides (Christofis) în beneficiul Băncii Comerciale Română Chişinău SA datoria conform contractului de împrumut în sumă de 2027124,89 lei, inclusiv din contul bunurilor gajate prin deposedarea şi transmiterea silită a bunurilor ipotecate Băncii pentru comercializarea ulterioară şi anume terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1031 ha, cu nr. cadastral 5501203110, casa de locuit cu suprafaţa la sol de 113,9 m.p. cu suprafaţa totală de 124 m.p. cu nr. cadastral 5501203110.01 cu toate anexele amplasate în or.Ialoveni, str.A. Cristea 28, teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0905 ha cu nr. cadastral 5501203207, casa de locuit cu suprafaţa de 129,1 m.p.

cu nr. cadastral 5501203207.01 şi toate anexele amplasate în or. laloveni, str. Moldova 37 cu evacuarea Svetlanei Iacovides (Christofis) şi a tuturor persoanelor şi a bunurilor acestora din imobilele ipotecate fară acordare altui spaţiu locativ. De asemenea s-a încasat de la Svetlana Iacovides (Christofis) în beneficiul Băncii Comerciale Române Chişinău SA taxa de stat achitată în sumă de 50000 lei. Prin decizia din 12 martie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul depus de Svetlana Iacovides (Christofis) și s-a menținut hotărîrea primei instnațe. 2 La 12 mai 2015 Svetlana Iacovides (Christofis) a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea acesteia cu remiterea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat că hotărîrile pronunțate de instanțele ierarhic inferioare sunt ilegale și pasibile de a fi casate, deoarece instanțele au examinat unilateral şi superficial circumstanţele cauzei, ca rezultat au fost adoptate hotărîri neîntemeiate. Conform art.434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Chișinău a emis decizia recurată la data de 12.03.2015, care a fost expediată recurentului la data de 26.03.2015, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere.(f.d.147). Careva informații privind recepționarea deciziei date nu se conțin. Recurentul a depus cerere de recurs la data de 12.05.2015.

Astfel, instanța de recurs va lua în calcul data de 26.03.2015, cînd a fost expediată decizia motivată recurentei – ca dată cînd i s-a adus la cunoștință decizia motivată și va considera recursul depus în termen. Examinând temeiurile recursului declarat, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate”. Totodată, participanții la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC.

Astfel, recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond și ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurenții privind aplicarea eronată de către instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept, Colegiul menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept și din care circumstanțe aceasta rezultă. Colegiul reține că acest argument al recurenților 3 poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Iacovides (Christofis) Svetlana împotriva deciziei din 12 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu prevederile art.art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Iacovides (Christofis) Svetlana împotriva deciziei din 12 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 4