3ra-751/15 — Contestarea actului administativ, obligarea efectuării modificărilor în actele de constituire a întreprinderii

prima instanță: A. Andronic dosarul nr. 3ra-751/15 instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pohopol DECIZIE 15 iulie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Dumitru Mardari Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Cojocari Veaceslav, reprezentat de avocatul Barbăscumpă Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cojocari Veaceslav împotriva Camerei Înregistrării de Stat a Republicii Moldova, intervenienți accesorii executorii judecătorești Furdui Ion și Manole Dumitru cu privire la obligarea înregistrări modificărilor în actele de constituire ale Societăţii cu Răspunderea Limitată „Blue Ice Real Estate”, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Veaceslav Cojocari şi menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 11 iulie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 28 martie 2014, Cojocari Veaceslav a depus o cerere de chemarea în judecată împotriva Camerei Înregistrării de Stat a RM, intervenienți accesorii executorii judecătorești Furdui Ion și Manole Dumitru cu privire la obligarea înregistrări modificărilor în actele de constituire ale SRL „Blue Ice Real Estate” . În motivarea acţiunii a indicat că SRL „Blue Ice Real Estate” a fost fondată la 27 februarie 2007 şi conform statutul activității acesteia, societatea este dirijată de un organ executiv colegial compus din doi administratori.

Susține că la adunarea generală a asociaților din 16 decembrie 2013 s-a decis ca funcția de administrator să fie exercitată de o singură persoană cu operarea modificărilor respective în statutul societăţii, cât şi eliberarea sa şi a Ecaterinei Andronachi din funcția de administratori ai SRL „Blue Ice Real Estate”, iar în această funcție fiind numit Donţu Mihail. Astfel încît, la data petrecerii adunării generale a asociaților, dînsul nu mai exercita atribuțiile de administrator ai SRL „Blue Ice Real Estate”, respectiv numele său urma să fie radiat din Registrul de Stat al persoanelor juridice.

Susține că, la începutul lunii februarie 2014, a prezentat Camerei Înregistrării de Stat procesul-verbal al adunării generale a asociațiilor SRL „Blue Ice Real Estate” din 16 decembrie 2013, pentru a fi efectuate modificările respective în Registrul de Stat al persoanelor juridice, care vizează funcția de administrator ai întreprinderii menționate, însă, pârâtul i-a refuzat în primirea actelor prezentate și excluderea sa din funcția de administrator, refuzul fiind motivat prin existența a două încheieri emise de executorii judecătorești Furdui Ion şi Manole Dumitru privind interzicerea efectuării modificărilor în statutul SRL „Blue Ice Real Estate”. Consideră reclamantul ilegal refuzul pîrîtului în acest sens, deoarece, executorul judecătoresc este în drept de a interzice efectuarea doar a modificărilor care pot duce la modificarea stării debitorului, cât și diminuarea bunurilor care ar putea duce la împiedicarea executării documentului executoriu.

La fel, indică că interzicerea de către executorul judecătoresc a efectuării altor modificări în privința debitorului este ilegală, deoarece, aceste modificări nicidecum nu împiedică executarea documentului executoriu, iar obligatorii sunt doar cerințele executorului judecătoresc înaintate în modul stabilit de Codul de executare. Invocă că la 28 februarie 2014, s-a adresat către Camera Înregistrării de Stat prin care a contestat refuzul pârâtului de a-1 exclude din funcția de administrator ai SRL „Blue Ice Real Estate” şi de a înregistra modificările în statutul societății privind componența numerică a organului executiv, cit şi să fie înregistrate modificările în actele de constituire, cu excluderea sa din funcție de administrator ai SRL „Blue Ice Real Estate”, însă, prin răspunsul din 20 martie 2014, a fost informat că cererea prealabilă a fost respinsă ca neîntemeiată, fapt ce 1-a determinat să sesizeze instanța de judecată.

Solicită constatarea ilegalității refuzului Camerei Înregistrării de Stat de a-l exclude din funcția de administrator ai SRL „Blue Ice Real Estate” și de a înregistra modificările în statutul SRL „Blue Ice Real Estate” privind componența numerică a organului executiv ai societății şi obligarea Camerei Înregistrării de Stat să înregistreze modificarea componenței numerice al organului executiv şi să-l excludă pe dînsul din funcția de administrator ai SRL „Blue Ice Real Estate”. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 iulie 2014, acțiunea a fost respinsă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2015, a fost respins apelul declarat de către Cojocari Veaceslav și menținută hotărârea primei instanțe.

La 03 aprilie 2015, Cojocari Veaceslav, reprezentat de avocatul Barbăscumpă Dumitru, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural. Consider că instanța de apel la emiterea deciziei eronat a aplicat prevederile art. 8 alin. (1) din Codul de executare, prin urmare interpretând eronat această normă legală, deoarece, norma citată urmează a fi aplicat doar prin prisma art. 22 alin. (1) lit. v) din Codul de executare, care stabilește expres că executorul judecătoresc este în drept să interzică instituțiilor de stat efectuarea doar a acelor acte în privința debitorului sau a bunurilor lui care ar putea duce la împiedicarea executării.

Astfel, consideră că executorul judecătoresc este în drept să stabilească doar acele interdicții în privința debitorului, care ar putea duce la împiedicarea executării documentului executoriu, însă, în speță debitor în cadrul procedurilor de executare deținute de executorii judecătorești Ion Furdui și Dumitru Manole este SRL „Blue Ice Real Estate”, iar consecințele procedurii de executare se manifestă asupra sa, care de fapt nu este debitor și nici nu poate purta răspundere pentru obligațiile societății comerciale, prin urmare, refuzul Camerei Înregistrării de Stat de a înregistra modificări în actul de constituire ale SRL „Blue Ice Real Estate” contravine prevederilor art. 22 alin. (1) lit. v) din Codul de executare, deoarece, introducerea modificărilor în actul de constituire cu privire la persoana administratorului, prin sine însuși, nu are cum să împiedice procedura de executare, or, starea persoanei juridice rămâne neschimbată.

Menționează că asociații SRL „Blue Ice Real Estate” deja și-au exprimat intenția de schimbare a administratorului, fapt confirmat prin procesul-verbal al adunării generale a asociațiilor din 16 decembrie 2013, respectiv, fiind eliberat oficial din funcția deținută cu înscrierea respectivă în carnetul de muncă, iar în astfel de circumstanțe, interdicțiile stabilite de executorii judecătorești în administrarea SRL „Blue Ice Real Estate” pot leza drepturile atât companiei, cât şi asociațiilor acestora. La fel, indică că schimbarea calității de administrator în actele de constituire ale debitorului SRL „Blue Ice Real Estate” este şi în interesele executorului judecătoresc, deoarece, anume noul administrator va dispune de plenitudinea împuternicirilor acordate de asociați în vederea reprezentării persoanei juridice în raport cu terții, fapt care, în consecință, nu va împiedica executarea documentului executoriu, dar, din contra, va facilita executarea acestuia.

Susține că instanța de apel la emiterea deciziei eronat a concluzionat precum că odată ce el invocă ilegalitatea încheierilor executorilor judecătorești, urma să le contesteze pe o altă cale și anume cea prevăzută de art. 161 alin. (1) din Codul de executare, or, dreptul terților în această privință nu este unul absolut, dar limitat printr-o altă normă legală prevăzută la art. 164 din Codul de executare, astfel, norma citată limitează dreptul persoanelor terțe de a contesta actele întocmite de executorul judecătoresc numai în partea aplicării sechestrului pe bunurile care se află în proprietatea acestora, iar avînd în vedere că încheierile executorilor judecătorești Ion Furdui şi Dumitru Manole nu se referă la aplicarea sechestrului asupra bunurilor sale, respectiv, este lipsit de posibilitatea de a se opune acțiunilor ilegale ale executorilor judecătorești altfel decât prin depunerea prezentei acțiuni împotriva Camerei Înregistrării de Stat în ordinea contenciosului administrativ.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 17 februarie 2015 a fost expediată în adresa lui Cojocari Veaceslav la 18 februarie 2015, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 81). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 03 aprilie 2015, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Înaintând acţiunea în judecată împotriva Camerei Înregistrării de Stat a Republicii Moldova, intervenienți accesorii executorii judecătorești Furdui Ion și Manole Dumitru, Cojocari Veaceslav a solicitat constatarea ilegalității refuzului Camerei Înregistrării de Stat de a-l exclude din funcția de administrator ai SRL „Blue Ice Real Estate” și de a înregistra modificările în statutul SRL „Blue Ice Real Estate” privind componența numerică a organului executiv ai societății şi obligarea Camerei Înregistrării de Stat să înregistreze modificarea componenței numerice al organului executiv şi să-l excludă din funcția de administrator ai SRL „Blue Ice Real Estate”.

Fiind investită cu judecarea apelului în cauză dată, instanţa de apel, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii şi având la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect a ajuns la concluzia legalităţii hotărârii primei instanţe, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Astfel, la caz se constată că Cojocari Veaceslav contestă refuzul Camerei Înregistrării de Stat cu privire la înregistrarea modificărilor în actele de constituire a SRL „Blue Ice Real Estate”, şi anume modificările ce ţin de administratorul acestei întreprinderi, care au fost efectuate în baza hotărîrii adunării generale a asociaţilor SRL „Blue Ice Real Estate” din 16 decembrie 2013 (f.d.

8), la care s-a decis eliberarea recurentului Cojocari Veaceslav şi a Ecaterinei Andronachi din funcţia de administratori a SRL „Blue Ice Real Estate”, cu numirea în această funcţie a lui Donţu Mihail. Tot actele cauzei atestă, că refuzul Camerei Înregistrării de Stat de a înregistra în actele de constituire a SRL „Blue Ice Real Estate” modificările solicitate de recurentul Cojocari Veaceslav este motivat prin faptul că prin încheierile emise de executorii judecătoreşti Furdui Ion şi Manole Dumtru s-a interzis efectuarea modificărilor în actele de constituire ai SRL „Blue Ice Real Estate”. Aici se va menţiona că, executorul judecătoresc Dumitru Manole, deţinînd procedura de executare nr. 031-303/2013, intentată întru executarea documentului executoriu nr. 2e-1124/13 din 01 octombrie emis de Judecătoria Centru mun.

Chişinău cu privire la încasarea de la SRL „Blue Ice Real Estate” în beneficiul creditorului SRL „Bas audit” a sumei integrale de 9409,20 lei, în scopul asigurării executării documentului executoriu menţionat a interzis Camerei Înregistrării de Stat careva modificări în statutul debitorului (înregistrarea, lichidarea, reorganizarea etc.). La fel, şi executorul judecătoresc Furdui Ion la emiterea încheierii privind intentarea procedurii de executare şi asigurarea executării documentului executoriu nr. 2e-83/13 din 30 aprilie 2013, emis de Judecătoria Centru mun.

Chişinău privind încasarea în mod solidar de la SRL „Blue Ice Real Estate” şi ÎCS „Brodskiy Looper Reed & Partners Consultants and Legal Advisers” SRL în beneficiul BC „Eximbank- Gruppo Veneto Banca” a sumei 248 298 lei cu titlu de datorie, a sumei de 27 428,29 lei cu titlu de dobînda, a sumei de 23 949,16 lei cu titlu de dobînda majorată, a sumei de 16 766,85 lei cu titlu de penalitate de întîrziere şi a sumei taxei de stat plătite în mărime de 0 490,27 lei, a interzis Camerei Înregistrării de Stat orice înregistrare în actele de constituire şi în Registrul de Stat în ceea ce priveşte reorganizarea debitorului, modificarea statutului pînă la executarea completă a hotărîrii.

Analizînd aceste condiţii în raport de situaţia din cauză este de reţinut că, instanţele ierarhic inferioare justificat au considerat relevante cauzei din speţă prevederile art. 8 alin. (1) din Cod de executare, care expres indică că, cerinţele executorului judecătoresc înaintate în modul stabilit de prezentul cod şi de alte acte normative sînt obligatorii pentru toate autorităţile publice, persoanele juridice, persoanele cu funcţie de răspundere şi persoanele fizice. Cu referire la norma enunţată, instanţa de recurs remarcă că în condiţie în care încheierile executorilor judecătoreşti Furdui Ion şi Manole Dumitru, prin care s-a interzis înregistrarea modificărilor în actele de constituire a SRL „Blue Ice Real Estate” nu au fost contestate şi anulate în modul prevăzut de lege, Camera Înregistrării de Stat nu este în drept să încalce această interdicţie şi respectiv, să înregistreze careva modificări în actele de constituire a întreprinderii nominalizate.

Or, după cum corect a menţionat şi instanţa de apel, recurentul nu este lipsit de dreptul de a contestat actele de executare întocmite de executorul judecătoresc prin prisma art. 161 alin.(1) Code executare, fapt care generează respingerea şi afirmaţiilor ultimului precum că dînsul este lipsit de posibilitatea de a contesta încheierile executorilor judecătoreşti prin care a fost stabilită interdicţia înregistrării modificărilor în actele de constituire a SRL „Blue Ice Real Estate”, din motivul că nu este parte în procedura de executare, deoarece în esenţa lor sunt declarative.

De altfel, în cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 11 alin.(1) şi art. 13 alin.(1) din Legea nr. 220/2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali, care indică expres că registratorul verifică cererile şi documentele depuse pentru înregistrare în vederea corespunderii acestora cerinţelor stabilite de lege, obţine avizele şi informaţiile necesare pentru înregistrare de la autorităţile publice prin intermediul reţelelor electronice, conform principiului ghişeului unic, şi, în termenul stabilit la art.5, adoptă decizia de înregistrare sau decizia motivată de respingere a înregistrării. Înregistrarea nu se admite în cazul stabilirii interdicţiei de înregistrare, emisă de instanţa judecătorească sau de executorul judecătoresc.

Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate este evident că înregistrarea modificărilor în actele de constituire a SRL „Blue Ice Real Estate” solicitate de către recurentul Cojocari Veaceslav nu pot fi efectuate în timp ce sunt în vigoare interdicţiile executorului judecătoresc, aspect ce respinge afirmaţiile ultimului invocate în acest sens. Prin urmare, sunt apreciate critic şi susţinerile recurentului precum că instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nefiind dovedite circumstanţele considerate de instanţă ca stabilite, iar concluziile instanţei expuse în hotărâre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, deoarece acestea contravin constatărilor relatate.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Cojocari Veaceslav, reprezentat de avocatul Dumitru Barbăscumpă. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iulie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cojocari Veaceslav împotriva Camerei Înregistrării de Stat a Republicii Moldova, intervenienți accesorii executorii judecătorești Furdui Ion și Manole Dumitru cu privire la obligarea înregistrări modificărilor în actele de constituire ale Societăţii cu Răspunderea Limitată „Blue Ice Real Estate”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Dumitru Mardari Tamara Chişca-Doneva