3ra-864/15 — Contestarea actului administrativ

instanţă: V. Şchiopu dosarul nr. 3ra-864/15 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 15 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Corolevschi, Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de SRL „Alpinia”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Alpinia” către Consiliul comunei Costuleni, Primarul satului Costuleni Sorin Gurău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Consiliul comunei Costuleni, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 05 decembrie 2014, cu emitere unei noi hotărîri de respingere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 23.05.2013, SRL „Alpinia” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Costuleni şi Primarul satului Costuleni Sorin Gurău, privind obligarea adoptării deciziei.

În motivarea acţiunii reclamantul a menţionat că, în temeiul hotărârii Judecătoriei Ungheni din 22.03.2007, SRL „Alpinia” deţine cu drept de proprietate clădirile fostelor tabere de odihnă „Andrieş” cu nr. cadastral 923520609101, 923520609102, 923520609103, 923520609104, 923520609, 923520606. La data de 13.03.2013 SRL „Alpinia” s-a adresat cu o cerere prin care a solicitat în temeiul art. 6, 14 din Hotărârea de Guvern nr.1428 din 16.12.2008, cumpărarea terenului aferent al clădirilor fostei tabere de odihnă „Andrieş” cu o suprafaţă de 3 ha, cu nr. cadastral 9235000143, situat în comuna Costuleni, raionul Ungheni, extravilan. Cererea în cauză reclamantul a întocmit-o conform modelului din anexa 1 din Hotărârea de Guvern nr.1428 din 16.12.2008 şi a menţionat că, terenul şi imobilele amplasate pe el nu fac obiectul unui litigiu în judecată.

Pe motiv că, Primăria comunei Costuleni nu a oferit un răspuns concludent privind înstrăinarea acestui teren, la 12.04.2013, SRL „Alpinia” a înaintat o cerere prealabilă prin care a solicitat de a cumpăra terenul aferent. 1 La 23.04.2013 Primăria satului Costuleni emite un răspuns prin care menţionează că solicitarea privind cumpărarea terenului va fi pusă în discuţie la una din şedinţele consiliului care va avea loc peste câteva luni. Reclamantul a solicitat de a obliga primarul s.Costuleni r-nul Ungheni, Sorin Gurău, să completeze borderoul de calcul al preţului de vânzare cumpărare a terenului aferent, să întreprindă acţiuni privind perfectarea planului geometric şi să prezinte actele menţionate Consiliului s. Costuleni pentru adoptarea deciziei respective; de a obliga Consiliul s. Costuleni să adopte decizia de vînzare a terenului aferent nr.cadastral 9235206091 către SRL ”Alpinia”.

La data de 23.12.2013, SRL „Alpinia” a depus o cerere de completare a acţiunii.

În motivarea acţiunii a indicat că, la data de 21.10.2013, prin decizia cu nr.05/05, Consiliul sătesc Costuleni a decis de a accepta înstrăinarea terenului aferent către SRL ”Alpinia”, însă pentru o suprafaţă de 0,8399 ha şi a dispus de a iniţia procedura de formare a bunului imobil - teren cu suprafaţa de 0,8399 ha, proprietate publică, cu destinaţie agricolă, prin separarea din cadrul bunului imobil nr. cadastral 9235206091. Reclamantul SRL „Alpinia” a solicitat de a anula decizia cu nr.05/05 din 21.10.2013 emisă de Consiliul s. Costuleni în partea ce ţine de iniţierea procedurii de formare a bunului imobil teren cu suprafaţa de 0,8399 ha, proprietate publică, cu destinaţie agricolă, prin separare, din cadrul bunului imobil cu numărul cadastral 9235206091; de a obliga Consiliul s.Costuleni să adopte decizia de vînzare a terenului aferent nr. cadastral 9235206091 cu suprafaţa de 3 ha către SRL ”Alpinia”.

La data de 11.11.2014, SRL ”Alpinia” a depus o cerere de concretizare a cerinţelor din acţiune prin care a solicitat de a obliga primarul s.Costuleni r-nul Ungheni, Sorin Gurău, să completeze borderoul de calcul al preţului de vânzare cumpărare a terenului aferent, să întreprindă acţiuni privind perfectarea planului geometric şi să prezinte actele menţionate Consiliului s.Costuleni pentru adoptarea deciziei respective; de a obliga Consiliul s.Costuleni să adopte o decizie motivată pe marginea cererii SRL „Alpinia” privind cumpărarea terenului aferent, cu numărul cadastral 9235206091, cu suprafaţa totală de 3 ha. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 05 decembrie 2014 a fost admisă parţial acţiunea.

S-a obligat primarul s.Costuleni r-nul Ungheni, Sorin Gurău să completeze borderoul de calcul al preţului de vânzare cumpărare a terenului aferent, să întreprindă acţiuni privind perfectarea planului geometric şi să prezinte actele menţionate Consiliului s.Costuleni pentru adoptarea deciziei respective. S-a obligat Consiliul s.Costuleni să adopte o decizie motivată pe marginea cereri SRL „Alpinia” privind cumpărarea terenului aferent, cu numărul cadastral 2 9235206091 cu suprafaţa totală de 3 ha.

S-a respins cererea reclamantului SRL „Alpinia” privind anularea deciziei cu nr.05/05 din 21.10.2013 emisă de Consiliul s.Costuleni în partea ce ţine de iniţierea procedurii de formare a bunului imobil teren cu suprafaţa de 0,8399 ha, proprietate publică, cu destinaţie agricolă, prin separare, din cadrul bunului imobil cu numărul cadastral 9235206091. La data de 06.01.2015, Consiliul comunei Costuleni a contestat cu apel hotărîrea primei instanţe, solicitînd modificarea hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 05.12.2014 în partea ce ţine de suprafaţa terenului cu numărul cadastral 9235206091 din 3 ha în 0,8314 ha. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015 s-a admis apelul declarat de către Consiliul comunei Costuleni.

S-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 05 decembrie 2014 în latura obligării Consiliului s.Costuleni să adopte o decizie motivată pe marginea cereri SRL „Alpinia” privind cumpărarea terenului aferent, cu numărul cadastral 9235206091 cu suprafaţa totală de 3 ha, cu emiterea unei noi hotărîri prin care pretenţiile SRL “Alpina” către Consiliul comunei Costuleni s-au respins. În rest hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 05 decembrie 2014 s-a menţinut. La 29 aprilie 2015 SRL „Alpinia” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului recurentul SRL „Alpinia” a indicat că, instanţa de apel a aplicat greşit normele de drept procesual. Instanţa de apel la adoptarea deciziei nu a ţinut cont de drepturile cu care este învestită persoana care a semnat cererea de apel cît şi de faptul că procura de reprezentare anexată la cererea de apel expirase de fapt înainte de momentul semnării şi depunerii cererii de apel. Prin urmare, instanţa de apel a ignorat prevederile art. 369 alin.(1) lit. d) CPC, cît şi prevederile art.372 alin.(3) CPC. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 26 februarie 2015, a fost recepţionată de către SRL „Alpinia” la data de 20 martie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie.

(f.d. 164). Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 29 aprilie 2015 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, 3 comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SRL „Alpinia” întemeiat, decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată integral cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, iar în conformitate cu art. 360 al. (1) CPC, sunt în drept să declare apel părţile şi alţi participanţi la proces; reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Astfel, la caz se constată că prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 05 decembrie 2014, acţiunea înaintată de SRL „Alpinia” a fost admisă parţial şi s-a obligat primarul s.Costuleni r-nul Ungheni, Sorin Gurău să completeze borderoul de calcul al preţului de vânzare cumpărare a terenului aferent, să întreprindă acţiuni privind perfectarea planului geometric şi să prezinte actele menţionate Consiliului s.Costuleni pentru adoptarea deciziei respective. S-a obligat Consiliul s.Costuleni să adopte o decizie motivată pe marginea cereri SRL „Alpinia” privind cumpărarea terenului aferent, cu numărul cadastral 9235206091 cu suprafaţa totală de 3 ha.

S-a respins cererea reclamantului SRL „Alpinia” privind anularea deciziei cu nr.05/05 din 21.10.2013 emisă de Consiliul s.Costuleni în partea ce ţine de iniţierea procedurii de formare a bunului imobil teren cu suprafaţa de 0,8399 ha, proprietate publică, cu destinaţie agricolă, prin separare, din cadrul bunului imobil cu numărul cadastral 9235206091. Nefiind de acord cu soluţia primei instanţa, la data de 06.01.2015, Consiliul s.Costuleni prin intermediul reprezentantului Anatolie Goian a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, modificarea hotărîrii primei instanţe în parte ce ţine de suprafaţa terenului nr.cadastral 92352006.091 din 3 ha în 0,8314 ha.

(f.d.134). La caz se constată că cererea de apel a fost depusă şi semnată de către reprezentantul Consiliului sătesc Costuleni, dl. Anatolie Goian,însă fără a fi respectate dispoziţiile prevederilor conţinute la art. 360 alin. (1) lit. b) CPC, care direct statuează că este în drept să declare apel reprezentantul în interesele apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege. 4 Deşi în cererea de apel se menţionează că dl.Anatolie Goian reprezintă interesele Consiliului sătesc Costuleni în temeiul procurii nr.8 din 28 ianuarie 2013 (f.d.135), însă din conţinutul procurii anexate la actele cauzei se constată că Goian Anatolie are dreptul de a reprezenta interesele în instanţle judiciare competente cu participarea Consiliului sătesc Costuleni, cu toate drepturile părţilor în proces.

Totodată, din conţinutul aceleiaşi procuri rezultă că împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentantului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească.

Instanţa de recurs menşionează că, conform art. 81 CPC împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Sub aspectul celor relatate şi având în vedere faptul că reprezentantul Consiliului sătesc Costuleni, dl.Anatolie Goian nu a prezentat, în conformitate cu art. 360 alin.(1) lit.b) CPC, coroborat cu art. 81 CPC, împuternicirile sale, în modul stabilit de lege, în vederea declarării cererii de apel din numele Consiliului sătesc Costuleni, se consideră că aceasta a fost depusă de o persoană, care nu este în drept să-l declare. Reieşind din circumstanţele stabilite, instanţa de recurs conchide că, instanţa de apel nu au ţinut cont de prevederile legale menţionate şi pripit a reţinut spre examinare cererea de apel declarată de reprezentantul Consiliului sătesc Costuleni, dl.Anatolie Goian în interesele Consiliui sătesc Costuleni, care nu era împuternicit, în mod expres, cu dreptul de a declara apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

Astfel, nici procura nr. 8 din 28 ianuarie 2013 (f.d.135) şi nici procura nr. 33 din 24 februarie 2014 (f.d.151) nu acordă dreptul lui Goian Anatolie de a ataca hotărîrea primei instanţe. Prin urmare, instanţa de apel la rejudecarea cauzei, urmează să verifice dacă reprezentantul Consiliului sătesc Costuleni, dl.Anatolie Goian a avut împuterniciri în modul stabilit de lege, pentru a înainta cerere de apel. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală 5 şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 130 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui prezenta pricină civilă la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate mai sus, pronunţînd o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de SRL „Alpinia”.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Alpinia” către Consiliul comunei Costuleni, Primarul satului Costuleni Sorin Gurău cu privire la contestarea actului administrativ, cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Tatiana Vieru Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 6