2rac-252/15 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: V. Orîndaş dosarul nr. 2rac-252/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 15 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de ,,IMTC- Construcţie” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Publicaţia Periodică ,,Politica de Facto” SRL împotriva ,,IMTC-Construcţie” SRL cu privire la încasarea prejudiciului material în sumă de 35 105, 85 lei şi taxa de stat în sumă de 1053, 18 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de ,,IMTC-Construcţie” SRL, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 11 martie 2013, c o n s t a t ă La data de 01 noiembrie 2012, reclamantul Publicaţia Periodică ,,Politica de Facto” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ,,IMTC- Construcţie” SRL cu privire la încasarea prejudiciului material în sumă de 35 105,85 lei şi taxa de stat în sumă de 1053,18 lei. În motivarea acţiunii indică că la data de 15 iulie 2012, aproximativ la orele 20.00 de la etajul II al clădirii situate pe adresa mun. Chişinău, str. S. Lazo, 40 (care aparţine companiei Publicaţia Periodică ,,Politica de Facto” SRL) pe terasa de vară a căzut un panou din termopan al faţadei clădirii, deteriorînd umbrela, masa şi felinarul terasei de vară a restaurantului ,,Paparazzi”, care aparţine companiei „Baltimor” SRL.

În afară de aceasta, paznicul clădirii (lucrătorul companiei Publicaţia Periodică ,,Politica de Facto” SRL) care la momentul căderii geamului se afla sub umbrelă a suferit leziuni corporale. Se indică că, fabricarea şi montarea construcţiei din aluminiu, deasemenea livrarea şi montarea materialelor auxiliare a oficiului, situat pe adresa: mun. Chişinău, str. S. Lazo, 40 în conformitate cu contractul nr. 30 din 15 noiembrie 2005 le-a efectuat compania „IMTC-Construcţie” SRL. În conformitate cu prevederile pct. 2.13, al contractului „IMTC-Construcţie” SRL avea obligaţia să îndeplinească lucrările calitativ şi conform standartelor ГOCT (f.d. 30). Compania Publicaţia Periodică ,,Politica de Facto” SRL la data de 16 iulie 2012 în baza ordinului nr.25 (f.d.

36) au creat comisia de anchetă. În comisie au fost incluşi şi reprezentanţi din partea „IMTC-Construcţie” SRL, directorul B. Coloscov şi inginerul Iu. Cuzneţov. Comisia a efectuat ancheta, în baza căreia s-a întocmit un act în care reprezentanţii „IMTC-Construcţie” SRL au refuzat să se semneze (f.d.7). Mai mult ca atît, la 20 iulie 2012 ca răspuns la actul prezentat, compania „IMTC-Construcţie” SRL şi-a prezentat scrisoarea sa nr. 15 (f.d.8) în care a indicat, că este pregătită să analizeze toate chestiunile cu privire la invenatariere şi repararea lucrărilor. Iar în scrisoarea de răspuns nr. 17 din 24 iulie 2012 (f.d.9), compania Publicaţia Periodică ,,Politica de Facto” SRL a solicitat, ca în termenul indicat de „IMTC-Construcţie” SRL să efectuieze din cont propriu înlocuirea termopanului căzut şi efectuarea reviziei şi reparaţiei faţadei.

După refuzul pîrîtului de a semna actul anchetei şi de corectare a neajunsurilor, Publicaţia Periodică „Politica de Facto” SRL din cont propriu a efectuat o expertiză, care a stabilit încălcările standartelor ГOCT, costul expertizei a constituit suma de 4980 lei. Deasemenea în legătură cu circumstanţele stabilite anterior, că faţada clădirii situată pe adresa str. S. Lazo, 40 mun. Chişinău, se află în stare avariată, care putea să ducă la alte cazuri nefericite, compania Publicaţia Periodică „Politica de Facto” SRL a îndeplinit din cont propriu lucrări de reabilitare. Lucrările date au fost realizate de către compania „Alumvestcom” SRL în sumă de 7956,00 lei, achitată de reclamant. Totodată, Publicaţia Periodică „Politica de Facto” SRL a achitat salariatului său Roman Ianioglo, pătimitului de pe urma căderii geamului, un ajutor material în sumă de 1505,35 lei.

Reieşind din faptul că şi compania „Baltimor” SRL a suportat pierderi ca rezultat al accidentului dat, a înaintat pretenţii privind achitarea prejudiciului cuzat în sumă de 20584,50 lei, care a fost achitată de către Publicaţia Periodică „Politica de Facto” SRL. Solicită reclamantul să fie încasat de la pîrît, suma totală a cheltuielilor suportate de către Publicaţia Periodică „Politica de Facto” SRL care este de 35105,85 lei şi a cheltuielilor pentru taxa de stat în sumă de 1053,18 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 martie 2013, acţiunea înaintată de către Publicaţia Periodică „Politica de Facto” SRL a fost admisă integral, s-a încasat în beneficiul reclamantului prejudiciul material în sumă de 35105,85 lei şi cheltuielile pentru taxa de stat în sumă de 1053,18 lei.

2 Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la data de 21 martie 2013, „IMTC- Construcţie” SRL, a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 11 martie 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral în sensul declarat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015 a fost respins apelul declarat de „IMTC-Construcţie” SRL, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 11 martie 2013. La emiterea deciziei, instanţa de apel a reţinut că potrivit contractului de antrepriză nr. 30 din 15 noiembrie 2005, pct. 2.13, antreprenorul s-a obligat să efectueze lucrările în conformitate cu standartele şi cerinţele documentaţiei de proiect.

La producţia transmisă beneficiarului, antreprenorul trebuie să elibereze paşaport-garanţie pe termen de 1 an de la semnarea actului de primire-predare, iar garanţia asupra materialelor utilizate corespunde garanţiei producătorului. În acelaş contract următorul pct. 2.14 expune că, la depistarea defectelor în construcţii şi detalii, să lichideze defectele din contul său. Instanţa de apel a menţionat că potrivit art. 960 CC al RM, alin. (1) dacă lucrarea are vicii, clientul poate cere remedierea lor. Antreprenorul poate alege fie remedierea viciilor, fie efectuarea unei noi lucrări. (2) Antreprenorul suportă cheltuielile necesare remedierii, în special cheltuielile de transport, de deplasare, de muncă, precum şi preţul materialelor.

Din materialele cauzei instanţa de apel, confirmă că „Politica de Facto” SRL la data de 16 iulie 2012 în baza ordinului nr.25 a fost creată comisia de anchetă, în care au fost incluşi şi reprezentanţi pîrîtului/apelant, fiind întocmit actul de constatare, care nu a fost semnat de către reprezentanţii „IMTC-Construcţie” SRL (f.d. 7). La data de 20 iulie 2012 ca răspuns la actul prezentat, „IMTC-Construcţie” SRL a indicat că lucrările au fost executate conform proiectului şi standardelor, iar careva obiecții sau solicitări din partea beneficiarului nu au parvenit. Totodată este pregătită să analize toate chestiunile cu privire la inventarierea şi repararea lucrărilor (f.d. 8). La data de 24 iulie 2012, „Politica de Facto” SRL a solicitat prin scrisoare pîrîtului să efectuieze din cont propriu înlocuirea termopanului căzut şi efectuarea reviziei şi reparaţia faţadei nu mai tîrziu de 26 iulie 2012, însă pîrîtul nu a efectuat careva acţiuni de remediere a viciilor (f.d.

9). Instanţa de apel reţine că lipsa acţiunilor din partea apelant a generat adresarea companiei Publicaţia Periodică ,,Politica de Facto” SRL cu solicitarea de efectuare a expertizei. 3 Conform raportului de expertiză nr.6364-08-12/T din 30 august 2012, căderea profilului din aluminiu cu geam termopan de pe faţada imobilului din str. S. Lazo, 40 a avut loc în rezultatul: 1) montării pe partea rotungită a faţadei a profilului plan (fară curbură) din aluminiu cu geam termopan; 2) Confecţionarea şi montarea profilelor din aluminiu cu geam termopan cu abateri de la prevederile ГOCT 21519- 84, desenelor de execuţie şi normelor de montare (f.d. 37-43). Totodată, instanţa de apel reţine că obiectul litigiului formează pretenţia de recuperare a prejudiciului suferit în urma efectuării necalitative a lucrărilor din partea antreprenorului „IMTC-Construcţie” SRL.

Instanţa de apel a concluzionat că instanţa de fond corect a determinat temeinicia pretenţiilor intimatului, în condiţiile în care a fost stabilit faptul că abaterile admise de către antreprenor, au dus la apariţia consecinţelor prejudiciabile ulterior prăbuşirii panoului de aluminiu, instalat de către „IMTC-Construcţie” SRL. Instanţa de apel subliniază că, argumentul despre depăşirea termenului de garanţie, nu poate fi reţinut, din considerent că de la bun început au fost utilizate materiale care nu corespund destinaţiei şi formei construcţiei, or, expertiza anexată la materialele cauzei indică asupra faptului că a fost montată pe partea rotungită a faţadei a profilului plan (fară curbură) din aluminiu cu geam termopan, precum şi s- a stabilit că, confecţionarea şi montarea profilelor din aluminiu cu geam termopan cu abateri de la prevederile ГOCT 21519-84, desenelor de execuţie şi normelor de montare.

La 02 iunie 2015, „IMTC-Construcţie”SRL, în termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea recursului se invocă că, decizia Curţii de Apel din 21 aprilie 2015 a fost eliberată în şedinţa de judecată, petrecută în absenţa apelantului, care nu a fost citat legal despre şedinţa de judecată, invocînd că astfel a fost lipsit de la dreptul la apărarea poziţiei sale. Recurentul consideră că, instanţa de apel eronat a aplicat norma de drept material şi anume art. 960 CC RM.

Menţionează recurentul că, Raportul de expertiză nr. 6364-08-12/T din 30 august 2012, elaborat de expertul tehnic Rusu Ion, este întocmit peste 7 ani după finalizarea lucrărilor şi că s-a folosit de unele acte normative pentru geamuri termopane, care nu se atribuie la plăci de compozit cu aluminiu. Susţine recurentul că, expertul tehnic a prezentat o concluzie vădit falsă, precum că lucrările au fost efectuate cu devieri de la proiect, mai mult ca atît că expertul tehnic Rusu Ion nu a fost somat de instanţa de judecată sau de şeful 4 instituţiei de expertiză de răspunderea penală în cazul prezentării cu bună ştiinţă a unui raport de expertiză fals. A mai menţionat că, expertul tehnic Rusu Ion nu face parte din categoria experţilor din cadrul CNEJ de pe lîngă Ministerul Justiţiei, şi concluziile acestuia nu pot fi luate în consideraţie.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către „IMTC-Construcţie” SRL, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către „IMTC-Construcţie”SRL, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului 5 invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către „IMTC-Construcţie”SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de „IMTC-Construcţie”SRL, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 6