2ra-1291/15 — Stabilirea condiţiilor echitabile de muncă, repararea prejudiciului material şi moral şi compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ra-1291/15 prima instanță: L. Grădinaru instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 15 iulie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Nadejda Toma examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Serghei Guțu în interesele Mariei Țurcan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Țurcan împotriva Liceului teoretic „Mihai Eminescu”, orașul Ghindești, raionul Florești cu privire la stabilirea condițiilor echitabile de muncă, repararea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 15 ianuarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Liceul teoretic „Mihai Eminescu”, orașul Ghindești, raionul Florești, casată hotărârea Judecătoriei Florești din 24 iunie 2014 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 15 aprilie 2011, Maria Țurcan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liceului teoretic „Mihai Eminescu”, or.

Ghindești, r-nul Florești cu privire la stabilirea condițiilor echitabile de muncă, repararea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că activează în calitate de învățătoare în clasele primare în Liceul teoretic „Mihai Eminescu”, or. Ghindești în baza ordinului nr. 90 din 07 decembrie 1978, deținând gradul didactic nr. 2 și stagiu de muncă 40 ani. Susține că la 01 septembrie 2010, odată cu începutul anului școlar 2010 - 2011, a constatat că nu mai are ore în calitate de învățătoare a claselor primare, cu luarea orelor de muncă și neacordarea clasei întâi, fiindu-i acordate doar ore de meditație. Astfel, din cauza neacordării clasei întâi şi a orelor în clasele primare în volum de 20 ore de șarjă didactică, cu acordarea orelor de meditație în volum de 20 ore, care sunt altfel salarizate, şi anume cu 1440 lei, conform Compartimentului II al Tabelului 1 Anexa 1 la H.G.

381 din 13 aprilie 2006, decât orele în volum de 20 în clasele primare, ce sunt salarizate cu 1600 lei (ambele cazuri la situația din 01 septembrie 2010 1 - 01 ianuarie 2011; actualmente sunt salarizate cu respectiv - 1620 lei şi 1800 lei, pentru personalul cu studii medii de specialitate). Totodată, menționează reclamanta că a fost angajată în calitate de învățător şi nu de educator metodist sau alt cadru didactic, pentru care, prin acordarea a 20 ore de meditații i-a fost modificat cuantumul retribuirii muncii fără consimțământul său, fapt prin care au fost încălcate prevederile art. 68 alin. (2) lit. d), ceea ce este în contradicție şi cu prevederile art. 140 alin. (2) din Codul muncii, la fel, luându-i-se orele în clasa întâi, deși ea fiind învățător și nu educator, nu au fost respectate prevederile art. 183 din Codul muncii.

Solicită reclamanta Maria Țurcan obligarea pârâtului, Liceul teoretic „Mihai Eminescu”, or. Ghindești, r-nul Florești, de ai acorda ore de munca în calitate de învățătoare în clasele primare în volumul minim de șarjă didactică de 20 ore, în schimbul orelor de meditații, cu acordarea clasei întâi, încasarea diferenței la salariu în legătură cu prestarea altei munci, și anume în calitate de educatoare la orele de meditații în loc de învățătoare la clasele primare, în sumă de 7700 lei, a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei și compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Florești din 07 iulie 2011 acțiunea a fost admisă, a fost repusă reclamanta în termenul de adresare în judecata, a fost obligată direcția Liceului teoretic „Mihai Eminescu”, or.

Ghindești să acorde reclamantei Maria Țurcan ore de munca conform funcției deținute, învățător la clasele primare, în volumul minim de șarjă didactică 20 ore. S-a încasat de la Liceul teoretic „Mihai Eminescu” or. Ghindești, r-nul Florești, în folosul Mariei Țurcan diferența salariului mediu lunar pentru absența forțată de la muncă în funcție de învățător la clasele primare și învățător la orele de meditație în sumă de 7702 lei, prejudiciul moral în sumă de 5000 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 2500 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 22 noiembrie 2011 a fost admis apelul declarat de Liceul teoretic „Mihai Eminescu” or. Ghindești, r-nul Florești, casată hotărârea primei instanțe şi restituită cauza la rejudecare.

Prin hotărârea Judecătoriei Florești din 24 iunie 2014 acțiunea a fost admisă parțial, s-a încasat de la Liceul teoretic „Mihai Eminescu” or. Ghindești, r-nul Florești în folosul Mariei Țurcan diferența de salariu în legătură cu prestarea altei munci, şi anume în calitate de educatoare de meditații şi nu de învățătoare a claselor primare, în sumă de 8274 lei, prejudiciul moral în sumă de 1000 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 2500 lei. În privința cerinței privind obligarea pârâtului de a-i acorda Mariei Țurcan ore de serviciu în calitate de învățătoare în cadrul claselor primare în volumul minim de șarjă didactică 20 ore, în schimbul celor de meditații, cu acordarea clasei întâi, a fost admis renunţul la acest capăt de cerere şi a fost încetat.

Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 15 ianuarie 2015 a fost admis apelul declarat de Liceul teoretic „Mihai Eminescu”, or. Ghindești, r-nul Florești, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă. 2 La 19 martie 2015, în termenul prevăzut de lege, avocatul Serghei Guțu în interesele Mariei Țurcan a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea deciziei contestate și menținerea hotărârii primei instanțe. În motivarea recursului, recurentul a exprimat dezacordul cu decizia contestată, invocând că instanța de apel a interpretat eronat legea și a dat o apreciere arbitrară mijloacelor de probă. Astfel, indică că instanța de apel a interpretat eronat prevederile art. 68 alin. (2) din Codul muncii și nu a ținut cont de prevederile art. 140 din Codul muncii.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. La 22 mai 2015, Liceul teoretic „Mihai Eminescu”, or. Ghindești, r-nul Florești a prezentat referință pe marginea recursului declarat, solicitând respingerea acestuia, menționând că acesta nu a fost semnat de către recurentă. În conformitate cu articolul 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de avocatul Serghei Guțu în interesele Mariei Țurcan pe baza materialelor din dosar, în limitele invocate în recurs şi a referinței depuse, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. Potrivit art. 8 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile, alți participanți la proces au dreptul să fie asistați în judecată de către un avocat ales ori desemnat de coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat sau de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul cod.

Conform art. 75 alin. (1) Cod de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Conform art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. Conform pct. 2 şi 6 din Hotărârea nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului şi al avocatului stagiar sînt documente de strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora.

Formularul mandatului avocatului conține următoarele elemente obligatorii: 1) pe recto se inserează: a) numărul şi seria; b) denumirea biroului asociat de avocați; c) 3 denumirea cabinetului avocatului; d) datele de contact; e) denumirea “MANDAT”; f) numele şi prenumele avocatului; g) numărul licenței şi data eliberării; h) numărul contractului de asistență juridică şi data semnării; i) numărul deciziei coordonatorului Oficiului Teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat şi data semnării; j) semnătura avocatului, certificată prin ștampilă; 2) pe verso se inserează: a) împuternicirile avocatului; a1) numele şi prenumele clientului; b) semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.

Conform pct. 8 din Hotărârea nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul “Conform procurii anexate” şi va semna versoul mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sînt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

Din normele legale citate rezultă că în procesul civil persoanele fizice își pot apăra interesele personal sau prin avocat, iar împuternicirile de reprezentare urmează să întrunească exigențele stabilite de lege, de art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, precum şi de pct. 2, 6 şi 8 din Hotărârea nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, în vigoare la data depunerii prezentei cereri de recurs.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaște, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amina sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Cererea de recurs depusă de avocatul Serghei Guțu în interesele Mariei Țurcan a fost semnată de avocat. La actele pricinii este anexat mandatul avocatului Serghei Guțu din 18 aprilie 2011 (f.d. 16 vol. I). Mandatul avocatului nu este semnat de către clienta Maria Țurcan, nu sunt inserate împuternicirile avocatului, inclusiv cu dreptul special de a depune și semna 4 cererea și de a ataca hotărârea judecătorească, prevăzute de art. 81 Codul de procedură civilă, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității.

În asemenea circumstanțe, formularul mandatului care nu conține pe verso semnătura clientului și nu conține împuterniciri, nu poate fi acceptat drept dovadă a împuternicirilor avocatului, deoarece nu corespunde prevederilor art. 80 alin. (7) Cod de procedură civilă și nu face dovada dreptului de a exercita actele procedurale prevăzute la art. 81 Cod de procedură civilă, or, unicul document care confirmă împuternicirile avocatului în judecată este mandatul, întocmit în modul corespunzător. În conformitate cu art. 437 alin. (3) Codul de procedură civilă, în cazul când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

În conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a declarat recursul nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conține nicio referire la fondul recursului. Astfel, din motivul că avocatul Serghei Guțu a depus cererea de recurs în interesele Mariei Țurcan în lipsa împuternicirilor și a semnăturii acesteia, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat necesită să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. c) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Serghei Guțu în interesele Mariei Țurcan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Nadejda Toma 5