2rc-497/15 — Anularea actelor juridice.

Dosarul nr.2rc-497/15 prima instanţă: M. Ciugureanu DECIZIE 15 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinând recursurile declarate de către Societatea pe Acţiuni „Parcul de autobuze din Bălţi” şi Societatea cu Răspundere Limitată „ASTIS Internaţional”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în proces de insolvabilitate împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice” intervenienţi accesorii Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare şi Artur Şpak cu privire la anularea actelor juridice, împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015 prin care au fost respinse cererile depuse de către Societatea pe Acţiuni „Parcul de autobuze din Bălţi” şi Societatea cu Răspundere Limitată „ASTIS Internaţional” privind intervenirea în proces, c o n s t a t ă: La 20 februarie 2015,

Întreprinderea de Stat „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în proces de insolvabilitate s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către Întreprinderea de Stat „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice” intervenienţi accesorii Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare şi Artur Şpak cu privire la anularea actelor juridice. La 21 aprilie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „ASTIS Internaţional” a depus cerere privind intervenirea în procesul dat în calitate de intervenient accesoriu. În motivarea cererii Societatea cu Răspundere Limitată „ASTIS Internaţional” a menţionat că oricare grevare sau eliberare de grevare a terenului cu numărul cadastral 0131124.297 care este în litigiu, le afectează în mod direct drepturile de a folosi acest teren aferent la încăperile lor (f.d.36).

La 05 mai 2015, Societatea pe Acţiuni „Parcul de Autobuze din Bălţi” la fel a înaintat cerere privind intervenirea sa în procesul dat, în calitate de intervenient principal cu pretenţii proprii şi anume să fie exclus din masa debitoare a debitorului - Întreprinderea de Stat „Staţiunea tehnologico-experimentală Codrul” terenul cu numărul cadastral 0131124.297 şi dreptul de folosinţă (gestiune) asupra lui. În motivarea cererii enunţate, Societatea pe Acţiuni „Parcul de Autobuze din Bălţi” a menţionat că terenul invocat supra este un teren de stat din domeniul public, de aceea el este insesizabil şi inalienabil în conformitate cu Legea privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor. Întreprinderea de Stat „STE Codrul” nu are nici un drept asupra terenului dat, deoarece nu figurează în Legea nr. 668 din 23 noiembrie 1995 (f.d.42).

Prin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, au fost respinse cererile depuse de către Societatea cu Răspundere Limitată „ASTIS Internaţional” şi a Societăţii pe Acţiuni „Parcul de Autobuze din Bălţi”, ca fiind neîntemeiate (f.d.51-56). La 15 mai 2015 Societatea cu Răspundere Limitată „ASTIS Internaţional” şi Societatea pe Acţiuni „Parcul de Autobuze din Bălţi” au declarat recursuri nemotivate împotriva încheierilor emise de către prima instanţă, solicitînd casarea acestora cu emiterea unei noi soluţii prin care cererile depuse privind intervenirea lor în procesul dat să fie admise în sensul formulat.

La 29 iunie 2015, Societatea pe Acţiuni „Parcul de Autobuze din Bălţi” a depus recurs motivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu soluţionarea problemei în fond prin admiterea cererii de intervenire în proces în calitate de intervenient principal cu pretenţii proprii. În motivarea recursului, Societatea pe Acţiuni „Parcul de Autobuze din Bălţi” a invocat că Curtea de Apel a examinat pricina în mod arbitrar şi eronat a aplicat normele de drept procedural. Studiind materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate urmează a fi respinse din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Referitor la recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Parcul de autobuze din Bălţi”. Din actele pricinii s-a stabilit că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, a fost respinsă cererea depusă de către Societatea pe Acţiuni „Parcul de autobuze din Bălţi” privind intervenirea în calitate de intervenient principal cu pretenţii proprii în pricina dată (f.d.51-53). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedurale din următoarele considerente.

Conform art. 65 CPC, orice persoană interesată poate interveni într-un proces ce se desfăşoară între alte persoane. Intervenţia este în interesul propriu cînd intervenientul invocă un drept al său asupra obiectului litigiului sau un drept legat de acesta. Dacă se constată că există persoane care pot să îşi declare propriile pretenţii asupra obiectului litigiului între părţile iniţiale, instanţa este obligată să înştiinţeze persoanele în cauză despre procesul pornit şi să le explice dreptul lor de a interveni în proces prin înaintarea unei acţiuni. Intervenientul principal poate interveni în proces pînă la închiderea dezbaterilor judiciare în primă instanţă, înaintînd acţiunea către una sau către ambele părţi în modul prevăzut de prezentul cod.

Intervenientul principal are drepturi şi obligaţii de reclamant. Cererea de intervenţie principală se întocmeşte conform cerinţelor prevăzute pentru cererea de chemare în judecată. Prin prisma normei de drept citate, recurentul urma să înainteze cererea privind intervenirea sa în proces conform cerinţelor prevăzute de art. 166, 167 CPC. Fapt ce a fost ignorat de către ultimul. Astfel, recurentul odată ce nu a respectat prevederile legale supra enunţate, Curtea de Apel justificat a ajuns la concluzia de a respinge cererea privind intervenirea în proces, ca fiind neîntemeiată.

Referitor la recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „ASTIS Internaţional”, instanţa de recurs menţionează că potrivit sesizării privind eroarea în materialele dosarului expediată de directorul Societatea cu Răspundere Limitată „ASTIS Internaţional” – Ciutea Gheorghe, acesta din urmă a explicat faptul că Curtea de Apel Chişinău eronat a expediat Curţii Supreme de Justiţie recursul nemotivat declarat împotriva încheierii din 05 mai 2015 prin care a fost respinsă cererea Societăţii pe Acţiuni „Parcul de autobuze din Bălţi”. Prin urmare, Societatea cu Răspundere Limitată „ASTIS Internaţional” a solicitat restituirea recursului fără examinare Curţii De apel Chişimău.

Din considerentele menţionate, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Parcul de autobuze din Bălţi” şi a înceta procesul în recurs la recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „ASTIS Internaţional”. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depuse de Societatea pe Acţiuni „Parcul de autobuze din Bălţi”. Se încetează procedura în recurs intentată la recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „ASTIS Internaţional”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015 prin care a fost respinsă cererea Societăţii pe Acţiuni „Parcul de autobuze din Bălţi” privind intervenirea în calitate de intervenient principal cu pretenţii proprii în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în proces de insolvabilitate împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice” intervenienţi accesorii Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare şi Artur Şpak cu privire la anularea actelor juridice Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru