2r-552/15 — Încasarea datoriei.

Dosarul nr.2r-552/15 prima instanţă: L. Vasilevici instanţa de apel: N. Traciuc, E. Fistican, Iu. Cotruţă DECIZIE 15 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Petru Moraru examinând recursul declarat de către Brocherul de Asigurare şi Reasigurare „AECM Asigurări”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni împotriva Brocherului de Asigurare şi Reasigurare „AECM Asigurări” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea apelantului privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Brocherul de Asigurare şi Reasigurare „AECM Asigurări” fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat, c o n s t a t ă La 18 ianuarie 2014, Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Brocherului de Asigurare şi Reasigurare „AECM Asigurări” cu privire la încasarea datoriei.

Ulterior în cadrul examinării pricinii, Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni a depus cerere prin care şi-a modificat pretenţiile acţiunii, solicitînd încasarea din contul pîrîtului suma de 303 563,13 lei datorie restantă şi taxa de stat în sumă de 10 306,89 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 iulie 2014, a fost admisă acţiunea. S-a încasat din contul Brocherului de Asigurare şi Reasigurare „AECM Asigurări” în beneficiul Societăţii de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni suma de 303 563,13 lei datorie şi taxa de stat în sumă de 10 306,89 lei (f.d.47, 54-55). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Brocherul de Asigurare şi Reasigurare „AECM Asigurări”, fiindu-i comunicat despre necesitatea prezentării apelului motivat pînă la 18 decembrie 2014, ora 11:00 (f.d.59-60).

Ulterior, Brocherul de Asigurare şi Reasigurare „AECM Asigurări” a depus cerere de apel motivată împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd de a fi scutit de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului, din motivul că situaţia financiară îi este dificilă (f.d.65- 66). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, a fost respinsă cererea apelantului privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, ca neîntemeiată, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Brocherul de Asigurare şi Reasigurare „AECM Asigurări”, fiindu-i comunicat ultimului să achite taxa de stat în sumă de 6830 lei pînă la 26 februarie 2015 (f.d.68-69).

La 26 februarie 2015, Brocherul de Asigurare şi Reasigurare „AECM Asigurări” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă cererea privind scutirea de la plata taxei de stat pentru examinarea apelului. În motivarea recursului Brocherul de Asigurare şi Reasigurare „AECM Asigurări” a indicat că situaţia materială este dificilă şi nu are posibilitatea de unde să achite taxa de stat pentru examinarea cererii de apel, i-ar impunerea de a o achita de către instanţa de judecată, î-i îngrădeşte accesul la justiţie. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

La 27 ianuarie 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa participanţilor procesului, copia încheierii contestate (f.d.71). Recurentul susţine în cererea de recurs, că copia încheierii instanţei de apel, a recepţionat-o la 19 februarie 2015, anexînd copia plicului expediat în adresa lui de către Curtea de Apel (f.d.76). Astfel, luînd în consideraţie că alte date decît cele invocate de către recurent, la materialele pricinii nu sunt privind recepţionarea ultimului a copiei încheierii contestate, Completul de judecată consideră că recursul depus la 26 februarie 2015, este declarat în termen. Or, potrivit art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Instanţa de recurs, reţine că deşi recursul împotriva încheierii contestate a fost depus în Curtea de Apel, la 26 februarie 2015, dosarul în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit la 26 iunie 2015, fapt confirmat prin ştampila de pe coperta dosarului. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat împotriva încheierii din 18 decembrie 2015 neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 18 decembrie 2014, a respins cererea apelantului privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, ca neîntemeiată, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Brocherul de Asigurare şi Reasigurare „AECM Asigurări”, fiindu-i comunicat ultimului să achite taxa de stat în sumă de 6830 lei pînă la 26 februarie 2015 (f.d.68-69). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, constată că încheierea emisă de către instanţa de apel este una întemeiată, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt.

În conformitate cu art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documentele din dosar. În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat.

În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Conform art. 3 alin. (1) lit. j) a Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992 pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti se achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată.

Potrivit art. 85 alin. (4) CPC, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător sau instanţa judecătorească de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens. Raportând normele citate la caz, s-a constatat că la depunerea cererii de apel motivate Brocherul de Asigurare şi Reasigurare „AECM Asigurări” a solicitat scutirea de la plata pentru examinarea apelului depus împotriva hotărîrii primei instanţe. Instanţa de apel corect a dat apreciere situaţiei din speţa dată şi anume nu a dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat, fără a afecta dreptul ei la un proces echitabil, cît şi accesul liber la justiţie.

Instanţa de recurs reţine că Brocherul de Asigurare şi Reasigurare „AECM Asigurări” solicitînd scutirea de la plata taxei de stat, nu a demonstrat prin nicio probă pertinentă că într-adevăr situaţia financiară la întreprindere este una precară. Potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Or, persoana juridică, solicitînd scutirea de plata taxei de stat, urmează să probeze lipsa mijloacelor financiare, prezentînd probe pertinente în acest sens.

În calitate de probă pot servi: informaţia de la Inspectoratul fiscal privind existenţa şi situaţia conturilor bancare, dările de seamă fiscale pentru ultimii ani, informaţia de la oficiul Cadastral privind imobilele deţinute, informaţia de la SA “Registru” privind mijloacele de transport, pe care le are în proprietate etc. Brocherul de Asigurare şi Reasigurare „AECM Asigurări” nu a probat că nu dispune de bunuri mobile şi imobile, că nu încasează venituri şi că activitatea este periclitată, întrucît nu a prezentat în acest sens certificate de la organele de resort şi dări de seamă fiscale a activităţii sale. Aşadar, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014 este emisă în strictă conformitate cu art. 368 Codul de procedură civilă.

Totodată, instanţa de recurs reţine că la materialele pricinii este anexat recursul depus de către Brocherul de Asigurare şi Reasigurare „AECM Asigurări”, la 30 aprilie 2015, împotriva unei încheieri emise de către Curtea de Apel Chişinău din 26 februarie 2015. Cu referire la recursul dat, instanţa de recurs nu se expune deoarece la materialele pricinii nu este nici un act judecătoresc datat cu – 26 februarie 2015. Or, recurentul urma să facă cunoştinţă cu materialele pricinii şi să evite erorile date. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate în cererea de recurs sunt declarative şi nu pot fi reţinute, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Brocherul de Asigurare şi Reasigurare „AECM Asigurări”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea de Asigurări- Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni împotriva Brocherului de Asigurare şi Reasigurare „AECM Asigurări” cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală Petru Moraru