2rc-904/15 — Privind încasarea despăgubirilor de asigurare

Dosarul nr. 2rc-904/15 Instanţa de fond: Judecătoria Floreşti – S. Caraman Instanţa de apel: CA Bălţi – G. Polivenco, O. Moraru, A. Garbuz DECIZIE 02 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele colegiului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către avocatul Vasile Tarnovschi în interesele Societăţii de Asigurări – Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Gospodăria Ţărănească „Şoşu Igor” împotriva Societăţii de Asigurări – Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni privind încasarea despăgubirilor de asigurare, a penalităţilor şi dobînzilor de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 octombrie 2015, prin care apelantul Gospodăria Ţărănească „Şoşu Igor” a fost scutit parţial de la plata taxei de stat la depunerea apelului, cu acordarea unui termen pentru achitarea parţială a taxei de stat, CONSTATĂ: La 28 februarie 2014 GŢ „Şoşu Igor” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SAR „Moldcargo” SA privind încasarea despăgubirilor de asigurare în sumă de 882.000 lei, penalităţilor în sumă de 158.760 lei, dobînzilor de întîrziere, taxei de stat în sumă de 25.000 lei şi a cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 10.000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 09 iulie 2015 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către GŢ „Şoşu Igor” ca fiind neîntemeiată (f.d. 148, 150 - 154). Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, GŢ „Şoşu Igor” a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 09 iulie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă acţiunea (f.d. 157). Totodată, prin cerere a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, invocînd situaţia grea financiară (f.d. 165 – 167). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 octombrie 2015 s-a admis parţial cererea privind scutirea de la plata taxei de stat, s-a scutit parţial apelantul GŢ „Şoşu Igor” de la plata taxei de stat în sumă de 8.750 lei la depunerea apelului.

Nu s-a dat curs apelului pentru plata parţială a taxei stat în sumă de 10.000 lei, acordînd termen apelantului pînă la 27 octombrie 2015 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat (f.d. 192 - 193). La 26 octombrie 2015 avocatul Vasile Tarnovschi în interesele SAR „Moldcargo” SA a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 octombrie 2015 (f.d. 200 - 201). În motivarea recursului înaintat s-a invocat că încheierea instanţei de apel este arbitrară şi pasibilă casării, deoarece a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural şi prin aprecierea arbitrară a probelor. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins.

Potrivit art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 364 al. (1) CPC RM, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă cu plata taxei de stat. GŢ „Şoşu Igor” a depus cerere de apel asupra hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 09 iulie 2015, fără achitarea taxei de stat, solicitînd scutirea de la plata taxei de stat. Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 13 octombrie 2015 a admis parţial cererea privind scutirea de la plata taxei de stat, a scutit parţial apelantul GŢ „Şoşu Igor” de la plata taxei de stat în sumă de 8.750 lei la depunerea apelului.

Nu s-a dat curs apelului pentru plata parţială a taxei stat în sumă de 10.000 lei, acordînd termen apelantului pînă la 27 octombrie 2015 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat. Dacă cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat, în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În speţă, instanţa de apel s-a conformat prevederilor legale enunţate mai sus şi apreciind că argumentele invocate de apelant GŢ „Şoşu Igor” sînt suficiente pentru a face o concluzie privind imposibilitatea achitării de către acesta a taxei de stat prevăzute de lege la depunerea apelului, a dispus scutirea parţială a apelantului de la plata taxei de stat.

Conform art. 85 alin.(4) CPC în funcție de situația materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. În acest sens, prin încheierea recurată, instanța de apel a admis în parte cererea de scutire de la plata taxei de stat, apreciind necesitatea achitării taxei de stat în sumă de 10.000 lei, din suma totală de 18.750 lei și a dispus a nu da curs cererii de apel, acordînd apelantului termen pînă la 27 octombrie 2015 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat.

Colegiul menționează că scutirea de la plata taxei de stat, prin prisma art. 85 alin.(4) CPC, este un drept al instanței de judecată, dictat de capacitatea reală a justițiabilului de a achita taxa de stat calculată conform Legii taxei de stat nr.1216- XII din 03.12.1992, capacitate care urmează a fi apreciată de către instanță și care urmează a fi nemijlocit reflectată de probele anexate la dosar în acest sens. Instanţa de recurs atestă faptul că la materialele dosarului, întru argumentarea temeiniciei cererii de scutire de la plata taxei de stat s-a invocat faptul că apelantul este fermier și muncește în cadrul GŢ „Şoşu Igor”, care este unica sursă de venit, iar 2 conform dării de seamă pe anul 2013, întreprinderea a suportat pierderi în rezultatul grindinei abundente, care a deteriorat plantaţiile de mere.

Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel justificat a admis parțial cererea apelantului de scutire de la plata taxei de stat, nefiind probată necesitatea scutirii integrale de la plata taxei de stat. De altfel, Curtea Europeană a relatat în practica sa constantă şi a statuat că, „dreptul la o instanţă” nu este absolut.

În această privinţa Curtea Europeană în mai multe cauze de acest gen nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (vezi de exemplu: Tolstoy –Miloslavsky împotriva Regatului Unit, 13 iulie 1995, p. 61, cauza Larco şi alţii vs. României, hot. din 11 octombrie 2007, cererea nr. 30.200/03, p. 52-53 ). Important este că această limitare să nu aducă atingere art. 6 paragraful 1 din Convenţie, şi anume: să urmărească un scop legitim şi să existe un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele utilizate şi scopul urmărit (Kreuz menţionată mai sus, § 55). Analizînd prevederile normei descrise în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că instanţa de apel s-a conformat întru totul cerinţelor legale şi i-a acordat apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Vasile Tarnovschi în interesele Societăţii de Asigurări – Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Gospodăria Ţărănească „Şoşu Igor” împotriva Societăţii de Asigurări – Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni privind încasarea despăgubirilor de asigurare, penalităţilor şi dobînzilor de întîrziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele colegiului, judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3