2ra-1664/15 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2ra-1664/15 prima instanţă - I. Mînăscurtă instanţa de apel - A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 15 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători Tamara Chișca-Doneva Maria Ghervas Galina Stratulat Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Vasile Diaconu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Diaconu împotriva lui Dmitrii Miroievski cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 08 aprilie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Vasile Diaconu, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 16 octombrie 2014 și emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

c o n s t a t ă La 22 noiembrie 2013, Vasile Diaconu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dmitrii Miroievski cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii, Vasile Diaconu a indicat că la 14 februarie 2011 i-a împrumutat lui Dmitrii Miroievski suma de 25000 dolari SUA până la data de 01 septembrie 2011, fapt confirmat prin recipisa din 30 iulie 2011. Însă, menționează că pînă la momentul de față pîrîtul nu și-a onorat obligațiunile de restituire a datoriei, din care considerente la 24 octombrie 2013, i-a expediat pîrîtului o reclamație, care a rămas fără răspuns. Vasile Diaconu solicită încasarea de la Dmitrii Miroievski a datoriei în mărime de 25000 dolari SUA sau a echivalentului în lei moldovenești la momentul executării hotărîrii și încasarea taxei de stat în mărime de 9750 lei.

Ulterior, la 10 iunie 2014, Vasile Diaconu a depus cerere de concretizare a pretențiilor, solicitînd încasarea de la Dmitrii Miroievskii a datoriei în sumă de 25000 dolari SUA sau echivalentul în lei moldovenești la momentul executării hotărîrii și încasarea taxei de stat în mărime de 9750 lei (f.d. 44). În motivarea cererii de concretizare a cerințelor, Vasile Diaconu a menționat că la 14 februarie 2010 i-a împrumutat lui Dmitrii Miroievskii suma de 25000 dolari 1 SUA, care era obligat să restituie în fiecare lună a cîte 1500 dolari SUA din suma împrumutată și o dobîndă de 2 % lunar, pînă la data de 14 iulie 2011, semnînd în acest sens o recipisă. La scadență, pîrîtul nu și-a executat obligația asumată de restituire a împrumutului și dobînzii, iar la adresările cu privire la restituirea sumei de bani împrumutate, Dmitrii Miroievskii doar promitea că banii vor fi restituiți.

La fel, a menționat că în cererea de chemare în judecată inițială eronat a indicat faptul că datoria derivă din recipisa din 30 iulie 2011, deoarece această sumă a fost restituită, iar suma împrumutată în baza recipisei din 14 februarie 2010, este una separată, care nu a fost restituită pînă la moment. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 16 octombrie 2014, acțiunea a fost respinsă ca fiind tardivă. De la Vasile Diaconu au fost încasate în beneficiul lui Dmitrii Miroievski cheltuielile de asistență juridică în mărime de 2800 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie 2015, a fost admis apelul declarat de Vasile Diaconu, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 16 octombrie 2014 și emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 15 mai 2015, Vasile Diaconu a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie admisă. Recurentul Vasile Diaconu, în motivarea recursului a menționat că la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material, precum și faptul că concluziile expuse în hotărîre, sînt în contradicție cu circumstanțele pricinii. De asemenea, a menționat că dispozitivul hotărîrii primei instanțe nu coincide cu partea de motivare a acesteia, or instanța de judecată a indicat în dispozitivul hotărîrii că acțiunea se respinge ca tardivă, însă în partea de motivare a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Curtea de Apel Chișinău a reținut că de către Judecătoria Ciocana municipiul Chișinău s-a admis o eroare procedurală, prin faptul că în motivarea hotărîrii s-a indicat că acțiunea este neîntemeiată, iar prin dispozitivul acesteia, acțiunea a fost respinsă ca tardivă, ceea ce constituie temei de casare a acesteia. Totuși, instanța de apel a admis apelul, dar a respins acțiunea ca neîntemeiată. Consideră că apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai dificilă decît cea din hotărîrea atacată cu apel, cu excepția cazurilor cînd hotărîrea este atacată și de alți participanți la proces. Astfel, prin respingerea acțiunii ca neîntemeiată, i s-a creat o situație mai dificilă decît cea din hotărîrea atacată.

Totodată instanța de apel a reținut eronat faptul că în recipisa din 14 februarie 2010 a fost comisă o greșeală în partea indicării anului cînd a fost întocmită recipisa, fiind greșit indicat anul 2010 în loc de 2011. Această constatare este lipsită de suport juridic, fiind bazată pe explicațiile intimatului date în instanța de judecată. Or, în recipisă este clar indicat anul întocmirii acesteia și anume 2010, faptul că în recipisa din anul 2010 și în recipisa din anul 2011 este indicată suma de 25000 dolari SUA, nu presupune respingerea acțiunii, deoarece sînt sume ce au fost luate cu 2 împrumut în diferite perioade te timp. Or, intimatul a împrumutat mai multe sume de bani, iar datoria de 25000 dolari SUA din anul 2010 nu a fost restituită pînă în prezent.

De asemenea, consideră neîntemeiată constatarea instanței de judecată precum că intimatul la momentul întocmirii recipisei din anul 2010 nu se afla în țară, deoarece poliția de frontieră a Republicii Moldova nu are posibilitatea și competența de a monitoriza fluxul de pasageri atît la intrare cît și la ieșire din țară, din cauza situației la graniță cu Transnistria, care nu este controlată de autoritățile Republicii Moldova. La fel, menționează că instanța de apel a omis să se expună asupra obiecțiilor formulate în cererea de apel. Instanța de apel respingînd acțiunea ca neîntemeiată, a admis încălcarea dreptului său de proprietate și a admis îmbogățirea lui Dmitrii Miroievski cu suma de 25000 dolari SUA fără a avea un temei legal.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că decizia instanței de apel a fost pronunțată la 08 aprilie 2015, astfel recursul declarat de Vasile Diaconu la 15 mai 2015, se consideră depus în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

S-a constatat că inițial, Vasile Diaconu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Dmitrii Miroievski cu privire la încasarea datoriei în mărime de 25000 dolari SUA în baza recipisei din 14 februarie 2011. Ulterior, Vasile Diaconu a depus cerere de concretizare a cerințelor, solicitînd încasarea de la Dmitrii Miroievski a datoriei în mărime de 25000 dolari SUA în baza recipisei din 14 februarie 2010. Judecînd pricina în cauză, prima instanță a respins pretențiile înaintate ca fiind tardive, deși în motivarea hotărîrii, a concluzionat referitor la netemeinicia acțiunii. Fiind investită cu judecarea apelului declarat de Vasile Diaconu, instanța de apel a ajuns la concluzia admiterii apelului, casînd hotărîrea primei instanțe și pronunțînd o nouă hotărîre privind respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În susținerea soluției date, instanța de apel a concluzionat că intimatul din greșeală a indicat anul 2010 în loc de anul 2011 și depistînd greșeala dată, Dmitrii Miroievski a mai întocmit o recipisă, deja cu indicarea corectă a anului 2011, însă recipisa veche în care a fost indicat greșit anul nu a fost restituită de Vasile Diaconu. De asemenea, instanța de apel a motivat concluziile sale și în baza declarațiilor martorului Igor Cojuhari, audiat în prima instanță, care a relatat că i-a făcut cunoștință lui Dmitrii Miroievski cu Vasile Diaconu abia în luna septembrie 2010. 3 Instanța de recurs constată că la soluționarea pricinii nu au fost stabilite pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii în fond.

În susținerea concluziei date, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține următoarele. Prin recipisa din 14 februarie 2010, Dmitrii Miroievski a luat de la Vasile Diaconu, reprezentantul SRL ”Diaconu-Lux”, suma de 25000 dolari SUA, obligîndu- se să achite lunar suma de 1500 dolari și dobînda de 2 % din suma rămasă, iar în caz de neîndeplinire a obligațiilor, să achite 7 % din suma neachitată (f.d. 45). Recipisa în cauză a fost întocmită în prezența martorilor Dorina Diaconu și Vasile Diaconu. Conform art. 867 al. (1) Cod civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că instanțele nu au analizat recipisa ca un contract de împrumut, ca fiind o manifestare de voință, a părților și obligațiile ce rezultă din acest contract. În cadrul examinării cauzei, Dmitrii Miroievski a invocat faptul că într-adevăr a luat cu împrumut de la Vasile Diaconu suma de 25000 dolari SUA, însă în anul 2011, deoarece în anul 2010 nici nu-l cunoștea pe Vasile Diaconu. De asemenea, instanțele nu au dat nici o apreciere faptului că din conținutul recipisei, urmează că Dmitrii Miroievski a luat suma de bani de la Vasile Diaconu, ultimul avînd calitatea de reprezentant al SRL ”Diaconu-Lux”.

Deci, nu s-a stabilit faptul dacă contractul de împrumut a fost încheiat între Dmitrii Miroievski și Vasile Diaconu în calitate de persoană fizică, sau între Dmitrii Miroievski și Vasile Diaconu ca reprezentant al persoanei juridice. Totodată, examinînd cauza, instanțele judecătorești au dat apreciere doar declarațiilor intimatului, fără a analiza argumentele invocate de Vasile Diaconu întru susținerea pretențiilor înaintate. De asemenea, necătînd la faptul că recipisa a fost întocmită în prezența martorilor Dorina Diaconu și Vasile Diaconu, instanța a audiat martorul Igor Cojuhari, care este prieten cu intimatul, ignorînd solicitarea recurentului privind audierea martorului Dorina Diaconu, astfel nu a ținut cont de faptul că la data întocmirii recipisei, au fost prezenți martorii Dorina Diaconu și Vasile Diaconu.

În conformitate cu art. 274 al. (1) și (2) lit. i) CPC, în procesul-verbal al şedinţei de judecată sau al actului de procedură îndeplinit în afara şedinţei de judecată se indică momentele esenţiale ale dezbaterii pricinii sau ale efectuării actului procedural. În procesul-verbal al şedinţei se indică faptul că s-a dat citire înscrisurilor, datele examinării la faţa locului a probelor materiale, că s-au ascultat şi vizionat înregistrările audio-video. La fel, instanța de apel a motivat respingerea acțiunii și prin faptul că la data de 14 februarie 2010 Dmitrii Miroievski nu a luat cu împrumut bani de la Vasile Diaconu, deoarece nu se afla pe teritoriul țării la această dată, fapt confirmat prin 4 copia pașaportului anexat la materialele cauzei.

Astfel, deși la baza concluziilor sale, atît prima instanță, cît și instanța de apel fac referire la copia pașaportului lui Dmitrii Miroievski, din procesele-verbale ale ședințelor de judecată nu rezultă că la examinarea cauzei, instanțele au cercetat copia sau originalul pașaportului intimatului, fapt ce constituie o încălcare a normelor de drept procedural (f.d. 55, 100, 105). De asemenea, urmează a se menționa că atît la examinarea cauzei în prima instanță, cît și în instanța de apel, reprezentantul lui Dmitrii Miroievski a invocat faptul că cererea de concretizare a pretențiilor a fost depusă cu omiterea termenului de prescripție, însă acestea au omis să se expună în această privință, examinînd pretențiile în fond.

Aceste circumstanţe sînt apreciate de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că eroarea nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel La rejudecarea pricinii, instanţă de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Vasile Diaconu. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chișinău din 08 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Diaconu împotriva lui Dmitrii Miroievski cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători Tamara Chișca-Doneva Maria Ghervas Galina Stratulat Dumitru Mardari 5