2ri-219/15 — Privind transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului atribuit la masa debitoare

Dosarul nr. 2ri-219/15 Instanţa de fond: CA Chişinău – A. Minciuna DECIZIE 15 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele colegiului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Tamara Chişca - Doneva, Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Tatiana Durîmanova în pricina la cererea înaintată de Tatiana Durîmanova împotriva Societăţii Comerciale „Romanta Plus” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Societate pe Acţiuni „Banca de Economii” şi Întreprinderea Individuală „Tomailî Argo” privind transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului atribuit la masa debitoare, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2015, prin care s-a respins cererea înaintată de Tatiana Durîmanova privind transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului atribuit la masa debitoare, CONSTA TĂ: La 26 martie 2014 Tatiana Durîmanova s-a adresat în instanţa de insolvabilitate împotriva SC „Romanta Plus” SRL cu cerere privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului atribuit la masa debitoare.

În motivarea cererii Tatiana Durîmanova a indicat că în baza contractului cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 67/23 din 07 mai 2008, încheiat cu ÎI „Tomailî Argo”, a investit mijloace băneşti în sumă de 29.000 euro pentru construcţia apartamentului nr. 27, cu suprafaţa de 54,5 m.p., amplasată în blocul locativ din str. I. Dumeniuc, 4 mun. Chişinău. Prin acordul adiţional din 28 august 2012 obligaţiile de construcţie a apartamentului au fost preluate de SC „Romanta Plus”. Reclamanta a solicitat de a fi recunoscut dreptul de proprietate asupra bunului imobil – apartamentul nr. 27 etajul 7 în casa de locuit (construcţie nefinalizată) nr. cadastral 0100313.816.01 din str. Dumeniuc, 4/1 mun.

Chişinău cu operarea şi/sau modificare înscrierilor de rigoare în registrul bunurilor imobile din contul debitorului. La 22 mai 2015 Tatiana Durîmanova a înaintat cerere de modificare a pretenţiilor, solicitînd de a fi transmis dreptul de proprietate asupra bunului imobil – apartamentul nr. 27 etajul 7 în casa de locuit (construcţie nefinalizată) nr. cadastral 0100313.816.01 din str. Dumeniuc, 4/1 mun. Chişinău cu operarea şi/sau modificarea înscrierilor de rigoare în registrul bunurilor imobile din contul debitorului (f.d. 43). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2015 s-a respins cererea înaintată de către Tatiana Durîmanova privind transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului atribuit la masa debitoare (f.d.

52 - 55). La 09 iunie 2015 Tatiana Durîmanova a înaintat cerere de recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2015, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii (f.d. 58). Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat urmează a fi respins, din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului instanţa de recurs constată că la 26 martie 2014 SA „Banca de Economii” a înaintat cerere introductivă împotriva SC „Romanta Plus” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014 a fost admisă spre examinare cererea privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SC „Romanta Plus” SRL şi în scopul prevenirii modificărilor stării bunurilor debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile Legii insolvabilităţii. În calitate de administrator provizoriu a fost numit ÎI “Bălan Vladimir”. Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 26 mai 2014 a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SC „Romanta Plus” SRL, a desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI “Bălan Vladimir” (f.d.

44 - 48). Ulterior prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014 s-a confirmat legalitatea Hotărîrii adunării repetate a creditorilor SC „Romanta Plus” SRL privind aplicarea procedurii de restructurare. S-a încetat procedura de insolvabilitate faţă de debitorul SC „Romanta Plus” SRL. S-a intentat procedura de restructurare faţă de debitorul SC „Romanta Plus” SRL. S-a desemnat în calitate de administrator al SC „Romanta Plus” SRL în procedură de restructurare ÎI „Bălan Vladimir”. În procesul de insolvabilitate, la data de 26 martie 2014 Tatiana Durîmanova s-a adresat în instanţa de insolvabilitate împotriva SC „Romanta Plus” SRL cu cerere privind transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului atribuit la masa debitoare.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2015 s-a respins cererea înaintată de către Tatiana Durîmanova privind transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului atribuit la masa debitoare, ca neîntemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată întemeiată concluzia instanţei de insolvabilitate privind respingerea cererii de transmitere a dreptului de proprietate asupra bunului atribuit la masa debitoare, din următoarele motive. Potrivit art. 48 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 persoana care, în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate 2 fi inclus în masa debitoare nu este creditor chirografar.

În acest caz, persoana înaintează administratorului insolvabilităţii/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deţinută împreună cu debitorul. (2) Persoana este obligată să indice în cerere titlul în a cărui bază cere separarea sau partajarea masei debitoare, bunurile care urmează a fi separate sau partajate, evaluarea lor, locul unde se află, persoana care le deţine sau le administrează. (3) În caz de refuz al administratorului insolvabilităţii/lichidatorului, instanţa de insolvabilitate, la cererea persoanei interesate, va stabili bunurile supuse separării sau partajării, calitatea de proprietar sau de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia şi creanţele, născute din starea de proprietate comună, pe care coproprietarii le au unii faţă de alţii.

Dacă se împarte o moştenire, instanţa va mai stabili datoriile transmise prin moştenire, datoriile şi creanţele comoştenitorilor faţă de defunct, sarcinile moştenirii. (4) Instanţa de insolvabilitate va face separarea sau partajarea în natură a masei debitoare prin formarea unor loturi de atribuire. În cazul în care nu sînt egale în valoare, loturile se întregesc printr-o sumă de bani. La formarea şi la atribuirea loturilor, instanţa va ţine seama de acordul părţilor, de mărimea cotei părţi, ce se cuvine fiecăruia ca urmare a separării sau a partajării masei debitoare, de natura bunurilor, de domiciliul şi de ocupaţia părţilor, de faptul că unii coproprietari, înainte de a se cere separarea sau partajarea, au făcut construcţii, îmbunătăţiri sau altele asemenea cu acordul coproprietarilor.

Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor legale, care reglementează modalitatea şi temeiurile de transmitere a bunurilor din masa debitoare, instanţa de recurs constată că pentru a solicita transmiterea unui bun din masa debitoare, solicitantul trebuie să demonstreze că deţine un drept real sau personal asupra bunului în cauză, precum şi să indice titlul acestui drept. La caz, Tatiana Durîmanova a invocat drept temei al pretenţiilor sale contractul cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 67/23 din 07 mai 2008. Potrivit condiţiilor contractuale, Tatiana Durîmanova din contul surselor proprii, participă la finanţarea construcţiei bunului imobil, iar ÎI „Tomailî-Argo” se obligă să construiască complexul locativ, să-l dea în exploatare şi să transmită acesta în proprietatea beneficiarilor, după darea în exploatare a blocului de locuit.

Predarea- primirea bunului imobil se petrece după finisarea tuturor lucrărilor de construcţie prin semnarea de către beneficiar a actului de predare-recepţie. Prin urmare, modalitatea de obţinere a dreptului de proprietate asupra bunurilor litigioase – din str. Profesor Ion Dumeniuc, 4, mun. Chişinău, este descrisă în contractul cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 67/23 din 07 mai 2008, adică după finisarea lucrărilor de construcţie şi întocmirea actului de predare- recepţie. Blocul locativ, în care se află imobilul litigios, la moment nu este finisat şi respectiv, lipsesc condiţiile stipulate în contract pentru dobîndirea dreptului de proprietate. În acest sens, instanţa de recurs constată că este lipsită de temei legal cerinţa recurentei de transmitere a dreptului de proprietate asupra acestor apartamente, deoarece nu sînt întrunite condiţiile contractuale înserate.

3 Totodată, pornind de la prevederile art. 48 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, Tatiana Durîmanova nu a demonstrat deţinerea unui drept real sau personal asupra apartamentului litigios, deoarece în temeiul contractului cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 67/23 din 07 mai 2008, pînă la finisarea lucrărilor de construcţie, deţin doar calitatea de beneficiar. În această ordine de idei, Colegiul constată că instanţa de insolvabilitate corect a reţinut ca lipsită de temei cerinţa Tatiana Durîmanova privind transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului atribuit la masa debitoare, deoarece lipsesc condiţiile necesare transmiterii unui drept real sau personal asupra bunului în cauză.

Mai mult ca atît, după cum rezultă din declaraţiile lui Vladimir Balan administratorul insolvabilităţii SC „Romanta Plus” SRL, Tatiana Durîmanova a fost validat ca creditori garantat în privinţa apartamentului menţionat. În astfel de circumstanţe, nu pot fi reţinute criticile formulate în recurs cu privire la ilegalitatea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău, deoarece sînt nejustificate şi se combat prin constatările relatate, mai mult că hotărîrea atacată a fost adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale şi materiale. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine hotărîrea instanţei de insolvabilitate.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de Tatiana Durîmanova. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2015 în pricina la cererea înaintată de Tatiana Durîmanova împotriva Societăţii Comerciale „Romanta Plus” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Societate pe Acţiuni „Banca de Economii” şi Întreprinderea Individuală „Tomailî Argo” privind transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului atribuit la masa debitoare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele colegiului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Galina Stratulat Dumitru Mardari Maria Ghervas 4