2ra-1806/15 — Recuperarea prejudiciului material

Dosarul nr.2ra-1806/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău – G. Moscalciuc Instanţa de apel: CA Chișinău – V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova ÎNCHEIERE 15 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului judecător, Svetlana Filincova, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Ivan Ghecev în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ivan Ghecev împotriva Ministerului Justiției privind recuperarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 13 mai 2015, prin care s-a admis apelul declarat de către Ministerul Justiției, s-a casat hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 26 februarie 2015, prin care acțiunea a fost admisă parțial, CONSTATĂ: La 10 decembrie 2014 Ivan Ghecev s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Ministerului Justiției privind încasarea prejudiciului material în mărime de 16 820 lei. În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la 25 februarie 2014 agentul constatator M. Braghiș din cadrul Inspectoratului Național de Patrulare a IGP a MAI în mod ilegal a ridicat plăcuța de înmatriculare cu n/î K GI 77 a vehiculului TOYOTA Land Cruiser, ce-i aparține cu drept de proprietate și care era parcat regulamentar în mun. Chișinău, str. Mitropolit Bănulescu-Bodoni, 57. Pe acest fapt a fost intentată o cauză contravențională finisată cu întocmirea unui proces verbal cu privire la contravenție și a deciziei, prin care Ivan Ghecev a fost sancționat în baza art. 240, alin.1) și 232 Cod contravențional cu amendă în mărime de 15 u.c și 2 puncte de penalizare.

Prin hotărîrea judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15 mai 2015 procesul verbal cu privire la contravenție și decizia agentului constatator din 27 martie 2014 au fost declarate nule. Plăcuțele de înmatriculare ridicate de către agentul constatator au fost restituite la 27 martie 2014. Fiindcă în această perioadă reclamantul a fost în imposibilitate de a utiliza automobilul său din cauza ridicării plăcuțelor de înmatriculare, acesta a fost nevoit să 1 închirieze un mijloc de transport pentru necesitățile personale și a suportat un prejudiciu material în mărime de 16820 lei, care consideră că urmează a fi recuperat de către pîrît. La 17 ferbuarie 2015 reclamantul și-a concretizat cerințele, solicitînd și încasarea cheltuielilor de judecată suportate în procesul contravențional în sumă de 2850 lei și cheltuielile de asistență juridică în prezentul litigiu în mărime de 3000 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 26 februarie 2015 acțiunea reclamantului a fost admisă parțial. S-a încasat din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanțelor în beneficiul lui Ivan Ghecev prejudiciul material în sumă de 16 820 lei. În rest pretențiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 26 februarie 2015 Ministerul Justiției a declarat apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri, prin care cererea de chemare în judecată sp fie respinsă integral. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2015 s-a admis apelul declarat de către Ministerul Justiției. S-a casat hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 26 februarie 2015 și s-a emis o nouă hotărîre, prin care s-a respins integral cererea de chemare în judecată. În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că în baza procesului verbal cu privire la contravenție și a deciziei agentului constatator din 27 martie 2014 Ivan Ghecev a fost sancționat în baza art. 240, alin.(1) și art.232, alin. (1) Cod contravențional și sancționat pecuniar cu 15 uc. și 2 puncte de penalizare. Prin hotărîrea judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15 mai 2014 actele procedurale emise de agentul constatator au fost declarate nule. Reclamantul pretinde în baza Legii nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998 repararea prejudiciului material cauzat prin acțiunile ilicite ale agentului constatator în cadrul cauzei penale în sumă de 16 820 lei.

Curtea de Apel a constatat că situația reclamantului nu întrunește condițiile legale pentru ca acestă să poată pretinde din contul statului la repararea prejudiciului material, or prin prisma art.13, alin.(1) al Legii nr.1545- XIII din 25 februarie 1998 prejudiciul material și moral cauzat prin aplicarea ilicită a amenzilor contravenționale de către alte organe decît instanța de judecată se repară de către aceste organe. Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 26 mai 2015 Ivan Ghecev a depus cerere de recurs, solicitînd casarea acesteia și a hotărîrii primei instanțe cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel a soluționat eronat litigiul, cu încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chișinău a fost pronunţată la 13 mai 2015. (f.d.88-92). Cererea de recurs depusă la 26 mai 2015 demonstrează exercitarea de către recurent a dreptului de atac în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către Ivan Ghecev nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

2 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În speţă, completul Colegiului menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate. Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Ivan Ghecev, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ivan Ghecev împotriva Ministerului Justiției privind recuperarea prejudiciului material. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas 3