2ra-2103/15 — Repararea prejudiciului cauzat de un izvor de pericol sporit

Prima instanță: Judecătoria sectorului Buiucani municipiul Chișinău, Judecător – Aliona Danilov Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – M.Ciugureanu, B.Bîrcă, E.Clim Dosar 2ra-2103/15 ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Stadinciuc Ana, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Panov Dionis împotriva Anei Stadinciuc privind repararea prejudiciului, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Standinciuc Ana, a con st at at: La 17 decembrie 2013 Panov Dionis a depus cerere de chemare în judecată împotriva Anei Stadinciuc, solicitînd încasarea sumei de 4068 lei cu titlu de prejudiciu material și suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

În motivarea cererii a indicat că la 26 august 2013, în parcarea magazinului nr.1 din str.Docuceaev, Stadinciuc Ana, aflîndu-se la volanul automobilului de marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare CAM394, contrar prevederilor art.41 alin.(2) al Regulamentului circulației rutiere, a început manevra fără a se asigura că o poate face fără a crea pericol pentru ceilalți participanți la trafic, tamponând autoturismul de marca Toyota Corolla, cu nr. de înmatriculare CJM370, care aparține cu drept de proprietate lui Panov Dionis. Prin recipisa semnată de Stadinciuc Ana, aceasta a recunoscut vina și s-a obligat să restituie paguba materială cauzată, însă ulterior a refuzat și s-a eschivat de la repararea prejudiciului material cauzat.

Automobilul de marca Toyota Corolla, cu nr. de înmatriculare CJM370 a fost reparat de către SRL „Continent”, costul reparației fiind de 4068 lei, conform facturii fiscale. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chișinău din 21 martie 2014 a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată a reclamantului 1 Dionis Panov. A fost încasat de la Stadinciuc Ana în beneficiul Dionis Panov suma de 4086 lei cu titlu de prejudiciu material, 2000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral, taxa de stat 150 lei, iar în total suma de 6236 (șase mii două sute treizeci și șase) lei. În rest cererea reclamantului de percepere a cheltuielilor de acordare a asistenței juridice a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2015 a fost respins apelul declarat de Stadinciuc Ana. A fost menținută hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chișinău din 21 martie 2014. La 05 mai 2015 Stadinciuc Ana a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Panov Dionis. În motivarea cererii a indicat că examinarea cererii de apel nici nu a avut loc, iar intimatul nu s-a expus asupra apelului. A mai indicat că la momentul producerii accidentului rutier, la volan nu se afla Panov Dionis, dar Panov Dora, care prin amenințări a impus-o pe Stadinciuc Ana să semneze recipisa și să recunoască vina.

Suplimentar, a indicat că instanța de apel nu a apreciat probele în conformitate cu art.130 din Codul de Procedură Civilă și că instanța de judecată nu a respectat drepturile participanților la proces. Analizînd temeiurile invocate în recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Stadinciuc Ana ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale, omisiuni și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale 2 normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurentă, însoțite de expunerea circumstanțelor de fapt ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentei, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori recurenta a evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului. Criticile aduse de recurentă întru argumentarea cererii de recurs urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată și nu simplul fapt al dezacordului recurentului cu această soluție. Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2- a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii.

Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Stadinciuc Ana. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 3