2ri-203/15 — Rezoluțiunea contractului

Dosarul nr. 2ri-203/15 Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău ( jud. N. Budăi) DECIZIE 15 iulie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței Valeriu Doagă Judecătorii: Tatiana Vieru Ion Corolevschi Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de acocatul Bot Alexandru, în interesele Ninei Livadaru, împotriva hotărîrii din 25 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare a Ninei Livadaru împotriva SC ”Compleximobil” SRL, în proces de insolvabilitate, ÎM ”Prime Capital-2” SRL, notarul public Oleg Belicesco şi intervenientul accesoriu ÎS ”Cadastru” privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare nr. 1791 din 10.04.2012, a pct. 3.9 alin. (ii) din acordul adiţional nr. 01 la contractul de împrumut IMM_2/103/03/2012 din 23.03.2012, precum și a contractului de ipotecă nr. lPO/IMM_2/l03C/04/2012 cu constatarea nulităţii absolute a declaraţiei nr. 1843 din 12.04.2012 privind executarea contractului de vînzare-cumpărare nr. 1791 din 10.04.2012, autentificat de notarul public Oleg Belicesco c o n s t a t ă : La 02 martie 2015 Livadaru Nina s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere de chemare în judecată împotriva SC ”Compleximobil” SRL, în proces de insolvabilitate, ÎM ”Prime Capital-2” SRL,

notarul public Oleg Belicesco şi intervenientul accesoriu ÎS ”Cadastru” privind rezoluţiunea contractului de vînzare- cumpărare nr. 1791 din 10.04.2012, a pct. 3.9 alin. (ii) din acordul adiţional nr. 01 la contractul de împrumut IMM_2/103/03/2012 din 23.03.2012, precum și a contractului de ipotecă nr. lPO/IMM_2/l03C/04/2012 cu constatarea nulităţii absolute a declaraţiei nr. 1843 din 12.04.2012 privind executarea contractului de vînzare- cumpărare nr.1791 din 10.04.2012, autentificat de notarul public Oleg Belicesco. În motivarea acţiunii a invocat că la 10 aprilie 2012 Livadaru Nina, în calitate de vânzător şi SC „Compleximobil”, în calitate de cumpărător, au încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1791 privind înstrăinarea apartamentului nr. 68 situat în mun.Chişinău, str.Gh.Tofan 4, cu nr. cadastral 0100511.120.01.068, cu suprafaţa de 19, 6 m2, la preţul de 14000 euro, echivalentul a 216606,60 lei.

Susține că în conformitate cu prevederile pct.4 din contractul 1791 din 10.04.2012, părţile au convenit că preţul de înstrăinare a imobilului va fi achitat de 1 către cumpărător nu mai târziu de data de 13 aprilie 2012 din contul mijloacelor băneşti oferite de ÎM „Prime Capital 2” SRL. Conform clauzelor contractului de împrumut, ÎM „Prime Capital 2” SRL, în calitate de împrumutător, a transmis în proprietatea SC „Compleximobil” SRL, în calitate de împrumutat, suma de 140000 dolari SUA, fiind scadent la data de 23 martie 2014, cu o dobândă anuală de 16%. În calitate de garanţii a executării contractului de împrumut au fost ipotecate: lotul pomicol cu casa de vacanţă situate în mun.Chişinău, or.

Codru, extravilan, ÎP „Vierul”, nr. cadastral 0131110.004.01; apartamentul nr. 96 din mun. Chişinău, str. N. Sulac 4, nr. cadastral 0100313.801.01.096; apartamentul nr. 58 din mun. Chişinău, str. Dimitrie Cantemir 5/5, nr. cadastral 0100207.277.01.058; lotul pomicol nr. 22 din mun. Chişinău, or. Durleşti, extravilan, ÎP”Mugurel”, nr. cadastral 0121214.022; terenul de construcţii din rl. Ialoveni, sat. Suruceni, nr. cadastral 5530201.530; casa de locuit individuală cu teren aferent din mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Rediul Mare 34, nr. cadastral 0121110.127.01; apartamentul nr. 18 din mun. Chişinău, str. Vasile Alecsandri 100/1, nr. cadastral 0100420.225.02.018, precum şi fidejusiunea subscrisă de persoanele fizice Cojoc Diana şi Hîncu Galina.

Menționează reclamantul că la aceiași data cînt a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1791 din 10.04.2012, ÎM „Prime Capital 2” SRL, în calitate de împrumutător şi SC „Compleximobil” SRL, în calitate de împrumutat, au încheiat acordul adiţional nr.01 la contractul de împrumut IMM_2/103/03/2012 din 23.03.2012. Prin acest acord a fost completată lista bunurilor ipotecate de SC „Compleximobil” SRL în vederea garantării restituirii împrumutului dobândit de la ÎM „Prime Capital 2” SRL. Astfel, la lista enumerată s-a adăugat şi apartamentul nr. 68 din mun. Chişinău, str. Gh. Tofan 4, nr. cadastral 0100511.120.01.068, cu suprafaţa de 19,6 m2.

În vederea respectării tuturor condiţiilor de ipotecare a bunului, la data de 10 aprilie 2012, ÎM „Prime Capital 2” SRL, în calitate de creditor ipotecar, şi SC „Compleximobil” SRL, în calitate de debitor ipotecar, au încheiat contractul de ipotecă nr. IPO/IMM_2/103C/04/2012, autentificat de notarul public Belicesco Oleg cu nr. 1793. Reiterează că în baza pct.4 din contractul de vânzare-cumpărare nr.1791 din 10.04.2012, anume mijloacele financiare ce urmau a fi accesate conform contractului de împrumut nr. IMM_2/103/03/2012 din 23.03.2012, trebuiau folosite pentru achitarea preţului de înstrăinare a apartamentului nr. 68 din mun. Chişinău, str. Gh. Tofan 4, nr. cadastral 0100511.120.01.068, cu suprafaţa de 19,6 m2, evaluat la suma de 14000 euro.

Susține că la 12.04.2012, invocând necesitatea urgentării procedurii de accesare a banilor ce urmau a fi împrumutaţi de la ÎM „Prime Capital 2” SRL, împreună cu reprezentantul SC „Compleximobil" SRL s-au prezentat la notarul Belicesco Oleg pentru a legaliza semnătura aplicată pe declaraţia prin care recunoaşte executarea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1791 din 10.04.2012. Însă, notarul public Belicesco Oleg prin adeverirea autenticităţii semnăturii nu a certificat faptul plăţii mijloacelor financiare de către SC „Compleximobil” SRL în contul ei, circumstanţă despre care notarul a indicat expres în documentul pe care s-a aplicat girul cu nr. 1843 din 12.04.2012. 2 Afirmă reclamanta că în aceiași zi, SC „Compleximobil” SRL urma să-i achite suma de înstrăinare a imobilului din litigiu în mărime de 14000 euro, însă administratorul SC „Compleximobil” SRL - Cojoc Diana i-а explicat că achitarea preţului de achiziţie va fi posibilă nu mai devreme de 24.04.2012.

Argumentează reclamanta că conform pct. 3.11 din contractul de împrumut nr. IMM_2/103/03/2012 din 23.03.2012, prima tranşă a împrumutului în mărime de 50700 dolari SUA urma a fi virată de ÎM „Prime Capital 2” SRL la contul SC „Compleximobil” SRL nu mai devreme de 24.04.2012, iar conform pct.4 din contractul de vânzare-cumpărare nr.1791 din 10.04.2012, plata costului de înstrăinare a apartamentului nr. 68 din mun. Chişinău, str. Gh. Tofan 4, trebuia a fi efectuată în mod exclusiv din mijloacele financiare oferite companiei SC „Compleximobil” SRL în baza contractului IMM_2/103/03/2012 din 23.03.2012.

Precizează reclamanta că la referitor la necesitatea semnării declaraţiei nr. 1843 din 12.04.2012, administratorul SC „Compleximobil” SRL i-a replicat că prin articolul 5 din Contractul de împrumut nr. IMM 2/103/03/2012 din 23.03.2012, predarea mijloacelor băneşti către SC „Compleximobil” SRL era condiţionată de prezentarea de către aceasta a contractelor de vânzare-cumpărare a imobilelor ce se cereau a fi ipotecate în baza pct. 3.9 din acelaşi contract, contracte a căror executare trebuia confirmată prin declaraţie. Iar, SC „Compleximobil” SRL a asigurat-o că eliberarea numerarului şi a documentelor contabile care ar confirma plata se va efectua la data de 24.04.2012.

Pretinde reclamanta că nu a primit la 12.04.2012 din partea SC „Compleximobil” SRL nici o parte din preţul indicat în pct. 4 al contractului de vânzare-cumpărare nr. 1791 din 10.04.2012, iar neexecutarea obligaţiilor de plată de acesta fiind probată prin lipsa documentelor şi acţiunilor contabile ce trebuie efectuate la eliberarea de numerar din patrimoniul unei persoane juridice. Ori, în conformitate cu pct. 13 din Hotărârea Guvernului Nr. 764 din 25.11.1992 privind aprobarea Normelor pentru efectuarea operaţiunilor de casă în economia naţională a Republicii Moldova, eliberarea numerarului din casele întreprinderilor se efectuează prin dispoziţii de plată sau alte scripte întocmite în modul corespunzător (borderouri de plăţi, cereri de eliberare a numerarului, conturi etc.) cu aplicarea ştampilei cu atributele dispoziţiei de plată.

Scriptele de eliberare a numerarului trebuiesc să fie semnate de conducătorul şi contabilul-şef ai întreprinderii sau de alte persoane împuternicite. Astfel, menționează că SC „Compleximobil” SRL nu i-a eliberat în nici o dispoziţie de plată sau un oricare alt document scriptic, vizat de conducătorul şi contabilul-şef al întreprinderii, care ar confirma faptul eliberării numerarului din casa pârâtului şi predarea acestui numerar în proprietatea reclamantei. Mai mult ca atît, menționează Livadaru Nina că nu a putut recepţiona numerar nici în valuta străină (euro), deoarece în art. 26 din Legea privind reglementarea valutară nr. 62 din 2008, sunt expres prevăzute cazurile în care persoanele juridice rezidente pot utiliza numerar în valută străină şi cecuri de călătorie în valută străină.

Astfel, consideră reclamanta că în baza normei menționate se interzice persoanelor juridice rezidente efectuarea de plăţi în numerar cu valută întru executarea contractelor imobiliare, dat fiind că o asemenea posibilitate nefiind reglementată de normele imperative în vigoare. 3 La fel, precizează reclamanta că circumstanţele de fapt invocate supra demonstrează caracterul fictiv al declaraţiei pe care s-a aplicat girul notarului Oleg Belicesco cu nr. 1843 din 12.04.2012 şi în temeiul art. 221 alin. (1) din Codul Civil, actul juridic încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este nul. Totodată, invocă reclamanta că în conformitate cu art. 207 alin. (1) Cod civil, actul juridic civil încheiat fară cauză ori fondat pe o cauză falsă sau ilicită nu poate avea nici un efect.

Astfel, declaraţia pe care s-a aplicat girul notarului Oleg Belicesco cu nr. 1843 din 12.04.2012 a fost semnată în prezenţa unei cauze false, care este demonstrată prin faptul că nu a fost semnată în scopul stingerii obligaţiei de plată a SC „Compleximobil” SRL a preţului de 14000 euro, în baza contractului de vânzare- cumpărare nr. 1791 din 10.04.2012. Ori, motivul semnării actului notarial cu nr. 1843 din 12.04.2012 este argumentarea garanţiilor imobiliare necesare dobândirii împrumutului de la ÎM „Prime Capital 2” SRL, conform contractului de împrumut IMM_2/103/03/2012 din 23.03.2012.

Falsul declaraţiei pe care s-a aplicat girul notarului Oleg Belicesco cu nr. 1843 din 12.04.2012 e probată prin textul pct. 4 din contractul de vânzare-cumpărare nr. 1791 din 10.04.2012, care expres prevede că anume mijloacele financiare ce urmau a fi accesate conform contractului de împrumut nr. IMM 2/103/03/2012 din 23.03.2013 trebuiau folosite pentru achitarea preţului de înstrăinare a apartamentului nr. 68 din mun. Chişinău, str. Gh. Tofan 4, nr. cadastral 0100511.120.01.068, cu suprafaţa de 19,6 m2, evaluat la suma de 14000 euro. Ori, pct. 3.11 din același contract prevede că prima tranşă a împrumutului în mărime de 50700 dolari SUA va fi virată de ÎM „Prime Capital 2” SRL la contul SC „Compleximobil” SRL nu mai devreme de 24.04.2012.

Deci, stingerea obligaţiei de plată a SC „Compleximobil” SRL faţă de Livadaru Nina nu putea fi realizată la data de 12.04.2012, deoarece banii necesari nu erau în patrimoniul SC „Compleximobil” SRL la data respectivă. Din aceste considerente, pretinde reclamanta nulitatea actului notarial nr. 1843 din 12.04.2012 pe temei că declaraţia a fost întocmită fără intenţia de a produce efecte juridice şi anume cu scopul de a crea pentru ÎM „Prime Capital 2” SRL impresia că datoria SC „Compleximobil” SRL a fost stinsă. La fel, solicită reclamanta și rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1791 din 10.04.2012, deoarece conform art. 735 alin. (1) Cod civil, o parte poate rezolvi contractul dacă există o neexecutare esenţială din partea celeilalte părţi, esenţială fiind şi neexecutarea care dă temei creditorului să presupună că nu poate conta pe executarea în viitor a contractului.

A mai indicat că prestaţiile de plată care urmau a fi efectuate de SC „Compleximobil” SRL faţă de Livadaru Nina nu vor fi executate în viitor, deoarece debitorul este în întârziere de plată de 1042 zile şi că la 13 octombrie 2014 în privinţa SC „Compleximobil” SRL a fost intentat procesul de insolvabilitate. Prin urmare, insolvabilitatea SC „Compleximobil” SRL face valabilă pretenţia de rezoluţiune a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1791 din 10.04.2012. Astfel, din circumstanțele menționate supra în coraborare cu prevederile normelor materiale enumerate, a solicitat reclamanta rezoluţiunea contractului nr. 1791 din 10.04.2012 încheiat între Livadaru Nina şi SC „Compleximobil” SRL privind înstrăinarea apartamentului nr. 68 din mun.

Chişinău, str. Gh. Tofan 4, nr. 4 cadastral 0100511.120.01.068, cu suprafaţa de 19,6 m2; constatarea, pe temei de rezoluţiune a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1791 din 10.04.2012, a încetării de la data semnării, a prevederilor pct. 3.9 alin. (ii) din acordul adiţional nr. 01 la contractul de împrumut IMM_2/103/03/2012 din 23.03.2012 şi a contractului de ipotecă nr. IPO/IMM_2/103C/04/2012, autentificat de notarul public Belicesco Oleg cu nr. 1793; constatarea nulităţii absolute a declaraţiei nr. 1843 din 12.04.2012 privind executarea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1791 din 10.04.2012, autentificată de notarul public Belicesco Oleg. Prin hotărîrea din 25 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de avocatul Bot Alexandru, în interesele lui Nina Livadaru.

La data de 11 iunie 2015 avocatul Bot Alexandru, în interesele lui Nina Livadaru, a declarat recurs împotriva hotărîrii din 25 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii. În motivarea recursului au fost invocate aceleași temeiuri ca și în cererea de chemare în judecată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărârii instanţei de insolvabilitate şi trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, trimiţând pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) şi f). În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. f) şi alin. (5) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

Din materialele dosarului rezultă că Nina Livadaru, prin intermediul avocatului Alexandru Bot a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC ”Compleximobil” SRL, în proces de insolvabilitate, ÎM ”Prime Capital-2” SRL, notarul public Oleg Belicesco şi intervenientul accesoriu ÎS ”Cadastru” privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare nr. 1791 din 10.04.2012, a pct. 3.9 alin. (ii) din acordul adiţional nr. 01 la contractul de împrumut IMM_2/103/03/2012 din 23.03.2012, precum și a contractului de ipotecă nr. lPO/IMM_2/l03C/04/2012 cu constatarea nulităţii absolute a declaraţiei nr. 1843 din 12.04.2012 privind executarea contractului de vînzare-cumpărare nr. 1791 din 10.04.2012, autentificat de notarul public Oleg Belicesco.

Curtea de Apel Chişinău ca instanţă de insolvabilitate, prin hotărârea din 25 mai 2015 a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că hotărârea menţionată a fost emisă cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. 5 În conformitate cu art. 355 CPC, curtea de apel de drept comun competentă examinează cererea de declarare a insolvabilităţii. Conform art. 5 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă.

Conform art. 2 din Legea menţionată, masa debitoare reprezintă bunuri, inclusiv mijloace băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, aflate în proprietatea debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, dobîndite sau recuperate pe parcursul acestuia, cu excepţia bunurilor care, potrivit legii, nu sînt pasibile de executare silită. În speţă, se reţine că prezentul litigiu nu se referă la masa debitoare a SC”Compleximobil”, în procedura insolvabilitate, ci la un act juridic prin care un bun a intrat în masa debitoare înainte de procesul de insolvabilitate. Instanţa de recurs menţionează că prevederile normei legale enunţate sunt inaplicabile în speţa dată, or, examinarea cererii împotriva unui agent economic, chiar şi în proces de insolvabilitate ce are ca obiect rezoluţiunea contractului de vînzare- cumpărare, nu ţine de competenţa instanţei de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 33 alin. (1) şi art. 331 CPC, instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe. Judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 38 alin. (2) CPC, acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie. Din materialele dosarului rezultă că sediul SC ”Compleximobil” SRL, în proces de insolvabilitate, se află pe str. A.Puşkin 22, of.319, mun.

Chişinău, care se află în raza de activitate a judecătoriei Centru, mun. Chişinău. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că cauza a fost judecată cu încălcarea normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral hotărârea instanţei de insolvabiliate şi de a trimite spre judecare în prima instanţă conform competenţei la judecătoria Centru, mun. Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Bot Alexandru, în interesele Ninei Livadaru, împotriva hotărîrii din 25 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Se casează integral hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Livadaru, prin intermediul avocatului 6 Alexandru Bot, împotriva SC ”Compleximobil” SRL, în proces de insolvabilitate, reprezentată de administratorul insolvabilităţii Nicolae Bostan, ÎM ”Prime Capital-2” SRL, notarul public Oleg Belicesco şi intervenientul accesoriu ÎS ”Cadastru” privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare nr. 1791 din 10.04.2012, a pct. 3.9 alin. (ii) din acordul adiţional nr. 01 la contractul de împrumut IMM_2/103/03/2012 din 23.03.2012, precum și a contractului de ipotecă nr. lPO/IMM_2/l03C/04/2012 cu constatarea nulităţii absolute a declaraţiei nr. 1843 din 12.04.2012 privind executarea contractului de vînzare-cumpărare nr. 1791 din 10.04.2012, autentificat de notarul public Oleg Belicesco, cu transmiterea pricinii spre judecare în judecătoria Centru, mun.Chişinău.

Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței Valeriu Doagă Judecătorii: Tatiana Vieru Ion Corolevschi Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 7