2rc-470/15 — Declararea nulităţii actelor juridice

prima instanţă: N.Budăi dosarul nr.2rc-470/15 DECIZIE 01 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Svetlana Prutean şi Lilian Prutean, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Lilian Prutean împotriva SC „Compleximobil” SRL, Hîncu Galina, ÎM „Prime Capital 2” SRL, Bumbu Valentina, intervenient accesoriu notarul public Belicesco Oleg, ÎS ,,Cadastru” privind declararea nulităţii actelor juridice şi, la cererea de chemare în judecată depusă de către Svetlana Prutean împotriva SC „Compleximobil” SRL, Hîncu Galina, ÎM „Prime Capital 2” SRL, Bumbu Valentina, Lilian Prutean, intervenienţi accesorii notarul public Belicesco Oleg, ÎS ,,Cadastru” privind declararea nulităţii actelor juridice, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2015, prin care cererea de asigurare a acţiunii a fost respinsă, c o n s t a t ă La 27 februarie 2015, Lilian Prutean s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SC „Compleximobil” SRL, Hîncu Galina, ÎM „Prime Capital 2” SRL, Bumbu Valentina, intervenient accesoriu notarul public Belicesco Oleg, ÎS ,,Cadastru” privind declararea nulităţii actelor juridice.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul Lilian Prutean a indicat că, la 03 noiembrie 2006 a încheiat cu Bumbu Valentina contractul privind investirea în construcţia spaţiului locativ nr.18, obiectul acestuia constituind apartamentul nr.18 situat în mun. Chişinău, str. Vasile Alecsandri,100/1, cu nr.cadastral 010042022502018. În baza procesului-verbal de recepţie finală nr. 921 din 15.11.2010, pîrîta Bumbu Valentina a recepţionat blocul locativ lit. B02 cu 8 etaje, subsol şi mansarda din str.Vasile Alecsandri, 100/1. Consideră că, contractul sus-indicat prezintă un contract de antrepriză, iar acesta în calitate de beneficiar, şi-a onorat cu diligență obligaţiunile asumate faţă de antreprenorul Bumbu Valentina şi a achitat în întregime costul lucrărilor stipulate în pct.pct.

2.1 şi 2.2 din contractul nominalizat. La data de 01 martie 2013, între părţile din litigiu Prutean Lilian, Hîncu Galina şi SC „Compleximobil” SRL a fost semnat contractul de societate civilă prin care aceştia urmărind un scop economic s-au obligat să colaboreze şi să depună eforturi şi contribuţii în vederea obţinerii veniturilor şi beneficiilor în domeniul imobiliar. Astfel, conform pct. 3.2 din contractul enunţat, asociaţii au convenit să verse contribuţii în următoarea ordine şi formă: 1 - Hîncu Galina aportul în societatea civilă v-a constitui mijloace băneşti în sumă de 90 000 euro; - Prutean Lilian aportul în societatea civilă va constitui bunul imobil amplasat în mun.

Chişinău, str. Vasile Alexandri nr. 100/1 şi anume, apartamentul nr. 18 cu nr. cadastral 0100420.225.02.018 care va fi transmis prin modificarea contractului de investire privind construcţia blocului locativ, cu înlocuirea în calitate de investitor de pe numele lui Prutean Lilian pe numele Galinei Hîncu; - iar SC „Compleximobil” SRL aportul în societatea civilă v-a constitui bunuri imobiliare pe care le deţine şi le va deţine în viitor, valoarea cărora v-a fi nu mai mică de 90 000 euro. La data de 23 martie 2012, între Hîncu Galina şi SC „Compleximobil” SRL a fost semnat contractul de vînzare-cumpărare nr. 1519, prin care prima a vîndut iar ultima a cumpărat bunul imobil amplasat în mun. Chişinău str. Vasile Alexandri nr. 100/1 şi anume, apartamentul nr. 18 cu nr. cadastral 0100420.225.02.018.

Tot la 23 martie 2012, între SC „Compleximobil” SRL şi ÎM „Prime Capital 2” SRL a fost semnat contractul de împrumut nr. IMM_2/103/03/2012, iar întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat, debitorul SC „Compleximobil” SRL, a depus în ipotecă ÎM „Prime Capital 2” SRL conform contractului de ipotecă nr. IPO/IMM_ 2/103/03/2012, bunul imobil sus-indicat. Susţine reclamantul Lilian Prutean, că pîrîta Hîncu Galina nu avea dreptul să semneze cu SC „Compleximobil” SRL un astfel de contract, pe motiv că potrivit pct. 6.5 al contractului de societate civilă, administratorul unic nu poate încheia acte juridice translative de proprietate, înstrăinare, alte drepturi reale (vînzare-cumpărare, donaţie, schimb, gaj, ipotecă, fidejusiune etc.) cu privire la apartamentul nr. 18 din str. Vasile Alexandri nr. 100/1 din mun.

Chişinău cu nr. cadastral 0100420.225.02.018, iar potrivit pct. 8.2. din acelaşi contract, asociaţii, administratorul unic nu pot fi în calitate de debitor ipotecar, fidejusor, garant, etc., cu bunurile societăţii faţă de terţă persoană. Se mai invocă că potrivit pct. 8.3. din contractul de societate civilă, asociatul, administratorul unic, care şi-a asumat obligaţii proprii pe contul bunurilor societăţii civile cu terţe persoane fără acordul în scris prealabil al tuturor asociaţiilor răspunde faţă de terţa persoană cu patrimoniul propriu, iar actele juridice semnate sunt nule cu restituirea bunurilor societăţii civile. Potrivit pct. 6.4 al contractului de societate civilă, administratorul unic poate încheia acte juridice translative de proprietate, înstrăinare, alte drepturi reale (vânzare- cumpărare, donaţie, schimb, gaj, ipoteca, fidejusiune, etc.) numai cu acordul în scris prealabil al tuturor asociaţiilor.

Mai invocă reclamantul că Hîncu Galina şi SC „Compleximobil” SRL au cunoscut cu certitudine că nu aveau dreptul să efectueze careva tranzacţii cu bunul imobil fără acordul lui Prutean Lilian, cu atît mai mult să încheie un contract de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 18 din str. V. Alexandri nr. 100/1 mun. Chişinău. Potrivit pct. 4.1 al contractului, societatea civilă se înfiinţează începînd cu data de 01 martie 2012 (data constituirii) pînă la data de 31 decembrie 2012, iar potrivit pct. 10.1 al contractului, societatea civilă încetează la expirarea termenului pentru care a fost constituită. La încetarea societăţii, potrivit pct. 10.2 al contractului de societate civilă, Prutean Lilian v-a primi cu titlu gratuit apartamentul nr. 18 din str. Vasile Alexandri nr. 100/1, mun.

Chişinău cu nr. Cadastral 0100420.225.02.018 şi 25% din sumele băneşti rămase disponibile în contabilitatea societăţii civile. 2 În acest context, solicită reclamantul Prutean Lilian repunerea în termenul de declarare a acţiunii şi recunoaşterea nulităţii contractului nr. 18 investitor privind construcţia spaţiului locativ din 06.11.2006 încheiat între 06.11.2006 şi contractului de societate civilă din 01 martie 2013, încheiat între Prutean Lilian, Hîncu Galina şi SC „Compleximobil” SRL (f.d.3-4). Pe parcursul examinării cauzei în fond, Svetlana Prutean şi Lilian Prutean au depus o cerere privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii, solicitînd aplicarea sechestrului asupra apartamentului nr. 18 situat în mun.

Chișinău, str. Vasile Alexandri, 100/1, cu nr. cadastral 0100420.225.02.018 (f.d.45), concomitent printr-o altă cerere solicitînd şi conexarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de către Lilian Prutean împotriva SC „Compleximobil” SRL, Hîncu Galina, ÎM „Prime Capital 2” SRL, Bumbu Valentina, intervenient accesoriu notarul public Belicesco Oleg, ÎS ,,Cadastru” privind declararea nulităţii actelor juridice cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Svetlana Prutean împotriva SC „Compleximobil” SRL, Hîncu Galina, ÎM „Prime Capital 2” SRL, Bumbu Valentina, Lilian Prutean, intervenienţi accesorii notarul public Belicesco Oleg, ÎS ,,Cadastru” privind declararea nulităţii actelor juridice (f.d.46).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2015, a fost admisă cererea depusă de către Svetlana Prutean şi Lilian Prutean privind conexarea pricinilor civile, fiind dispusă conexarea pricinilor civile enunţate într-un singur proces (f.d.50-51). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2015, cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare înaintată de către Svetlana Prutean şi Lilian Prutean a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.102-104). Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la data de 15 mai 2015, Svetlana Prutean şi Lilian Prutean, au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu pronunţarea unei noi decizii sub formă de încheiere, prin care cererea privind asigurarea acțiunii să fie admisă în sensul declarat.

În motivarea recursului recurenţii au invocat că, instanţa de apel, la emiterea încheierii din 04 mai 2015, a încălcat normele de drept procedural şi nu a elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru elucidarea corectă a chestiunii privind asigurarea acțiunii (f.d.105). Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 425 CPC, care statuează expres că, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, încheierea recurată a fost pronunţată la 04 mai 2015 (f.d.102-104), iar recursul a fost depus la 15 mai 2015 (f.d.105). Astfel, prin prisma art. 425 CPC, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor Studiind materialele dosarului în coroborare cu argumentele indicate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Svetlana Prutean şi Lilian Prutean, cu menținerea încheierii recurate. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. 3 În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) CPC RM, instanța de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Astfel, după cum denotă actele cauzei la 27 februarie 2015, Lilian Prutean s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SC „Compleximobil” SRL, Hîncu Galina, ÎM „Prime Capital 2” SRL, Bumbu Valentina, intervenient accesoriu notarul public Belicesco Oleg, ÎS ,,Cadastru” privind declararea nulităţii actelor juridice (f.d.3- 4). La fel, s-a constatat că, într-o altă cauză, la aceeaşi dată – 27 februarie 2015, Svetlana Prutean a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Compleximobil” SRL, Hîncu Galina, ÎM „Prime Capital 2” SRL, Bumbu Valentina, Lilian Prutean, intervenienţi accesorii notarul public Belicesco Oleg, ÎS ,,Cadastru” privind declararea nulităţii actelor juridice (f.d.56-58), Pe parcursul examinării cauzei în fond, Svetlana Prutean şi Lilian Prutean au depus o cerere privind conexarea pricinilor civile vizate (f.d.46), concomitent printr-o altă cerere solicitînd aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii şi anume, aplicarea sechestrului asupra apartamentului nr. 18 situat în mun.

Chișinău, str. Vasile Alexandri, 100/1, cu nr. cadastral 0100420.225.02.018 (f.d.45). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2015, a fost admisă cererea depusă de către Svetlana Prutean şi Lilian Prutean privind conexarea pricinilor civile, fiind dispusă conexarea pricinilor civile sus-indicate într-un singur proces (f.d.50-51). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din aceeaşi dată – 04 mai 2015, cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare înaintată de către Svetlana Prutean şi Lilian Prutean a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.102-104). Instanța de recurs reține că, concluzia instanţei de apel despre necesitatea respingerii cererii de asigurare a acțiunii este justă, instanţa verificînd cu minuţiozitate toate argumentele invocate de către reclamanți în acest sens.

Aşadar, analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă vis-a-vis de asigurarea acţiunii, în raport cu materialele pricinii, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera în prezenta speţă prevederile art. 174 alin. (1) CPC, care statuează că, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti. Totodată, potrivit art. 177 alin. (1) CPC, în cererea de asigurare a acţiunii se indică motivele şi circumstanţele pentru care se solicită asigurarea acţiunii.

Cu referire la situația de drept și de fapt enunțată, instanța de recurs reține că, instanţa de apel corect și întemeiat a concluzionat că, cererea de asigurare a acțiunii înaintată de către Svetlana Prutean şi Lilian Prutean este neîntemeiată și urmează a fi respinsă. Or, din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, obiectul litigiului – apartamentul nr. 18 situat în mun. Chișinău, str. Vasile Alexandri, 100/1, cu nr. cadastral 0100420.225.02.018, asupra căruia se solicită aplicarea sechestrului, se află deja sub sechestru atît în baza hotărîrii irevocabile a instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 13.10.2014, cît și în baza încheierilor executorilor judecătorești, ceea ce se confirmă prin Extrasul din Registrul bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacțiilor anexat la dosar (f.d.112-113).

4 Plus la aceasta, conform art. 123 alin. (2) CPC RM, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Reieșind din conținutul normei enunţate, Colegiul menționează că, instanța de apel, la emiterea încheierii recurate, corect a ținut cont şi de decizia Curții Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014, prin care a fost admis recursul declarat de ÎM „Prime Capital 2” SRL, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 07 noiembrie 2013 și emisă o nouă hotărîre prin care cererea înaintată de Prutean Lilian împotriva lui Hîncu Galina, SC „Compleximobil” SRL și ÎM „Prime Capital 2” SRL, intervenient accesoriu Belicesco Oleg, privind recunoașterea nulității actelor juridice și recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil – obiectul prezentului litigiu (apartamentul nr. 18 situat în mun. Chișinău, str. Vasile Alexandri, 100/1, cu nr. cadastral 0100420.225.02.018) a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.f.d.82-88,77-80).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a dat o apreciere corectă circumstanțelor cauzei, a aplicat corect normele procedurale și a adoptat o încheiere întemeiată, iar cererea de recurs este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Svetlana Prutean şi Lilian Prutean, cu menținerea încheierii recurate, or, reclamanţii-recurenţi nu au prezentat probe care să dovedească faptul că, neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătorești, în cazul unei eventuale soluții de admitere a acesteia. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Svetlana Prutean şi Lilian Prutean.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2015, prin care cererea de asigurare a acţiunii depusă de către Svetlana Prutean şi Lilian Prutean a fost respinsă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Lilian Prutean împotriva SC „Compleximobil” SRL, Hîncu Galina, ÎM „Prime Capital 2” SRL, Bumbu Valentina, intervenient accesoriu notarul public Belicesco Oleg, ÎS ,,Cadastru” privind declararea nulităţii actelor juridice şi, la cererea de chemare în judecată depusă de către Svetlana Prutean împotriva SC „Compleximobil” SRL, Hîncu Galina, ÎM „Prime Capital 2” SRL, Bumbu Valentina, Lilian Prutean, intervenienţi accesorii notarul public Belicesco Oleg, ÎS ,,Cadastru” privind declararea nulităţii actelor juridice.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător: Ala Cobăneanu judecători: Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5