3ra-899/15 — Anularea de construcție, certificatului de urbanism și demolarea copertinei la terasa imobilului

Prima instanță: Judecătoria Grigoriopol, Judecător – Nicolae Costin Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Maria Guzun, Anatolie Doga, Ala Nogai dosar 3ra-899/15 ÎNCHEIERE 15 iulie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Primăria municipiului Chișinău și de avocatul în bază de mandat, Andrei Tarîța, în interesele Elenei Filimonenco și Ludmilei Barbacaru, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Prida împotriva Consiliului municipal Chișinău, Ludmilei Barbacaru și Elenei Filimonenco privind contestarea actului administrativ și demolarea construcției, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2015, prin care au fost respinse cererile de apel, a con st at at: La 26 ianuarie 2012, Elena Prida a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, Ludmilei Barbacaru și Elenei Filimonenco, solicitând anularea autorizaţiei de construcţie, a certificatului de urbanism şi demolarea copertinei de la terasa imobilului.

În motivarea acţiunii a indicat că, în baza contractului nr.17- A din 19.02.2004 încheiat cu firma „Basconslux” SRL a devenit proprietara ap.16 din str. Mihai Eminescu, nr. 39 „a”, mun. Chişinău, care a fost înregistrat în registrul bunurilor mobile la OCT Chişinău, sub nr. cadastral 0100205,234.01.010 din 14.04.2006. Susţine că, la 08.08.2011 de către Primăria mun. Chişinău, Elenei Filimonenco şi Ludmilei Barbacaru le-a fost eliberat certificatul de urbanism nr.697 pentru proiectarea şi construirea copertinei la terasa apartamentelor nr.2 şi nr.14 din casa nr.39, str. Mihai Eminescu, mun. Chişinău, iar ulterior a fost eliberată autorizaţia de construcţie nr.946 pentru executarea lucrărilor de construcţie a copertinei la terasa apartamentelor indicate.

1 Consideră că aceste acte au fost eliberate fără acordul său ca proprietar de imobil, cât şi a coproprietarilor vecini ale apartamentelor nr.4 şi nr.17, cu încălcarea prevederilor art.3 alin. 1 lit. „d„ al Legii nr.163 din 09.07.2010 „Cu privire la autorizarea executării lucrărilor de construcţie” şi cu încălcarea p.4 din proiectul-schiţă a casei nr.39 care dispune că „orice lucrare de schimbare a fasadei casei necesită a fi coordonate cu autorul proiectului acestei case”. A solicitat reclamanta anularea autorizaţiei de construcţie nr.946 din 05.12.2011, cu obligarea demolării copertinei terasei apartamentelor nr.2 şi nr.14 din str. Mihai Eminescu, nr.39, mun. Chişinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 13 noiembrie 2014 acţiunea a fost admisă și s-a anulat autorizaţia de construcţie nr.946 din 05.12.2011 eliberată pe numele lui Filimonenco Elena şi Barbacaru Ludmila pentru construcţia copertinei la terasa apartamentelor nr.2 şi nr.4 din str.M.Eminescu, 39, mun.Chişinău. S-a anulat certificatul de urbanism nr.697/11 din 08.08.2011 eliberat de Primăria mun.Chişinău pe numele lui Filimonenco Elena şi Barbacaru Ludmila pentru construcţia copertinei la terasa apartamentelor nr.2 şi nr.14 din str.M.Eminescu, 39, mun.Chişinău. S-a obligat Filimonenco Elena şi Barbacaru Ludmila să demoleze copertina la terasa apartamentelor nr.2 şi nr.4 din str.M.Eminescu, 39, mun.Chişinău.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2015 au fost respinse cererile de apel depuse de Primăria municipiului Chișinău și de Filimonenco Elena și Barbacaru Ludmila. A fost menținută hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 13 noiembrie 2014. La 05 mai 2015 Primăria municipiului Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea înaintată de Elena Prida să fie respinsă ca neîntemeiată. Întru argumentarea cererii a indicat că, atît instanța de apel, cît și instanța de fond nu a elucidat pe deplin circumstanțele cauzei, a aplicat în mod eronat normele de drept material, care vin în contradicție cu circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii.

Consideră că actele administrative care reprezintă obiectul litigiului sunt legale, au fost elaborate și eliberate în conformitate cu legislația în vigoare. La 04 iunie 2015, avocatul în bază de mandat, Andrei Tarîța, în interesele Elenei Filimonenco și Ludmilei Barbacaru, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și a hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. 2 În motivarea cererii a indicat că instanța de apel a interpretat în mod eronat legea și nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Consideră că atît instanța de apel, cît și instanța de fond nu au pătruns în esența raportului de expertiză din 08 februarie 2012. Au mai indicat că instanța de apel a neglijat faptul că prescripția ISC nr.0001294 din 29 decembrie 2011 se referă numai la copertina de la unul din apartamente și anume de la apartamentul nr.14.

Analizînd temeiurile invocate în cererile de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate de Primăria municipiului Chișinău și de avocatul în bază de mandat, Andrei Tarîța, în interesele Elenei Filimonenco și Ludmilei Barbacaru ca fiind inadmisibile, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurenți, însoțite de vasta argumentare a circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurenților, nu pot duce la admisibilitatea recursurilor, ori recurenții au evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului. Criticile aduse de recurenți întru argumentarea cererii de recurs urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată și nu simplul fapt al dezacordului recurenților cu această soluție.

Mai mult ca atît, Colegiul remarcă faptul că argumentarea expusă în cererea de recurs declarată de Primăria municipiului Chișinău este, în esență, similară 3 argumentării expuse în cererea de apel din 15 decembrie 2014, iar argumentarea expusă în cererea de recurs declarată de avocatul în bază de mandat, Andrei Tarîța, în interesele Elenei Filimonenco și Ludmilei Barbacaru este, în esență, similară argumentării expuse în cererea de apel din 09 februarie 2015, cărora instanța de apel le-a dat o apreciere clară. Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursurilor și evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța de judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursurilor.

Se cere a fi precizată că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursurilor ca fiind admisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Primăria municipiului Chișinău.

Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul în bază de mandat, Andrei Tarîța, în interesele Elenei Filimonenco și Ludmilei Barbacaru. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecătorii – Dumitru Mardari Maria Ghervas 4