2ra-1821/15 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-1821/15 Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău (jud. N. Șova) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. B. Bîrca, S. Arnăut, E. Clim) ÎNCHEIERE 15 iulie 2015 mun.

Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Erhan Ion împotriva deciziei din 25 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 51/417 împotriva lui Erhan Ion, intervenient accesoriu SA ”Termocom” privind încasarea datoriei pentru serviciile comunale și necomunale, a cheltuielilor de judecată și acțiunea reconvențională a lui Erhan Ion împotriva Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 51/417 privind încasarea prejudiciului material, sistarea lezării reputației și încasarea cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La data de 21 octombrie 2009 Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 51/417 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Erhan Ion, intervenient accesoriu SA ”Termocom” privind încasarea datoriei pentru serviciile comunale, necomunale și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la data de 01.02.2003 între Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.51/417 și Erhan Ion a fost încheiat un contract de deservire a apartamentului nr.2 din str. Pandurilor 54, mun. Chișinău, ce-i aparține cu drept de proprietate pîrîtului. Potrivit pct.3.1 lit. a) din contract, pîrîtul s-a obligat să achite serviciile comunale pînă la data de 25 a lunii următoare. Cu toate acestea, începând cu luna septembrie 2008, Erhan Ion nu achită plata pentru serviciile comunale.

În legătură cu ce datoria scadentă la 31.03.2012 constituia suma de 29078,20 lei, compusă din datoria la energia electrică - 1011,68 lei, energie electrică de iluminare a scării - 480,48 lei, energia termică-încălzirea - 21905,87 lei, energia termică de încălzire a apei - 1087,61 lei, apa rece - 790,03 lei, cota volum restant - 63,95 lei, gaz - 154,28 lei, transportarea deșeurilor - 123,20 lei, întreținerea blocului locativ - 2560,64 lei, reparația acoperișului - 487,49 lei, reparația asfaltului - 250,00 lei și interfon - 178,00 lei.

Pe parcursul examinării cauzei, din motiv că la data de 31.03.2012 datoria pîrîtului constituia suma de 29078,20 lei, însă în perioadele ulterioare s-au mai 1 acumulat datorii, reprezentantul reclamantului a depus cîteva cereri de majorare a cuantumului pretențiilor, iar în final a solicitat încasarea de la Erhan Ion în beneficiul Asociației de Coproprietari în Condominiu nr.51/417 a datoriei scadente în sumă de 42443,55 lei și a cheltuielilor de judecată. Astfel, începând cu data de 01.04.2012 pînă la data de 30.04.2013 pîrîtul a acumulat o datorie suplimentară de 7566, 31 lei, iar în perioada pînă la data de 28.02.2014 a mai acumulat o datorie de 5889, 06 lei. În cadrul examinării cauzei, civile Erhan Ion a depus o acțiune reconvențională împotriva Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 51/417 cu privire la încasarea prejudiciului material, sistarea lezării reputației și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că la data de 05.09.2008, apartamentul nr. 2 din str. Pandurilor 54, mun. Chișinău a fost deconectat de la energia electrică și apă fierbinte, samavolnic, de către Vasilică Teodor, care deține funcția de președinte în cadrul Asociației Coproprietarilor în Condominiu nr.51/417. Consideră că doar acesta are acces la încăperea de deservire tehnică a blocului locativ de pe str. Pandurilor 54, mun. Chișinău, iar la multiplele solicitări ale reclamantului de a fi reconectat la energia electrică și apă fierbinte, Vasilică Teodor a reacționat negativ. Din cauza faptului deconectării de la energia electrică a apartamentului, i-au fost cauzate mai multe prejudicii și anume: dezghețarea camerei frigorifice și scurgerea lichidelor în bucătărie; alterarea produselor din frigider.

Astfel, în rezultatul survenirii circumstanțelor descrise și din cauza acțiunilor ilicite ale lui Vasilică Teodor, la data de 10.09.2008, Erhan Ion a fost impus în situație să părăsească unica locuință pe care o deținea și să închirieze un apartament cu 2 odăi dintr-o casă de locuit din mun. Chișinău, str-la Izvoarelor 12, chiria constituind suma de 300,00 euro/lunar, pe care reclamantul îi achită și pînă în prezent. Datorită acțiunilor ilicite ale președintelui asociației, consideră reclamantul că i-a fost cauzat un prejudiciu material în sumă de 166503,00 lei, ce reprezintă chiria pentru imobilul pe care l-a închiriat. Închirierea imobilului de pe str-la Izvoarelor 12, a fost unica modalitate de a avea un trai decent, iar prejudiciul pe care l-a suportat prin faptul achitării chiriei a fost cauzat nemijlocit prin faptele lui Vasilică Teodor.

În confirmarea faptului că acțiunile lui Teodor Vasilică poartă un caracter ilicit, specifică că deconectarea energiei electrice și a apei fierbinți la apartamentul reclamatului, s-a realizat contrar prevederilor contractului de prestare a serviciilor comunale, încheiat la data de 01.12.2003 între Erhan Ion și Asociația Coproprietarilor în Condominiu, reprezentată de către Teodor Vasilică. Consideră că, Teodor Vasilică a efectuat samavolnic deconectarea fără să țină cont de pct.2.1 lit. a) al contractului sus-menționat, care prevede obligația Asociației de a asigura continuitatea furnizării serviciilor comunale pentru consumator, în cazul de față, cu energie electrică și apă fierbinte.

Președintele asociației nu a respectat prevederile pct.2.2 al contractului de prestare a serviciilor comunale, care prevede că toate conflictele dintre Asociație se soluționează în instanța de judecată, și samavolnic, și ilegal a deconectat apartamentul consumatorului Erhan Ion de la energia electrică. Susține că acțiunile lui Vasilică Teodor poartă un caracter ilegal, deoarece sunt contrare prevederilor Hotărârii ANRE cu privire la aprobarea Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice nr. 393 din 15.12.2010.

Cu toate că pct. 117, 126 și 127 al Hotărîrii ANRE prevede că deconectarea consumatorului casnic de la 2 energie electrică se realizează doar de către operatorul de rețea și doar prin avizarea consumatorului referitor la deconectare și întocmire ulterioară a unui ordin de deconectare semnat de persoana responsabilă a operatorului de rețea, Vasilică Teodor neîntrunind cerințele enumerate mai sus a acționat abuziv și a realizat acțiunile de deconectare, acționând în afara legii. Suplimentar la cele invocate, Erhan Ion a indicat că prin acțiunile ilicite ale Asociației Coproprietarilor în Condominiu 51/417, prin faptul că au fost afișate mai multe anunțuri pe ușile blocurilor de locuit din apropierea blocului de locuit în care este amplasat apartamentul său indicîndu-se că este de datornic, i-au fost lezate onoarea şi reputația.

Asociația Coproprietarilor în Condominiu 51/417 încearcă prin metode murdare să păteze reputația reclamantului și să formeze o opinie eronată a locatarilor vecini, astfel urmărind scopul neintegrării reclamantului în ambianța socială, în care este amplasat apartamentul acestuia. Prin hotărîrea din 01.08.2012 a judecătoriei Botanica mun. Chișinău, a fost admisă cererea înaintată de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 51/417 cu încasarea de la Ion Erhan în beneficiul Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 51/417 suma de 29078,20 lei şi taxa de stat în sumă de 872, 34 lei, iar cererea reconvențională a lui Erhan Ion a fost respinsă. Prin decizia din 28.11.2012 a Curții de Apel Chișinău, hotărîrea din 01.08.2012 a judecătoriei Botanica mun.

Chişinău a fost casată cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată. Prin hotărîrea din 16.04.2014 a judecătoriei Botanica mun. Chişinău, acţiunea inițială înaintată de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 51/417 a fost admisă integral cu încasarea de la Erhan Ion în beneficiul Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 51/417 a datoriei pentru serviciile comunale în sumă de 42433,55 lei şi 2157,73 lei cheltuieli de judecată, iar cererea reconvențională înaintată de Erhan Ion a fost respinsă. Prin decizia din 25.03.2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul declarat de Erhan Ion și a fost menținută hotărîrea din 16.04.2014 a judecătoriei Botanica mun.

Chișinău. La data de 11 mai 2015 Erhan Ion a depus recurs împotriva deciziei din 25 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a indicat că instanțele inferioare au interpretat și aplicat în mod eronat normele dreptului material. Conform art.434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Chișinău a emis decizia recurată la data de 25.03.2015, care a fost expediată recurentului la data de 14.04.2015, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere.(f.d.41 vol.3). Careva informații privind recepționarea deciziei date nu se conțin. Recurentul a depus cerere de recurs la data de 11.05.2015.

Astfel, instanța de recurs va lua în calcul data de 14.04.2015, cînd a fost expediată recurentului decizia motivată – ca dată cînd i s-a adus la cunoștință decizia motivată și va considera recursul depus în termen. Examinând temeiurile recursului declarat, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. 3 Conform prevederilor art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate”. Totodată, participanții la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC.

Astfel, recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond și ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept, Colegiul menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept și din care circumstanțe aceasta rezultă.

Colegiul reține că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Erhan Ion, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu prevederile art.art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Erhan Ion împotriva deciziei din 25 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Oleg Sternioală 4