2ra-1586/15 — Încasarea arvunei

Prima instanță: Judecătoria Criuleni, Judecător – Viorica Ursu Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Iulia Cimpoi, Ion Muruianu, Natalia Simciuc dosar 2ra-1586/15 ÎNCHEIERE 08 iulie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nina Soltan, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Petru Soltan împotriva Ninei Soltan privind încasarea arvunei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Petru Soltan a con st at at: La 08 septembrie 2014 Petru Soltan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Soltan, solicitînd încasarea arvunei în mărime de 2 000 (două mii) euro.

În motivarea cererii a indicat că la 30 iulie 2014 a ajuns la un acord cu Nina Soltan în vederea achiziționării unui teren cu suprafața de 0,17 ha, amplasat în localitatea Drăsliceni, raionul Criuleni, pentru suma de 6 000 (șase mii) euro. În scopul confirmării și garantării executării obligațiilor, a fost întocmit un contract de arvună, în temeiul căruia Petru Soltan a transmis Ninei Soltan suma de 1 000 (una mie) euro. Restul banilor urmau a fi achitați pînă la 07 septembrie 2014, iar Nina Soltan urma să perfecteze documentele în vederea încheierii contractului de vînzare-cumpărare. În perioada 3-4 septembrie 2014, Nina Soltan l-a informat pe Petru Soltan că a găsit un alt cumpărător, care îi oferă o sumă mai mare de bani și că este deacord să îi restituie suma de 1 000 (una mie) euro.

A mai indicat că încheierea contractului nu a avut loc din motive imputabile vânzătorului – Nina Soltan, care în conformitate cu prevederile legale, urmează să restituie dublul arvunei – 2 000 (două mii) euro. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 10 decembrie 2014 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Petru Soltan împotriva Ninei Soltan cu privire la încasarea dublului arvunei în sumă de 2000 (două mii) 1 euro sau echivalentul în lei la data pronunțării hotărîrii și încasarea cheltuielilor de judecată legate de plata taxei de stat. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2015 a fost admis apelul declarat de Petru Soltan.

A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 10 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petru Soltan împotriva Ninei Soltan cu privire la încasarea dublului arvunei și a fost emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea lui Petru Soltan împotriva Ninei Soltan cu privire la încasarea dublului arvunei a fost admisă ca întemeiată. A fost încasat de la Nina Soltan în beneficiul lui Petru Soltan dublul arvunei în sumă de 2 000 (două mii) euro sau echivalentul în lei moldovenești conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei la data executării hotărîrii. Au fost încasate de la Nina Soltan în beneficiul lui Petru Soltan cheltuielile de judecată în sumă de 2 000 (două mii) lei.

La 14 mai 2015 Nina Soltan a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și menținerea hotărîrii instanței de fond. Întru argumentarea cererii, recurenta a invocat faptul că instanța de judecată nu a examinat și nu a apreciat probele prezentate, care demonstrează că Nina Soltan a întreprins toate măsurile pentru a încheia contractul de vînzare-cumpărare a terenului agricol. Consideră că, în scopul soluționării corecte a litigiului, urmau să fie apreciate raporturile juridice dintre Petru Soltan și Nina Soltan prin prisma prevederilor care reglementează avansul. A mai indicat că la momentul adresării cererii de chemare în judecată, actele în privința terenului în cauză se aflau în proces de perfectare, însă intimatul a acționat cu rea-credință pentru a o deposeda de suma de 1 000 (una mie) euro.

Suplimentar, a indicat că nu a comis acțiuni sau omisiuni în mod intenționat pentru a tergiversa procedura de perfectare a actelor de vînzare-cumpărare a terenului agricol. Analizînd legalitatea deciziei recurate, prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Nina Soltan ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

2 În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurentă, însoțite de argumentarea circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentei, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori recurenta a evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului. Criticile aduse de recurentă la argumentarea cererii de recurs urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată și nu simplul fapt al dezacordului recurentei cu această soluție. Se cere a fi precizată că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii.

Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Prin urmare, Colegiul atestă faptul că, în speță, recursul declarat de către Nina Soltan este declarativ, nu întrunește exigențele prevăzute de Lege și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 Cod Procedură Civilă și respectiv, constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Nina Soltan Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 3 4