3rh-66/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I. Corolevschi Dosarul nr. 3rh-66/15 instanţa de apel: A. Pascari I. Platon, D. Visterniceanu DECIZIE 08 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire declarată de Frumusachi Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Frumusachi Oleg împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ, repunerea în funcţie şi încasarea salariului pentru absenţă forţată de la muncă, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2003 c o n s t a t ă La data de 21 februarie 2003 Frumusachi Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ, repunerea în funcţie şi încasarea salariului pentru absenţă forţată de la muncă.

În motivarea acţiunii a menţionat că, potrivit ordinului nr. 126 din 17 septembrie 1985 a fost angajat în funcţie de miliţian şi a activat în cadrul organelor afacerilor interne pînă la 03 august 2001. Relevă că, în temeiul ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 243 din 25 iulie 2001 a fost sancţionat disciplinar cu concedierea din organele afacerilor interne în baza art. 21 pct. 8 din Legea cu privire la poliţie, iar potrivit ordinului Direcţiei Poliţiei Transporturi nr. 75-ef din 03 august 2001 a fost concediat pe faptul săvîrşirii unor contravenţii ce discreditează efectivul de trupă şi corpul de comandă. Susţine că, nu este de acord cu ordinele specificate supra şi solicită restabilirea în funcţie deoarece temeiurile indicate în acestea nu s-au adeverit, fiind achitat de la săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 102 alin. (5) din Codul penal.

Solicită anularea ordinului nr. 243 din 25 iulie 2001 emis de Ministerul Afacerilor Interne şi ordinului nr. 75-ef din 03 august 2001 emis de Direcţia Poliţiei Transporturi. Prin hotărîrea Curţii de Apel a Republicii Moldova din 24 martie 2003 s-a repus în termen şi s-a respins ca neîntemeiată acţiunea înaintată de Frumusachi Oleg împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la repunerea în funcţie şi perceperea salariului pentru absenţă forţată de lucru. S-a exclus din ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 243 din 25 iulie 2001 menţiunea cu privire la violarea de către Frumusachi Oleg a minorei Ciuvaga Tatiana.

1 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2003 s-a respins recursul declarat de Frumusachi Oleg şi reprezentantul său Danilov Chiril ca nefondat şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel al Republicii Moldova din 24 martie 2003. La data de 03 februarie 2004 Frumusachi Oleg a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2003 solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea hotărîrii Curţii de Apel a Republicii Moldova din 24 martie 2003 şi deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2003 cu trimiterea cauzei pentru examinare în instanţa competentă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 iunie 2004 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Frumusachi Oleg.

La data de 02 iunie 2015 Frumusachi Oleg a depus repetat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2003, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de revizuire a invocat că, hotărîrea Curţii de Apel al Republicii Moldova din 24 martie 2003 precum şi deciziile Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2003 şi 30 iunie 2004 sunt ilegale. Susţine că, pretenţiile înaintate urmau a fi soluţionate de instanţa de judecată de drept comun şi nicidecum de instanţa de contencios administrativ. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire depusă de Frumusachi Oleg este inadmisibilă din motivele ce urmează.

În conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol. În conformitate cu art. 451 din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 din Codul de procedură civilă, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 din Codul de procedură civilă şi anexându-se probele ce le confirmă. Colegiul notează că, temeiurile declarării revizuirii sunt prevăzute în mod expres şi exhaustiv la art. 449 din Codul de procedură civilă. Analizînd cererea de revizuire depusă de Frumusachi Oleg, Colegiul constată că, aceasta nu conţine nici un temei prevăzut la art. 449 din Codul de procedură civilă, iar conţinutul cererii de revizuire în esenţa sa constituind dezacordul cu soluţiile instanţelor de judecată pronunţate în pricina dată.

Colegiul remarcă că, motivele menţionate în prezenta cerere de revizuire sunt similare celor expuse în cadrul examinării pricinii, asupra cărora instanţa ierarhic superioară deja s-a pronunţat. Mai mult ca atît, în prezenta cerere de revizuire se regăsesc motive care au fost invocate în cererea de revizuire depusă de Frumusachi Oleg la data de 03 februarie 2004 soluţionată anterior prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 iunie 2004. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de Frumusachi Oleg în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

2 În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr. 52854/99, §52,).

Prin urmare, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, revizuentul nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Frumusachi Oleg ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Frumusachi Oleg împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2003 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Frumusachi Oleg împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ, repunerea în funcţie şi încasarea salariului pentru absenţă forţată de la muncă.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Tamara Chişca-Doneva 3