3rh-65/15 — Privind anularea actului administrativ

Dosarul nr.3rh-65/15 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani – O. Melniciuc Instanţa de apel: CA Chişinău – L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun Instanţa de recurs: CSJ – S. Filincova, Iu. Bejenaru, M. Ghervas ÎNCHEIERE 08 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Tamara Chişca - Doneva, Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd cererea de revizuire înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Maestro Nut” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Maestro Nut” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat privind anularea actului administrativ, împotriva încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 08 octombrie 2014, prin care s-a declarat ca inadmisibilă cererea de recurs înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Maestro Nut”, CONSTATĂ: La 01 noiembrie 2013 SRL „Maestro Nut” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat privind anularea actelor deciziei nr. 488 din 02 octombrie 2013. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 15 august 2013 Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a întocmit actul de control fiscal nr. 5- 664299, privind rezultatele controlului fiscal la faţa locului, prin metoda verificării totale privind respectarea legislaţiei fiscale de către SRL „Maestro Nut”,

invocînd încălcări ale 1 legislaţiei fiscale şi în special diminuarea impozitului pe venit provenit din activitatea de întreprinzător pentru anul 2012 în sumă de 7.632.558 lei; nedeclararea la Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a unei pretinse subdiviziuni sub formă de panou publicitar; neînregistrarea unui terminal POS; încălcarea modului de eliberare a unei facturi fiscale şi încălcarea modului de întocmire a declaraţiilor fiscale. Urmare a acestui act de control la 02 octombrie 2013 Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a emis decizia nr. 488, prin care a dispus încasarea la buget a impozitelor şi sancţiunilor fiscale de la contribuabil. Decizia Inspectoratului Fiscal de Stat nr. 488 din 02 octombrie 2013 a fost contestată de contribuabil în instanţă de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 februarie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată, depusă de către SRL „Maestro Nut”. S- a anulat ca ilegală decizia nr. 488 din 02 octombrie 2013 a Inspectoratului Fiscal Principal de Stat asupra cazurilor de încălcare a legislaţiei, comise de către SRL „Maestro Nut”, în partea ce ţine de calcularea şi încasarea la buget a sumei de 7.632.558 lei, ca impozit pe venit pentru anul 2012; 1.096.814 lei ca amendă pentru neplata sau plata incompletă a impozitului pe venit în rate pentru anul 2012. În rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate (f.d. 216 vol. I, 3-8 vol. II). Hotărîrea instanţei de judecată din 18 februarie 2014 a fost contestată cu apel de către Inspectoratul Fiscal Principal de Stat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014 a fost admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 februarie 2014, adoptată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii (f.d. 29-35 vol. II). La 14 august 2014 SRL „Maestro Nut” a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel din 22 iulie 2014 şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din 18 februarie 2014. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 08 octombrie 2014 s-a considerat ca inadmisibilă cererea de recurs declarată de către SRL „Maestro Nut” (f.d. 65 – 68 vol. II). SRL „Maestro Nut” a înaintat cerere de revizuire, solicitînd casarea deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 08 octombrie 2014, cu rejudecarea cererii de recurs.

În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, deşi el a întreprins toate măsurile în timpul judecării anterioare a pricinii. Verificînd argumentele revizuientului, examinînd materialele cauzei, în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC RM Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră că, cererea de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Revizuientul a invocat drept temei de revizuire că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, deşi el a întreprins toate măsurile în timpul judecării anterioare a pricinii şi anume ordonanţa din 04 martie 2015 emisă de Procurorul din Secţia conducere a urmării penale în organele centrale ale Ministerului Afacerilor Interne şi 2 SV a Procuraturii Generale, prin care s-a scos de sub urmărire penală cet. Rehmo Tarek Hassan administrator al SRL „Maestro Nut” din motivul lipsei în acţiunile acestuia a elementelor infracţiunii prevăzute de art. 361 Cod Penal, s-a clasat cauza penală din motivul lipsei elementelor infracţiunii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC lit. b) CPC. Faptul că Rehmo Tarek Hassan administrator al SRL „Maestro Nut” prin ordonanţa din 04 martie 2015 emisă de Procurorul din Secţia conducere a urmării penale în organele centrale ale Ministerului Afacerilor Interne şi SV a Procuraturii Generale, a fost scos de sub urmărirea penală din lipsa în acţiunile lui a elementelor constitutive ale infracţiunii prevăzute la art. 360 Cod Penal nu servesc temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti, ori sancţiunea fiscală a fost aplicată firmei şi nu directorului.

Prin ordonanţa respectivă nu se neagă faptul falsificării actelor de achiziţie a miezului de nucă de către angajaţii SRL „Maestro Nut”. Organul de urmărire penală a constatat că de achiziţiile miezului de nucă în firma SRL „Maestro Nut” se ocupa cet. Sliebi Nader, care în prezent nu activează în întreprindere şi locul aflării lui nu este cunoscut. Achiziţiile erau efectuate de către colectorii. În rezultatul audierii selective a persoanelor, care au comercializat miez de nucă către SRL „Maestro Nut”, s-a stabilit că majoritatea persoanelor audiate nu au vîndut întreprinderii în cauză miez de nucă.

Totodată, nici semnăturile din actele de achiziţie de la rubrica “predate mărfuri” nu le aparţine şi nu au fost efectuate de către acesteia, fapt constatat prin raportul de expertiză nr. 1180 din 22 ianuarie 2015. Instanţa reiterează că circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie sa influienţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

În acest context, Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărîri irevocabile, fapt care direct contravine atît dispoziţiilor legii naţionale, cît şi celor internaţionale. Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sînt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

3 În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate, Colegiul consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Reieşind din cele expuse, în baza art. 449, 453 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Maestro Nut”. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Galina Stratulat Dumitru Mardari Maria Ghervas 4