3ra-1324/14 — Privind anularea actului administrativ

Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani – O. Melniciuc Dosarul nr. 3ra-1324/14 Instanţa de apel: CA Chişinău – L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către SRL „Maestro Nut” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Maestro Nut” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 18 februarie 2014, pronunţată o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea, CONSTATĂ : La 01 noiembrie 2013 SRL „Maestro Nut” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat privind anularea actelor deciziei nr. 488 din 02 octombrie 2013. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 15 august 2013 Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a întocmit actul de control fiscal nr. 5- 664299, prelungit pe 1 blancheta nr. 3-525355 privind rezultatele controlului fiscal la faţa locului, prin metoda verificării totale la SRL „Maestro Nut”, fiind invocată încălcări ale legislaţiei fiscale şi în special diminuarea impozitului pe venit provenit din activitatea de întreprinzător pentru anul 2012 în sumă de 7.632.558 lei; nedeclararea la Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a unei pretinse subdiviziuni sub formă de panou publicitar; neînregistrarea unui terminal POS; încălcarea modului de eliberare a unei facturi fiscale şi încălcarea modului de întocmire a declaraţiilor fiscale.

SRL „Maestro Nut” susţine că la 29 august 2013 a depus o contestaţie la Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, indicînd argumentele sale privind netemeinicia concluziilor sus-menţionate. La 02 octombrie 2013 Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a emis decizia nr. 488 prin care a reţinut aceleiaşi încălcări ale legislaţiei fiscale stipulate în actul de control pretinse ca fiind admise de contribuabil, dispunînd încasarea la buget a impozitelor şi sancţiunilor fiscale. Reclamantul consideră decizia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 488 din 02 octombrie 2013 ilegală şi nefondată, solicitînd anularea acesteia. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 februarie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Maestro Nut”.

S-a anulat ca ilegală decizia nr. 488 din 02 octombrie 2013 a Inspectoratului Fiscal Principal de Stat asupra cazurilor de încălcare a legislaţiei, comise de către SRL „Maestro Nut”, în partea ce ţine de calcularea şi încasarea la buget a sumei de 7.632.558 lei, ca impozit pe venit pentru anul 2012; 1.096.814 lei ca amendă pentru neplata sau plata incompletă a impozitului pe venit în rate pentru anul 2012. În rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate (f.d. 216 vol. I, 3-8 vol. II). Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 17 martie 2014 Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe din 18 februarie 2014, solicitînd casarea parţială a hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014 a fost admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 februarie 2014, adoptată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii (f.d. 29-35 vol. II). La 14 august 2014 SRL „Maestro Nut” a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel din 22 iulie 2014 şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din 18 februarie 2014. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel nu şi-a motivat soluţia de casare a hotărîrii instanţei de fond. Instanţa de apel s-a limitat doar la citarea articolelor din Codul Fiscal invocate de apelant şi a argumentelor acestuia, fără însă a examina aceste argumente în raport cu probele şi argumentele prezentate de intimat/recurent.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 2 Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 22 iulie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 01 august 2014, cererea de recurs a fost depusă la 14 august 2014, fiind depusă în termen. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de SRL „Maestro Nut” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursul declarat de SRL „Maestro Nut” asemenea aspecte nu se regăsesc. Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Maestro Nut” ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Cererea de recurs, declarată de către SRL „Maestro Nut”, se consideră inadmisibilă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas 4