2ra-1447/15 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria sectorului Botanica municipiul Chișinău, Judecător – Nicolae Șova Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători – Maria Guzun, Ala Nogai, Anatolie Doga dosar 2ra-1447/15 ÎNCHEIERE 01 iulie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către banca comercială „Basarabia” în proces de lichidare, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială „Basarabia” în proces de lichidare împotriva lui Axente Ada privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de banca comercială „Basarabia” în proces de lichidare, a con st at at: La 19 iunie 2014 banca comercială „Basarabia” în proces de lichidare (în continuare BC „Basarabia”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Axente Ada, solicitînd repunerea în termenul de prescripție și încasarea sumei de 1090 (una mie nouăzeci) lei.

În motivarea cererii a indicat că în baza contractului de credit din 01 august 1994 BC „Basarabia” a acordat lui Axente Ada credit în sumă de 1300 (una mie trei sute) lei, cu termenul de rambursare pînă la 01 martie 1995. La moment datoria față de BC „Basarabia” constituie suma de 1090 (una mie nouăzeci) lei. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 17 octombrie 2014 a fost respinsă cererea băncii comerciale „Basarabia” de repunere în termenul de prescripție a acțiunii. A fost respinsă acțiunea băncii comerciale „Basarabia” în proces de lichidare împotriva lui Axenti Ada Andrei privind încasarea datoriei în mărime de 1090 lei, ca fiind tardivă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2015 a fost respins apelul declarat de BC „Basarabia”.

La 14 aprilie 2015 BC „Basarabia” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2015, solicitînd casarea integrală a deciziei 1 recurate și a hotărîrii instanței de fond, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acțiunea BC „Basarabia”. În motivarea cererii a indicat că anterior nu a avut posibilitatea să se adreseze cu cerere în instanța de judecată. La momentul cînd obligațiunea a devenit scadentă, băncile în proces de lichidare nu erau scutite de achitarea taxei de stat pentru examinarea litigiilor. Fiind într-o stare financiară dificilă, neavînd mijloace bănești pentru achitarea taxei de stat, BC „Basarabia” nu a avut posibilitatea să acționeze în termenii stabiliți.

Analizînd legalitatea deciziei recurate, prin prisma temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de BC „Basarabia”ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În speță, recursul declarat de BC „Basarabia” se limitează la simpla expunere a circumstanțelor de fapt ale pricinii, ceea ce denotă caracterul declarativ al recursului și evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de judecată, fără a evidenția acele erori sau omisiuni ale instanței de apel care ar dicta declararea recursului ca fiind admisibil.

Se cere a fi precizată că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2- a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). 2 Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de BC „Basarabia” în proces de lichidare.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecătorii – Dumitru Mardari Maria Ghervas 3