2ra-1184/15 — Încasarea sumei

prima instanţă – S. Papuha dosarul nr.2ra-1184/15 instanţa de apel – V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Banca Comercială „Basarabia” în proces de lichidare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Basarabia” în proces de lichidare împotriva Eudochiei Bajerean cu privire la încasarea sumei şi la cererea reconvenţională a Eudochiei Bajerean împotriva Băncii Comerciale „Basarabia” în proces de lichidare cu privire la anularea în parte a contractului de credit, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Banca Comercială „Basarabia” în proces de lichidare şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 20 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La 04 martie 2014 Banca Comercială „Basarabia” în proces de lichidare (BC”Basarabia” în proces de lichidare) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Eudochiei Bajerean privind repunerea acţiunii în termenul de prescripţie şi încasarea sumei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în temeiul contractului de credit din 23 august 1994, BC “Basarabia” în proces de lichidare a acordat lui Bajerean Eudochia un credit în sumă de 12 000 lei, cu termenul de rambursare prelungit pînă la 23 februarie 1997. Eudochia Bajerean a rambursat parţial creditul astfel, la data de 23 februarie 1997, datoria acesteia faţă de reclamant constituia suma de 5 000 lei.

Cere reclamantul repunerea în termen a acţiunii şi încasarea de la Bajerean Eudochia a datoriei pentru credit în sumă de 5 000 lei. În motivarea cererii de repunere în termen a acţiunii, a indicat că a omis termenului de adresare în judecată deoarece anterior nu a avut posibilitate să se adreseze în instanţa de judecată. Astfel, la momentul cînd obligaţiunea a devenit scadentă, băncile în proces de lichidare nu erau scutite de achitarea taxei de stat pentru examinarea unui litigiu în instanţa de judecată. Respectiv, fiind într-o stare financiare dificilă, neavînd surse băneşti pentru achitarea taxei de stat, BC „Basarabia” în proces de lichidare nu a avut posibilitate să acţioneze în termenul stabilit pîrîtul în instanţa de judecată.

În cadrul examinării pricinii înprima instanţă, la 05 septembrie 2014 Bajerean Eudochia, a depus cerere reconvenţională, solicitînd anularea pct. 5 al contractului de credit din 23 august 1994 cu privire la termenul de valabilitate a contractului. În motivarea cererii reconvenţionale a indicat că, potrivit pct. 5 al contractului de credit din 23 august 1994, este stabilită valabilitatea contractului, din momentul semnării lui şi pînă la rambursarea completă a creditului, clauză care contravine legislaţiei în vigoare.

Din aceste considerente susţine Bajerean Eudochia că în conformitate cu art. 267 Cod civil, art. 272(2) Cod civil, BC „Basarabia” în proces de lichidare urma să se adreseze în judecată în termen de 3 ani, de la data de 24 februarie 1997 pînă la data de 24 februarie 2000, pe cînd în realitate acţiunea a fost înaintată la 04 martie 2014. Astfel, conchide că BC”Basarabia” în proces de lichidare, a înaintat acţiunea tardiv la 04 martie 2014, peste 14 ani şi 7 zile după expirarea termenului de prescripţie. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 noiembrie 2014, acţiunea principală şi cea reconvenţională au fost respinse ca depuse tardiv. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015, a fost respins apelul declarat de către BC ”Basarabia” în proces de lichidare şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 20 noiembrie 2014. La 16 martie 2015 BC ”Basarabia” în proces de lichidare a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a examinat apelul încălcînd normele de drept procedural. Recurentul reiterează că instanţa urma să i-a în consideraţie faptul că la momentul când obligaţiunea a devenit scadentă băncile în proces de lichidare nu erau scutite de achitarea taxei de stat pentru examinarea unui litigiu într-o instanţă de judecată şi astfel avînd o situaţie financiară dificilă şi nedispunând de mijloace băneşti pentru achitarea taxei de stat, nu a avut posibilitatea să acţioneze în termenii stabiliţi pârâtul în instanţa de judecată.

Mai indică recurentul că ulterior, nu a avut posibilitatea de-a se adresa în judecată deoarece nu cunoştea adresa Eudochiaei Bajerean sau locul aflării bunurilor sale. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Banca Comercială „Basarabia” în proces de lichidare nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Banca Comercială „Basarabia” în proces de lichidare asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Banca Comercială „Basarabia” în proces de lichidare ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Banca Comercială „Basarabia” în proces de lichidare se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat